УИД № 34OS0000-01-2025-000211-46 Дело № 3а-125/2025

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сукачева Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чеметевой Е.А., рассмотрев 16 декабря 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2016 года следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - СУ СК России по Волгоградской области) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Ш.Р.Х. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...>.

12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее указанным уголовным делом. 11 мая 2021 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда. На дату обращения с настоящим административным исковым заявлением уголовное дело Центральным районным судом г. Волгограда не рассмотрено. Общая продолжительность нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия и суда составила 8 лет 9 месяцев 14 дней, является чрезмерной и нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 165).

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования и дополнения к иску поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был установленный график судебных заседаний (три дня в неделю), который не соблюдался, что повлекло затягивание судебного следствия на срок свыше 4 лет. По ее мнению, председательствующий судья не предпринимал мер по организации судебного процесса должным образом, в том числе по обеспечению явки в судебные заседания адвоката Ситниковой И.А., назначенной ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, на период отсутствия адвоката Арчакова Е.С. по уважительным причинам. Судебное следствие длилось 4 года 4 месяца, до настоящего времени приговор суда не вступил в законную силу. Срок предварительного следствия продлевался до 54 месяцев.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованных лиц – прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление (том 1 л.д. 186-190).

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО5 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 146-149).

Представители административного ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО6, ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление (том 2 л.д. 180-190).

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО8 также представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований о присуждении компенсации. Кроме того, просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 159-162).

Представители заинтересованного лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО9, ФИО10 в удовлетворении заявленных административных требований о присуждении компенсации просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление. В судебном заседании отметили, что производство следственных действий по уголовному делу № <...> окончено 10 мая 2018 года, с указанной даты обвиняемые приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела составил 1895 томов. На момент завершения расследования срок предварительного следствия составил 1 год 7 месяцев 13 дней. Отмечали, что административный истец и его защитник затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, не являлись на ознакомление без уважительных причин, тем самым злоупотребляя своим правом на защиту. Указанные обстоятельства подтверждаются судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Арчакову Е.С., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> и вещественными доказательствами до 1 марта 2021 года включительно. Общий срок ознакомления истца и его защитника с материалами уголовного дела составил 2 года 9 месяцев 21 день. Впоследствии уголовное дело с утвержденным прокурором Волгоградской области обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. Обратили внимание на то, что уголовное дело № <...> выделено 3 мая 2018 года из уголовного дела № <...>, возбужденного 27 сентября 2016 года, с которым в ходе расследования в одно производство соединено 42 уголовных дела, возбужденных СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 и иных лиц, всего 37 человек, при этом расследование дел не приостанавливалось и не прекращалось. В ходе следствия допрошено свыше 1200 свидетелей, выявлено 1234 факта составления фиктивных извещений о дорожно-транспортных происшествиях, осмотрено свыше 6 000 материалов арбитражных дел и более 80 выплатных дел, выделено для завершения расследования 322 уголовных дела в отношении лиц, непосредственно составлявших фиктивные извещения о дорожно-транспортных происшествиях. За период расследования из уголовного дела № <...> в порядке ст. 154 УПК РФ для завершения расследования в отношении членов преступного сообщества и иных лиц выделено и направлено в суд 540 уголовных дел. Создано 11 следственных групп, в состав которых входило от 2 до 40 следователей, всего участие в расследовании уголовного дела принимало около 60 следователей (том 1 л.д. 194 – 203, том 2 л.д. 177 – 179).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № <...> (№ <...>) в № <...> томах, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон, Закон о компенсации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации применительно к рассматриваемому административному делу граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 40, 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (п. 40 постановления).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления).

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации (абз. 1, 2 п. 25 постановления).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51 постановления).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй п. 18 названного постановления).

Как следует из материалов представленного суду уголовного дела, 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (том 1 л.д. 93-104, 111-114).

13 декабря 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том 1865 л.д. 5-8).

15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1865 л.д. 21-22).

22 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (том 1865 л.д. 39-53).

22, 26 декабря 2016 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (том 1865 л.д. 54 - 56, 57 - 58).

В период с 26 января 2017 года по 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено еще 32 уголовных дела (№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, 609172, № <...>, № <...>, № <...>).

Указанные выше дела в ходе расследования соединены в одно производство с уголовным делом № <...>.

В ходе расследования по каждому из возбужденных в отношении истца уголовных дел своевременно выполнялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством следственные действия (осмотры места происшествия, изъятие вещественных доказательств, допросы свидетелей, потерпевших, предъявление обвинения, избрание меры пресечения, допрос в качестве обвиняемого и другие).

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная истцу 15 декабря 2016 года, 7 марта 2017 года заменена на домашний арест, который отменен 17 марта 2017 года. В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая 26 ноября 2018 года вновь изменена на домашний арест. С 28 августа 2019 года ФИО1 находился под подпиской о невыезде. 10 декабря 2024 года истцу изменена мера пресечения на содержание под стражей.

17 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого составляет 14 томов.

26 апреля 2018 года обвиняемый ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Помимо истца в качестве обвиняемых по уголовному делу № <...> привлечено более 30 человек по фактам мошенничества в сфере страхования, создания преступного сообщества.

Из материалов уголовного дела № <...> в порядке статьи 154 УПК РФ для завершения расследования неоднократно выделялись материалы в отдельное производство. Точное количество проходивших по уголовному делу № <...> обвиняемых, объем проведенных следственных действий и мероприятий в отношении всех лиц не представляется возможным указать, поскольку для исследования суду предоставлено уголовное дело № <...>, выделенное 3 мая 2018 года в отношении Щ.Е.А.., ФИО1, Л.Ф.П., В.Н.О., К.М.В. для завершения расследования, то есть часть материалов, касающаяся только указанных лиц (том 1884 л.д. 37-141).

Материалы уголовного дела № <...> по отдельным эпизодам инкриминируемых деяний содержат 613 протоколов допросов лиц в качестве подозреваемых, 1089 - в качестве свидетелей, 1192 - в качестве обвиняемых, 371 - в качестве представителей потерпевших; 15 - в качестве потерпевших: 51 протокол о явке с повинной; 1079 протоколов осмотра документов и предметов; 348 протоколов выемки; 89 протоколов очных ставок; 153 протокола получения образцов для сравнительного исследования; 12 протоколов осмотра места происшествия; 1 протокол осмотра транспортного средства; 58 протоколов задержания граждан в качестве подозреваемых; 348 постановлений об избрании или продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде; 178 ходатайств об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; 354 постановления о привлечении в качестве обвиняемых; 216 постановлений о выделении материалов в отдельное производство; 272 постановления о прекращении уголовного преследования; 312 постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств; 316 запросов; 33 постановления о соединении уголовных дел; 15 постановлений об отмене меры пресечения; 67 постановлений о производстве обыска; 9 постановлений о назначении экспертизы; 9 экспертных заключений; 90 протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и экспертным заключением; 2 ходатайства о получении результатов оперативно-розыскной деятельности; 3 постановления о назначении переводчика; 19 постановлений о заключении с обвиняемым досудебного соглашения; 124 поручения о производстве оперативно-розыскных и следственных действий; 14 ходатайств о наложении ареста на имущество; 9 постановлений о признании потерпевшими; 2 постановления о признании гражданским истцом; 9 постановлений о продлении срока следствия; 47 постановлений о возбуждении уголовных дел; 17 постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; 35 актов оперативно-розыскных мероприятий; 16 постановлений о проведении следствия следственной группой; разрешено 419 ходатайств участников уголовного судопроизводства.

3 мая 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник, а также другие обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий (том 1891).

В период с 10 мая по 30 июля 2018 года истец и его защитник ознакомились с 24 томами уголовного дела.

30 июля 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего проведены дополнительные допросы обвиняемых Щ.Е.А., ФИО1, Л.Ф.П.

8 августа 2018 года обвиняемые Щ.Е.А., ФИО1, Л.Ф.П. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий (том 1891).

Таким образом, все следственные действия в отношении истца при расследовании уголовных дел №№ <...>, № <...> № <...> выполнены в период с 12 декабря 2016 года (со дня возбуждения уголовного дела) по 8 августа 2018 года (день уведомления об окончании следственных действий), то есть в течение 1 года 9 месяцев 5 дней.

В этот период времени расследование осуществлялось оперативно, различные оперативно-розыскные и следственные действия проводились своевременно и эффективно, по делу № <...> привлечено в качестве обвиняемых 5 лиц, в качестве потерпевших 15 страховых компаний, необоснованное приостановление расследования не допускалось. Каких-либо периодов бездействия органов следствия, повлекших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено.

С 17 августа 2018 года по 2 марта 2021 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Количество рабочих дней с 17 августа 2018 года по 1 марта 2021 года составляет 623 дня.

Между тем, будучи извещенными в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в рабочие дни ежедневно с 10 до 18 часов, ФИО1 и его защитник не использовали такой возможности в полной мере, в графиках ознакомления отмечено лишь 309 дней с продолжительностью ознакомления в среднем до 1 часа, документов о наличии уважительных причин для неявки в остальные дни материалы уголовного дела не содержат.

9 февраля 2021 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда на основании ходатайства следователя в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Арчакову Е.С., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело для ознакомления, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> и вещественными доказательствами до 1 марта 2021 года включительно.

Аналогичные судебные акты вынесены в отношении Щ.Е.А. и его защитника. Иные обвиняемые и их защитники к указанной дате с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомились.

2 марта 2021 года ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Арчакова Е.С. прекращено (т. 1901 л.д. 30-34).

Срок ознакомления обвиняемых ФИО1 и его защитника с материалами дела со дня уведомления об окончании следственных действий (8 августа 2018 года) до 1 марта 2021 года включительно составил 2 года 5 месяцев 24 дня.

Следует отметить большой объем проведенной сотрудниками СУ СК РФ по Волгоградской области работы, связанной с изготовлением обвинительного заключения в 94-х томах.

3 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Волгоградской области.

5 апреля 2021 года прокурором Волгоградской области утверждено обвинительное заключение.

11 мая 2021 года после утверждения обвинительного заключения и его вручения обвиняемым уголовное дело № <...> направлено в Центральный районный суд г. Волгограда.

Как следует из материалов дела, срок следствия по уголовному делу № <...> продлевался 16 февраля 2018 года до 18 месяцев, то есть до 27 сентября 2018 года.

После выделения 3 мая 2018 года материалов в отношении ФИО1 и других в отдельное производство срок следствия по уголовному делу № <...> продлевался с учетом указанного срока по уголовному делу № <...> до 54 месяцев, т.е. до 27 марта 2021 года.

Общая продолжительность расследования уголовного дела в отношении ФИО1, исчисляемая с 12 декабря 2016 года (со дня возбуждения уголовного дела № <...>) по 5 апреля 2021 года (день утверждения обвинительного заключения по уголовному делу № <...>), составила 4 года 3 месяца 24 дня.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе хронологию производства по делу в ходе предварительного расследования, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела ввиду многоэпизодности предъявленного обвинения и тяжести вменяемых преступлений, его объем (2065 томов), количество следственных действий, направленных на сбор доказательств, эффективность действий следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, суд признает действия следственного органа достаточными, эффективными, период расследования уголовного дела не содержит признаков нарушения требований об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

11 мая 2021 года уголовное дело в отношении Щ.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5 (7 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5 (7 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ, в отношении Л.Ф.П., обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5 (5 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.327 (5 эпизодов) УК РФ, в отношении В.Н.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении К.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Волгограда.

В 2021 году судом проведено 29 судебных заседаний: 18, 26 мая, 1, 4, 8, 10 июня, 20, 27 июля, 3, 10, 11, 24, 31 августа, 7, 13, 23 сентября, 5, 12, 26 октября, 9, 11, 16, 18 ноября, 1, 2, 8, 9, 14, 17 декабря. Из 29 заседаний отложено в связи с болезнью подсудимых 11 (ФИО1 – 1), в связи с болезнью защитника истца адвоката Арчакова Е.С. 1, в связи с отпуском адвокатов 3 (Арчакова Е.С. – 1), в остальных случаях отложение либо объявление перерыва было вызвано иными причинами (окончание рабочего времени, нахождение на иждивении обвиняемой малолетнего ребенка, для вызова свидетелей, получения ответов на запросы).

В 2022 году проведено 80 судебных заседаний: 10, 13, 18, 19 января, 1, 8, 15, 22 февраля, 2, 10, 18, 24, 25 марта, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 20, 21, 26 апреля, 4, 5, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31 мая, 1, 2, 7, 14, 15, 16, 21, 22, 23 июня, 6, 7 июля, 2, 4, 9, 10, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 30 августа, 6, 7, 8, 13, 20, 27, 28, 29 сентября, 4, 5, 6, 11, 18, 19, 20, 25, 26 октября, 1, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22 ноября, 6, 13 декабря. Отложены

в связи с болезнью подсудимых – 13 (в том числе в связи с болезнью ФИО1 – 5), в связи с болезнью защитников – 4 (в том числе в связи с болезнью Арчакова Е.С. – 2), в остальных случаях отложение либо объявление перерыва было вызвано иными причинами (окончание рабочего времени, получения ответов на запросы, для вызова свидетелей, исполнения постановлений о принудительном приводе свидетелей).

В 2023 году проведено 81 заседание: 10, 11, 12, 24, 31 января, 1, 7, 14, 21, 28 февраля, 1, 2, 14, 15, 16, 21, 28 марта, 25 апреля, 2, 3, 10, 30, 31 мая, 1, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 июня, 4, 11, 18 июля, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22, 24, 29, 30, 31 августа, 5, 6, 7, 12, 13, 19, 20, 21, 26 сентября, 3, 10, 17, 18, 19, 24, 31 октября, 1, 2, 7, 14, 21, 23, 28, 29, 30 ноября, 5, 6, 7, 12 декабря. Отложены в связи с болезнью подсудимых 16 (в связи с болезнью ФИО1 – 4), в связи с болезнью или занятостью защитников – 4 (в связи с болезнью Арчакова Е.С. – 2). В остальных случаях отложение либо объявление перерыва было вызвано иными причинами (окончание рабочего времени, для вызова свидетелей, получения ответов на запросы, исполнения постановлений о принудительном приводе свидетелей).

В 2024 году проведено 81 заседание: 10, 11, 18, 23 января, 1, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27 февраля, 5, 12, 19, 20, 21, 26 марта, 2, 9, 10, 11, 16 апреля, 7, 8, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29, 30 мая, 4, 5, 6, 11, 18, 25, 26, 27 июня, 30 июля, 6, 20, 21, 22, 27, 28, 29 августа, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25, 26 сентября, 1, 8, 15, 22, 23, 24, 29, 30 октября, 5, 12, 19, 26, 28 ноября, 3, 4, 10, 12, 17, 18 декабря. Отложено в связи с болезнью подсудимых – 15 (в связи с болезнью ФИО1 – 5), в связи с болезнью, отпуском и занятостью защитников 4 (в связи с болезнью и отпуском Арчакова Е.С. – 3). В остальных случаях отложение либо объявление перерыва было вызвано иными причинами (окончание рабочего времени, для вызова свидетелей, получения ответов на запросы, исполнения постановлений о принудительном приводе свидетелей).

В 2025 году проведено 80 заседаний: 14, 15, 21, 22, 28, 29 января, 4, 10, 11, 12, 24, 25, 26 февраля, 4, 5, 10, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 31 марта, 1, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 23, 28, 30 апреля, 5, 13, 14, 19, 20, 21, 27, 28 мая, 2, 3, 4, 10, 11, 17, 18, 23, 24, 25, 30 июня, 1, 2, 7, 8, 9, 28, 29, 30 июля, 4, 5, 6, 11, 12, 18, 20, 25, 26, 27 августа, 1, 2, 3, 8, 16, 23, 29, 30 сентября, 1, 27 октября. Отложены в связи с болезнью подсудимых – 3 (в связи с болезнью ФИО1– 2), в связи с болезнью и отпуском защитников – 5 (в связи с отпуском Арчакова Е.С. – 1), в остальных случаях отложение либо объявление перерыва было вызвано иными причинами (окончание рабочего времени, для вызова свидетелей, предоставление времени для формирования позиции по ходатайству участвующих лиц, исполнение постановлений о принудительном приводе свидетелей, получение ответов на запросы).

27 октября 2025 года судом оглашены вводная и резолютивная части приговора.

1 декабря 2025 года Центральным районным судом г. Волгограда уголовное дело с апелляционными жалобами подсудимых и защитников направлено в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда назначено на 25 декабря 2025 года.

Вопреки доводам представителя истца перерывы в судебных заседаниях сроком свыше одного месяца объявлялись судом только дважды, а именно с 10 июня на 20 июля 2021 года, а также с 27 июня на 30 июля 2024 года и не повлияли на длительность рассмотрения уголовного дела.

Следует также отметить, что неявку адвоката Ситниковой И.А., назначенной в порядке статьи 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1, в период с 8 февраля 2022 года по 4 февраля 2024 года в 9 судебных заседаний нельзя признать следствием недостаточных организационных действий председательствующего судьи ввиду наличия данных о ее надлежащем и своевременном извещении.

Кроме того, помимо отсутствия защитника ФИО1 Ситниковой И.А. причинами отложения этих же судебных заседаний явились: 8 февраля 2022 года неявка подсудимого К.М.В. по болезни, 2 марта 2022 года – неявка защитника-адвоката Приклонской В.В. по болезни, 10 мая 2023 года – неявка подсудимого К.М.В. по болезни, 24 октября 2023 года неявка защитника-адвоката Факеева Д.А. по болезни, 30 июля 2024 года неявка в судебное заседание защитника-адвоката Джупалаевой Л.А., защитника-адвоката Бакумова В.А. в связи с их нахождением в очередных отпусках, 4 февраля 2025 года - неявка защитника-адвоката Джупалаевой Л.А. по болезни.

Постановлением председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Волгоградской области Ч.А.В.. об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Постановлением председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката (ФИО1) Арчакова Е.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела 26 ноября 2024 года в адрес президента адвокатской палаты Волгоградской области в порядке части 4 статьи 29 УПK РФ судьей Центрального районного суда г. Волгограда вынесено частное постановление с указанием на злоупотребление адвоката Арчакова Е.С. своими правомочиями в нарушение требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подпункта 5 пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 10, частей 2 - 4 статьи 13, части 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое способствовало отложению судебных заседаний, неоправданному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела.

Срок рассмотрения уголовного дела по первой инстанции в Центральном районном суде г. Волгограда с 11 мая 2021 года (со дня поступления уголовного дела) по 27 октября 2025 года (день оглашения приговора суда) составил 4 года 5 месяцев 16 дней, срок нахождения уголовного дела в апелляционной инстанции на день вынесения решения по настоящему административному делу составляет 16 дней.

Срок судопроизводства по уголовному делу с 11 мая 2021 года по дату вынесения решения по исковым требованиям ФИО1 (16 декабря 2025 года) составил 4 года 7 месяцев 5 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Центральным районным судом г. Волгограда назначались своевременно, подготовка к рассмотрению дела являлась эффективной. В целях организации рассмотрения уголовного дела судом заблаговременно согласовывался график предстоящих судебных заседаний со сторонами в количестве 3 рабочих дней в неделю. Отложение заседаний было обусловлено невозможностью продолжения судебного разбирательства, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, в большинстве случаев – болезнью участников уголовного судопроизводства, случаев необоснованного отложения судебных заседаний на неоправданно длительный срок судом не допускалось. При неявке свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления об их принудительном приводе. При этом необходимо отметить, что длительное рассмотрение уголовного дела связано с большим объемом уголовного дела (более 2 000 томов), в ходе судебного заседания судом допрошено около 180 лиц (представители потерпевших, свидетели, специалист, подсудимые), исследованы вещественные доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, рассмотрение дела с учетом его объема судом производилось с достаточной эффективностью, действия председательствующего были направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, инкриминируемых подсудимым деяний.

Оценив приведенные обстоятельства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем его материалов, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, отсутствие фактов волокиты либо нераспорядительности, продолжительность рассмотрения уголовного дела по первой инстанции, своевременность направления его в апелляционную инстанцию и назначения даты судебного заседания апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что в период с 11 мая 2021 года по 16 декабря 2025 года (4 года 7 месяцев 5 дней) действия судов первой и апелляционной инстанций следует считать достаточными и эффективными, признаки нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отсутствуют.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела (12 декабря 2016 года) на день вынесения решения по настоящему административному делу составляет 9 лет 4 дня и также не содержит признаков нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении следователем прав истца при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о несогласии с избранной на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу, с решением Центрального районного суда г. Волгограда об изменении меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, с постановлением председателя Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, о нарушении права на защиту, несогласии с последовательностью представления доказательств государственным обвинителем, целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительности допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относятся к числу обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 года № АКПИ20-172).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.