Решение по делу № 2-195/2025 от 30.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску <ФИО> по доверенности в интересах <ФИО> к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-195/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000226-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО4 по доверенности в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице в лице Ставропольского отделения № обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 074 494,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 248 629,17 руб., просроченный основной долг – 793 202,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 611,90 руб., нестойка за просроченный проценты – 26 051,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744,94 руб. Всего взыскать: 1100 239 рублей 25 копеек по доводам, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности в интересах ФИО3 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по той причине, что заключение настоящего кредитного договора совершено не по воле самого ФИО3, а вследствие воздействия на него третьих лиц, которые путем обмана завладели денежными средствами, предоставленными в рамках договора кредитования в отношении ФИО3 Неизвестные лица позвонили ФИО3, представились сотрудниками биржи «Platform», убедили его в выгоде и прибыльности осуществления торговых операций на бирже «Platform», возможности вывода денежных средств с данной платформы, а также, что для вывода денежных средств необходимо осуществить зачисление N-ой суммы денежных средств на кошелек пользователя ФИО3 на этой бирже для прохождения верификации личности и исключения возможности мошенничества со стороны ФИО3 Для удобства ФИО3 они предложили ему установить программу для демонстрации экрана устройства, которую они ему направили файлом, чтобы ФИО3 скачал этот файл, установил программу и начал демонстрировать экран устройства, а неизвестные лица направляли его действия и помогали с выводом денежных средств с биржи. ФИО3 устанавил данную программу, включил демонстрацию экрана по инструкции неизвестных лиц, с целью выполнения необходимых требований для вывода денежных средств с указанной биржи осуществил зачисление определенной суммы денежных средств из собственных накоплений, но неизвестные лица сообщили, что «этих денег недостаточно, биржа не пропускает его, и нужно найти еще где-то денег». ФИО3 уговариворили использовать кредитные денежные средства. Для получения большего количества запросить денежные средства в банках в кредит, где у ФИО3 имелись открытые счета. ФИО3 осуществил со своего мобильного телефона вход в мобильные приложения банков ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькоффБанк». Спустя какое-то время ФИО3 утратил доступ к своему личному кабинету ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении во время использования данного приложения, неизвестные лица какое-то время еще находились с ним на связи и продолжали диалог, убеждая его в сотрудничестве с ними, в конечном итоге завершив разговор. Через какое-то время ФИО3 обнаружил в своем мобильном приложении ПАО «Сбербанк» одобренные кредиты и переводы денежных средств на счета неизвестных ему людей, осознав, что в отношении него совершены действия мошеннического характера, а его денежные средства и кредитные денежные средства похищены, обратился в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО3 признан потерпевшим, установлен размер денежных средств, заключенных на имя ФИО3 кредитных договоров. После этого ФИО3 сообщает в банки, где были заключены кредитные договоры, а именно: в АО «ТинькоффБанк» и ПАО «Сбербанк» о случившемся при очном обращении в устной форме, банки в лице своих сотрудников, принявших данные обращения, дали свое согласие на признание данных кредитных договоров в своих информационных базах прекращенными и уверили о не взыскании с ФИО3 денежных средств по данным договорам. Кроме того, обнаружив перевод денежных средств, ФИО3 звонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк» и просил отменить совершенный перевод, на что служба поддержки ПАО «Сбербанк» ответила, что отменить перевод невозможно, так как он был принят с другой стороны. Необходимо отметить, что ФИО3 не был в курсе осуществляемых мошенниками действий, так как на его мобильном телефоне отсутствовала какая-либо деятельность после утраты доступа к личному кабинету ПАО «Сбербанк» и окончания разговора со злоумышленниками, СМС-сообщения с кодами подтверждения не приходили, экран был выключен, а приложения банков были закрыты. ФИО3 значения утрате доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» в тот момент не придал, так как не мог представить, что мошенники каким-то образом смогут завладеть его логином и паролем, войти в личный кабинет, сокрыть приходящие на телефон СМС-сообщения и заключить договоры кредитования, в последующем переведя денежные средства на иные счета, принадлежащие злоумышленникам. В результате указанных действий, фактически совершенных мошенниками, но от лица ФИО3, имеющиеся договоры кредитования являются недействительными и ничтожны с момента их совершения, так как воля ФИО3 на заключение данных договоров фактически отсутствовала, кредитными денежными средствами ФИО3 не пользовался, кредитные договоры заключены от лица ФИО3 обманом. В связи с тем, что на совершение соответствующих действий по заключению договоров кредитования отсутствовала воля ФИО3, данные сделки имеют критерий порока воли. Так как для данной категории договоров воля заявителя является обязательной, и сделка не может быть заключена без воли лица, то любые договоры кредитования, не содержащие воли лица, заключающего такой договор, являются недействительными. Кредитные денежные средства доставлены фактически не ФИО3 и не в результате его действий, а иным лицам, получившим доступ к личному кабинету ФИО3, заключившим спорные договоры кредитования от лица ФИО3, завладевшим данными денежными средствами мошенническим путем, о чем свидетельствует наличие переводов денежных средств на счета, принадлежащие злоумышленникам, что отражено в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СберБанк» как профессиональный участник рынка банковских услуг не предпринял все необходимые действия для установления наличия или отсутствия воли ФИО3 на заключение договора кредитования и не обезопасил его от воздействия злоумышленников, не совершив действия, направленные на установление конкретной воли ФИО3 как стороны правоотношения на заключение спорного договора кредитования, не проверив действительно ли ФИО3 изъявил желание заключить договор кредитования. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита не отвечает требованиям безопасного потребления услуги, так как такой порядок не дает возможность установить точную волю лица, заключающего кредитный договор, а также само лицо. Существующий порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

26.06.2025 представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 – ФИО1 по доверенности, предоставила письменные возражения на встречные исковые требования ФИО4 по доверенности в интересах ФИО3 с подробным изложением обстоятельств заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выгрузки из журнала СМС-сообщений, поведения каждой из сторон спорного правоотношения при заключении кредитного договора, распечатки телефонных коммуникаций Банка и Клиента (стенограммы), а также доводы ПАО «Сбербанк» об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 1 л.д. 225-237), по следующим основаниям:

- банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора;

- индивидуальные условия были согласованы кредитором и заемщиком, с указанными условиями истец по встречному иску ознакомился в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, после чего подписал простой электронной подписью Заявление-анкету, которая также отображается в письменном виде в данном приложении;

- в соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком;

- факт совершения мошеннических действий в отношении истца по встречному иску надлежащими доказательствами не подтвержден, приговор в отношении виновных лиц не вынесен, иных доказательств, кроме ничем не подтвержденных утверждений самого истца, в материалах дела не содержится;

- Истцом по встречному иску выбран неверный способ защиты, нарушенное право ФИО3 должно быть восстановлено за счет виновных лиц. Перекладывание ответственности на Банк за неосмотрительное поведение граждан приводит к снижению уровня ответственности и правосознания таких граждан;

- Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен Истцом без уважительных причин, пропуска срока исковой давности не представлено.

В письменном отзыве на возражения ПАО «Сбербанк России» на встречное исковое заявление представитель истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности просил удовлетворить встречные исковые требования, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» мошенники получили, а ФИО3 утратил после того, как осуществил вход в личный кабинет банка, так как на телефоне ФИО3 установлена программа дистанционного управления устройством, которую мошенники представляли как программу для демонстрации экрана устройства, при помощи которого мошенникам удалось получить доступ к личному кабинету пользователя банка. Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» отчетной документации о событиях в личном кабинете за период с 05.12.2023 по 07.12.2023 в личный кабинет ФИО3 совершено 52 входа, что маловероятно является типичной активностью пользователя, занятого на сельскохозяйственных работах трактористом-машинистом. У ФИО3 отсутствовал умысел на нарушение условий договора с Банком, а в составе действий ФИО3 имеется лишь вина по неосторожности. Обман злоумышленников заключался главным образом в их действительной цели, которая состояла не в помощи вывода денежных средств с фишингового сайта «Platform», а в хищении кредитных денежных средств, полученных ФИО3 вследствие заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк». ФИО3 осуществил оплату ежемесячных платежей по кредиту и обратился с заявлением об изменении даты платежа по той причине, что не знал, как действовать дальше и указанные ПАО «Сбербанк» действия ФИО3 совершены вследствие растерянности и непонимания того, что ему нужно делать. ФИО3 сначала думал о выплате кредита, в связи с чем совершил оплату и просил изменить дату оплаты для его удобства, но затем решил оспорить данный кредитный договор. Отказ суда в рассмотрении встречного иска ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности может существенно повлиять на материальное состояние ФИО3 в будущем, а обращение ФИО3 в суд с пропуском исковой давности является лишь следствием правовой неграмотности, но не должно лишать его права на судебную защиту. ФИО3 в период заключения спорного кредитного договора находился в состоянии сильной психологической зависимости от злоумышленников, был осведомлен от них о будущем звонке из банка, о покупке автомобиля «Шкода Рапира» мошенниками придумана легенда, которую ФИО3 озвучил, в действительности никакой автомобиль он не покупал, дать пояснения относительно состояния, в котором он находился в тот момент не мог, чувствовал себя «будто под гипнозом» и ничего поделать с этим не мог, о смысле задаваемых вопросов от сотрудника банка не задумывался. Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 – ФИО1 по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику/истцу по встречному иску ФИО3 не получена, вернулась в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, ответчиком не представлено, и судом соответственно не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Привлеченный протокольным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика/истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебных заседаний извещался по адресу: <адрес>. Ни в одно судебное заседание не являлся. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений статус почтового отправления «истек срок хранения», либо «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения №5230 – ФИО1 по доверенности, исследовав материалы дела, прослушав стенограммы телефонных коммуникаций ФИО3 с сотрудником Банка при оформлении кредитного договора, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в размере 800 000,00 рублей на срок 84 мес. под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО3 заявил, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства» (том 1 л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик ФИО3 обязуется предоставить в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (том 1 л.д. 107).

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационный стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО) (том 1 л.д. 23).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (том 1 л.д. 98-99).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в размере 800 000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитный договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременно погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Возможность заключения ПАО «Сбербанк России» кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена как п. 4 ст. 11 Федерального закона законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так и договором банковского обслуживания.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Согласно п. 2.27. Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк одноразовый пароль – пароль одноразового использования. Он используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк онлайн», а также операций в сети «Интернет» с применением технологий и платежных систем в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с договором клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 11.17.2 Условий использования банковских карт, п.10.6., п.10.7., п.10.8., п.10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, п.5.3.,5.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 074 494,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 248 629,17 руб., просроченный основной долг – 793 202,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 611,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 26 051,21 руб.

Указанный расчет ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Суд считает данный расчет задолженности арифметически верным, произведенным с учетом произведенных погашений по кредиту (последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737,75 руб.).

Так, согласно истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 24 475,23 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 412,17 руб., по срочным процентам 10 411,77 руб., по основному долгу 6 797,97 руб. (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк об изменении платежной даты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 (первого) на 27 (двадцать седьмое) число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 создавались заявки на реструктуризацию спорного кредитного договора, что подтверждается журналом операций в АС «Сбербанк-Онлайн».

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети «Интернет» ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено (том 1 л.д. 101-102).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 по доверенности в интересах ФИО5 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Стороной истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, поскольку ФИО3 стало известно о данной сделке не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок ФИО3 пропущен без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о пропуске срока исковой давности вследствие правовой неграмотности не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, данный встречный иск заявлен ФИО3 только после обращения ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Довод встречного иска, что кредитный договор заключен под воздействием третьих лиц, с использованием приложения для демонстрации экрана, в связи с чем, кредитный договор должен быть признан недействительным, суд признает не обоснованным, поскольку без согласия и вмешательства самого клиента, а также без знания идентификатора и пароля от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» невозможно осуществить операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» даже при наличии установленного приложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что вопреки доводам встречного иска оспариваемый кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и заемщиком ФИО3 в офертно-акцептном порядке путем системного и неоднократного направления в Банк соответствующих кодов и паролей с целью подтверждения реальных и действительных намерений по заключению договора.

Как следует из материалов дела, заключению спорного кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования (Приложение 10, 14.), подписание кредитного договора (Приложение 10, 14) и т.д.

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита наглядными скриншотами клиентского пути (Приложение 11). Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования (Приложение 14).

Суд полагает, что при заключении от имени ФИО3 оспариваемого кредитного договора Банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а также предпринял достаточные меры предосторожности, выразившиеся в следующем:

- Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания;

- на номер клиента № отправлены сообщения с кодом для подписания кредитного договора, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный Банк» (Приложение №). Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, а также ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клиента направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредита и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений;

- после подписания кредитного договора Банком внедрен так называемый «период охлаждения», который: 1) позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Если такие признаки отсутствуют, то денежные средства зачисляются на счет сразу после осуществления проверки. Если требуется дополнительная проверка, то денежные средства зачисляются на счет клиента спустя некоторые время либо после подтверждения операции клиентом; 2) позволяет отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку даже после зачисления кредитных средств на счет клиента.

Помимо прочего, во избежание мошенничества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком отклонено 4 (четыре) заявки на автокредит на сумму 800 000 рублей на имя ФИО3, что подтверждается выгрузкой из журнала смс-сообщений. Каждый раз после отклонения заявки Банком Клиенту на номер телефона № направлено смс-уведомление «операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте: это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и сами позвоните по номеру 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа.».

После получения пятой заявки на автокредит, сообщения Банком кода (пароля подтверждения) и корректного введения его заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» заемщику стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа, Индивидуальные условия подписаны Клиентом простой электронной подписью. Банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Операция направлена на дополнительное подтверждение с сотрудником отдела по работе с мошенничеством. По результатам телефонной коммуникации (стенограмма телефонного разговора) ФИО3 подтвердил операцию по переводу денежных средств, пояснил, что знает получателя средств, денежные средства необходимы для покупки автомобиля, ограничения по карте сняты. Операция признана легитимной.

Согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы является волеизъявлением клиента на заключение кредитного договора. В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о наличии критерия порока воли ФИО3 на заключение договора несостоятельны.

На запрос суда по поводу принадлежности абонентского номера № в ПАО «МТС» поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный номер с ДД.ММ.ГГГГ перешел на обслуживание другому оператору ПАО «Вымпелком».

Однако согласно данных абонентов подвижной радиотелефонной связи ПАО «Вымпелком», содержащихся в материала уголовного дела №, абонентом номера № является ФИО3

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО3 совершено 52 входа, что маловероятно является типичной активностью пользователя, занятого на сельскохозяйственных работах трактористом-машинистом, суд считает несостоятельными и необоснованными, расценивает как предположение представителя, кроме того оформление кредита происходило в зимнее время, когда сельскохозяйственные работы не проводятся.

Более того, сотрудником Банка в ходе телефонного разговора даны рекомендации: «Послушайте еще несколько рекомендаций, если вдруг Вам поступит подозрительный звонок: полиция, ФСБ, Центробанк, не ловите преступников по телефону. Многие теряют средства после таких заданий, остаются с кредитами и долгами, если Вас просят не рассказывать о факте звонка, придумать легенду для перевода или снятия – это все уловки, чтобы Вас никто не смог остановить или переубедить отдать средства мошенникам. Никакой уголовной ответственности за такое разглашение не существует, единого межбанковского счета также не существует, деньги в безопасную ячейку нельзя положить через банкомат или передать курьером. Также они могут вынуждать совершать противоправные действия в офисах банка, настоящие представители органов такого рекомендовать не будут. Если сомневаетесь – расскажите о ситуации друзьям, родственникам, в банк или полицию».

По результатам анализа и коммуникации с клиентом, операция признана легитимной, ограничения на использование сняты, средства переведены при повторном проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:20.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, давая оценку действиям ПАО «Сбербанк России», являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в ситуации, когда на недобросовестное поведение банка заемщик ФИО3 ссылался в обоснование заявленных требований, суд полагает, что Банк предпринял всевозможные меры предосторожности при заключении оспариваемого договора и принял исчерпывающие меры по проверке его юридической чистоты, неоднократно обращая внимание заемщика ФИО3 на факт возможного заключения сделок путем возможного совершения в отношении него мошеннических действий, о чем свидетельствует характер, последовательность и содержание действий Банка, направлявшего неоднократные уведомления о необходимости не сообщать пароли третьим лицам, не переводить в их пользу денежные средства, предупреждавшего, что заемщику ФИО3 могли звонить от имени банка и эти люди мошенники, однако ФИО3 все отрицал, никаких действий, направленных на предотвращение доступа третьих лиц к его данным (карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей) не осуществил.

Также суд считает, что дальнейшее поведение ФИО3, безусловно, свидетельствует о том, что он согласился с фактом заключения им кредитного договора, поскольку он осуществил переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей на счет третьего лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО7 в сумме 790 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

После получения распоряжения клиента на проведение операции Банком осуществлена проверка операции, согласно детализации sms-сообщений операции заблокированы Банком ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:59 Банк остановил операцию по переводу денежных средств в размере 790 000,00 руб. Операция направлена на дополнительное подтверждение с сотрудником отдела по работе с мошенничеством. Для подтверждения правомерности проведения операции сотрудником Банка в ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 осуществлен звонок на номер телефона ФИО3 +№ (Приложение №).

ФИО3, отвечая на поставленные вопросы, подтвердил, что знает получателя средств, денежные средства ему необходимы для покупки автомобиля, ему не поступали звонки от третьих лиц, и он не находится под чьим-либо влиянием. Для подтверждения операции, сотрудник Банка задал вопросы, направленные на выявление возможного мошенничества и влияния 3-х лиц в отношении Клиента, что подтверждается стенограммой разговора.

По результатам анализа и коммуникации с клиентом, операция признана легитимной, ограничения на использование сняты, средства переведены при повторном проведении операции в 16:45:20.

Доводы о нахождении ФИО3 «под гипнозом» и психологическом воздействии на него мошенников при разговоре с Банком суд считает голословными и не принимает во внимание.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 Банком отклонена заявка на автокредит на сумму 800 000 руб., вследствие чего, ФИО3 обратился в контактный центр ПАО Сбербанк с целью уточнения статуса заявки на автокредит (Приложение 16):

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО3 на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Распоряжение денежными средствами совершено ФИО3 после заключения кредитного договора и не влияют на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжить хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст. 182-189 ГК РФ). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате выполнения либо ненадлежащего выполнения им условия Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системе Банка.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 операция ФИО3 по переводу денежных средств в сумме 790 000 рублей приостановлена, Банк дополнительно проверил операцию на предмет совершения операции без согласия владельца счета. Клиент указал, что денежные средства необходимы на покупку автомобиля.

Согласно ч.15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком.

Суд признает обоснованным довод Банка о том, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в проведении запрашиваемых истцом ФИО3 операций, поскольку они совершены в рамках заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты (истцу), совершение операций подтверждено вводом ПИН-кода, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручения клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, пароли были введены верно и корректно.

В то же время, следует отметить, что после зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО3 переводы третьему лицу осуществлялись не одномоментно, а через определенные интервалы времени, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из журнала CMC-сообщений системы «Мобильный Банк».

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания спорного кредитного договора недействительным, поскольку факт заключения оспариваемого договора в установленном порядке подтвержден обстоятельствами, указанными выше, а также факт заключения истцом оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО3 потерпевшим не является безусловным доказательством наличия со стороны ПАО Сбербанк недобросовестного или незаконного поведения и не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемой сделки, а до вынесения итогового приговора и вступления его в законную силу оснований для освобождения ФИО3 от исполнения своих обязательств по кредитному договору не имеется (гражданское законодательство не связывает факт обращения лица в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушение прав ФИО3, поскольку регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств совершены ФИО3 с использованием его персональных данных и известных только ему средств доступа путем санкционированного ввода соответствующих СМС-паролей (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-32-К7 от 20.03.2024).

Доводы ФИО3 о том, что заявки на получение кредитных средств им не осуществлялись, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия осуществлены истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства зачислены на счет, открытый на его имя, откуда впоследствии переведены третьему лицу.

Перед заключением кредитного договора истец ФИО3 проинформирован банком об условиях кредитного договора – лимите, процентной ставке, проинформирован о необходимости известить банк в случае если кредит оформляет не он, однако должного внимания при прочтении текста СМС он не проявил, поступающие от банка сообщения внимательно не читал, либо игнорировал, либо не придал им значения.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Кроме того, согласно представленной стенограмме переговоров, ФИО3 неоднократно вербально подтверждал намерение своих действий, в то время как Банк, выполняя требования по обеспечению безопасности денежных средств, неоднократно приостанавливал банковские операции и переводы до получения подтверждения на выполнение операций со стороны истца, идентифицируя его через принадлежащий ему телефонный номер.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

07.12.2023 в 16:04 ФИО3 осуществил перевод в сумме 790 000,00 руб., операция по переводу денежных средств приостановлена, Банк дополнительно проверил операцию на предмет совершения операции без согласия владельца счета. Клиент указал, что денежные средства необходимы на покупку автомобиля. 07.12.2023 в 16:45 осуществлен перевод денежных средств на счет третьего лица ФИО7 в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателям денежных средств.

Таким образом, оснований для признания спорного кредитного договора недействительным на основании ст. 178 ГК (заблуждение относительно мотивов сделки (оформление кредита для получения большей прибыли на бирже «Platform»), а также на основании ст.179 ГК не имеется. Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО3 третьими лицами, что исключает возможность признания кредитного договора недействительным. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки).

Доводы письменных возражений представителя ПАО «Сбербанк» о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, суд считает заслуживающими внимания.

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

Наличие возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО3 не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно доводам письменных возражений ПАО «Сбербанк» Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 04.06.2020 №719-П.

Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом, который прилагается в материалы дела. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру (Приложение 18).

При проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. №13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств (Приложение 18).

Таким образом, ссылку представителя ответчика/истца по встречному иску на отсутствие безопасности банковских услуг суд считает не состоятельной, поскольку безопасность систем подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов. Несанкционированный доступ к личному кабинету или счету клиента возможен лишь при несоблюдении условий договора самим клиентом (разглашении данных и т.д.).

Согласно доводам письменных возражений ПАО «Сбербанк» поведение ФИО3 после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт подтверждения операции по переводу денежных средств (Приложение 17); факт распоряжения Клиентом денежными средствами (Приложение 7); факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту (Приложение 21); факт обращения с заявлением об изменении даты платежа (Приложение 9); клиент не заблокировал средства доступа после получения кредита и совершения операций по переводу денежных средств.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

Кроме того, согласно журналу операций, в АС «Сбербанк-Онлайн» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создавались заявки на реструктуризацию спорного кредитного договора (Приложение №), таким образом, Истцом признан действительными сам кредитный договор и существенные условия по нему. Также ФИО8 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перенесении платежной даты.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Оспаривая сам кредитный договор, ФИО3 возражений по поводу расчета суммы взыскиваемой задолженности по нему не высказал, о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки не просил.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 25 744,94 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 074 494,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 248 629,17 руб.; просроченный основной долг - 793 202,03 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 6 611,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 26 051,21 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744, 94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по доверенности в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина