РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что 28.09.2021 передал ему в долг 1 000 000 (один миллион) рублей в подтверждение чего ему ответчиком была выдана расписка. Срок возврата был определен 28.09.2022. В нарушение установленного договором срока, ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2022 по 13.10.2022 (15 дн) в сумме 3082 руб. 19 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 14.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и взыскать судебные расходы по делу - государственную пошлину за подачу иска в размере 13 215руб.41коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом, не отрицал, что денежные средства от истца в размере 1 000 000 руб. он получал, расписку писал лично и добровольно. Одновременно пояснил, что денежные средства брал не для себя. В тот момент он работал в компании «Электра» генеральным директором, а учредителем являлся Л.М.Н., который попросил его взять эти денежные средств в долг у истца для деятельности предприятия. Он по просьбе Л.М.Н. взял эти деньги в долг у ответчика, затем передал их бухгалтеру. Не соглашаясь с иском, одновременно ответчик сумму долга и правильность расчета процентов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца на основании его письменного заявления.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на Договор займа от 28.09.2021, оформленные распиской, выполненной ответчиком ФИО2

Согласно расписке, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 1000 000 рублей и обязуется вернуть ее в срок до 28.09.2022.

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт выполнения расписки им лично, добровольно, без какого-либо принуждения, ответчиком подтвержден. Ссылка на то, что если бы он не взял деньги и не написал расписку, то мог быть уволен, деньги брал не для себя а для третьих лиц, деньгами не пользовался, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, ссылки на действие ответчика от имени, в интересах, или по поручению третьих лиц расписка от 28.09.2021 не содержит. Документального подтверждения получения денег по расписке и передаче их 3-им лицам материалы дела не содержат, тогда как в соответствии нормами ГК РФ, правилами бухгалтерского учета факт получения денег юридическим лицом от физического лица оформляется соответствующими приходно-кассовыми ордерами и соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью. Встречных исковых требований в порядке ст. 179 ч.1 ГК РФ или иных ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что добросовестность граждан при заключении сделок в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, то следует вывод, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчик, заключая сделку (договор займа) на свое имя, должен был в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемой им сделки и нести соответственно риск неисполнения принятых на себя по сделке обязательств.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что деньги брал у истца лично, договор заключал сам, расписку писал лично, давления на него никто не оказывал. А потому, факт того, как он распорядился полученными по сделке деньгами правового значения при разрешении спора не имеет, т.к. ответственность по займу ответчик несет лично перед истцом в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине обращения к третьему лицу(посреднику) урегулировать вопрос с истцом по возврату долга. От истца заявлений об отложении судебного заседания не поступало, как и не поступало заявлений о намерении заключить мировое соглашение и урегулировать с пор иным способом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ- 3082,19 руб. за период с 29.09.2022 по 13.10.2022.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, судом проверена и является верной.

Соответственно с ответчика в пользу истца помимо суммы долга по договору займа подлежат взысканию проценты по ст. 395 ч.1 Гк РФ.

Одновременно, со ссылкой на ст. 811, 395 ч.1 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга.

Так, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью.

Расчет процентов ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины 13 215руб.41коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28.09.2021 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 13.10.2022 в размере 3 082 руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 14.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 13 215руб.41коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

Судья - И.В.Каштанова