Приговор по делу № 1-561/2023 от 26.10.2023

уголовное дело № 1-561/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО10; помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО11, ФИО12,

потерпевших – ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Пристенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 10 месяцам лишения свободы по каждому из них, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 128 УК РФ), к наказанию в виде 01 года 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 280 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов;

осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 01 год 05 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 01 месяца принудительных работ, исходя из положений ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 находился рядом с рабочим местом продавца-кассира в помещении магазина «Семена», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел картонный короб с денежными средствами в размере 7 000 рублей, принадлежащими ФИО7, которые находились в открытом доступе, после чего у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно он решил тайно похитить денежные средства, находящиеся в указанном картонном коробе, реализуя который, ФИО13 примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Семена», расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 7 000 рублей из картонного короба, находящегося на рабочем месте продавца-кассира, и, положив их в правый карман одетых на нем брюк, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя признал полностью, действительно совершил хищение указанных денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО7; он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией семян и сопутствующих товаров к ним, и для этой цели он арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указал, что в его магазине, касса, которая бы закрывалась на замок, отсутствовала, поэтому за стойкой продавца-кассира стоял незакрывающийся картонный короб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что в кассе не хватает денежных средств в размере 7 000 рублей, а поскольку в магазине было много посетителей и денежные средства в кассе лежали в открытом доступе, то их могли похитить. Ввиду произошедшего, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который, по его мнению, не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, проживает со своей супругой, доход которой составляет не более 18 000 рублей, при этом у них на иждивении находится несовершеннолетняя дочь; кредитных обязательств не имеют, у него в собственности имеется движимое и недвижимое имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес>. За стойкой её рабочего места находилась коробка с денежными средствами, куда она складывала выручку магазина. В конце рабочего дня, пересчитав денежные средства, она установила, что в кассе из недостача в размере 7 000 рублей, о чем она сообщила своему работодателю ФИО7 Кто похитил данные денежные средства, ей неизвестно, однако предполагает, что это мог сделать один из покупателей, поскольку короб с денежными средствами был в открытом доступе.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Семена», расположенного по адресу: <адрес>, похитили из кассы магазина денежные средства в размере 7 000 рублей; камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют.

Место совершения преступления – торговый зал магазина «Семена», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 7-12, 57-60), в котором, кроме прочего, отражено, что в магазине располагаются стеллажи с семенами; прямо от входа в магазин, у дальней стены расположено оборудованное под кассовую зону место, где на столе имеются – терминал оплаты, кассовый аппарат, иные объекты. Со слов участвующей в осмотре ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей – они находились под столом кассы в бумажной коробке. Видеокамеры в указанном магазине отсутствуют.

При исследовании данных протоколов осмотра места происшествия подсудимый ФИО13 указал, что именно находясь в торговом зале указанного магазина, он прошел к рабочему месту продавца, где под столом находился картонный короб, из которого он и похитил денежные средства в общем размере 7 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО13, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый категорично указал на совершение им данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО7, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО7 ущерба в размере 7 000 рублей, незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, на момент произошедшего он осуществлял предпринимательскую деятельность, ежемесячный доход от которой составлял 45 000 рублей, доход его супруги был не более 18 000 рублей, у них на иждивении находился несовершеннолетний ребенок; кредитных обязательств ФИО7 не имеет, у него в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, полагал, что хищение денежных средств в указанном размере, не поставило его в затруднительное материальное положение, и не причинило ему значительного ущерба.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО7, его мнение по данному вопросу, суд, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, в условиях, когда на момент произошедшего, потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность, приносящую ему стабильный доход, причиненный ущерб – в размере 7 000 рублей, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Суд содеянное подсудимым ФИО13 в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, обратив его в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему в размере 7 000 рублей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество – денежные средства находились во владении подсудимого, позволивший ему, в том числе, распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с 16 часов по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес>, и, совершая покупки, увидел открытую сумку на стуле продавца-кассира, внутри которой был виден кошелек женский «COSCET», и у него в указанное время в указанном месте внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно он решил тайно похитить кошелек женский «COSCET», который лежал в открытом доступе в сумке продавца-кассира, реализуя который, ФИО13 примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к женской сумке, находящейся на стуле магазина «Семена» расположенного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и иные лица, своими руками взял из сумки принадлежащий ФИО8 кошелек женский «COSCET» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 921 рубль 50 копеек, с находящимися в нем водительским удостоверением на ее имя, паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный знак № (по факту хищения документов выделены материалы из уголовного дела по ст. 325 УК РФ, зарегистрированные в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк», денежными средствами в размере 13 000 рублей, после чего ушел с указанным чужим имуществом на общую сумму 14 921 рубль 50 копеек из помещения магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 14 921 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО13 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя признает полностью, действительно совершил хищение указанного женского кошелька «COSCET» и денежных средств в размере 13 000 рублей, принадлежащих ФИО8; в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный последней ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, осуществляя покупки в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес>, подошел за стойку, где находятся касса и продавец, которая ушла в подсобное помещение за необходимым ему товаром. В это время он увидел на стуле за стойкой продавца открытую женскую сумку, из которой был виден кошелек. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник корыстный мотив и преступный умысел на хищение кошелька, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из приоткрытой сумки кошелек, который положил за пояс своих брюк. Когда вернулся продавец, он оплатил покупку и покинул магазин. Когда он находился вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, он осмотрел содержимое кошелька: в нем находилось 13 000 рублей купюрами следующим номиналом: 5000 рублей, 1000 рублей - 7 штук, 500 рублей, 100 рублей - 4 штуки и 50 рублей - 2 штуки. Указанные денежные средства он положил в карман своих брюк, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В кошельке также имелись банковские карты и еще какие-то документы, но он не обратил на них своё внимание, и выбросил кошелек в кусты, расположенные около дома № по адресу: <адрес> (т. 1: л.д. 79-82, 181-184).

Вина ФИО13 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 в суде показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил парень, который приобрел лук, цветы на общую сумму 400 рублей. После рабочего дня она вышла на улицу и обнаружила, что в сумке отсутствует ее кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, а также водительское удостоверение на ее имя, ПТС на автомобиль, три карты ПАО «Сбербанк», при этом в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ её кошелек находился на месте – он лежал сверху в открытой сумке. После того, как она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по поводу произошедшего, ей позвонил ФИО9, который сказал, что нашел её кошелек, а когда он его ей вернул, в нем отсутствовали денежные средства в размере 13 000 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее похищенного кошелька «COSCET», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 921 рублей 50 копеек, она согласна.

Ввиду произошедшего, её был причинен ущерб на общую сумму 14 921 рублей 50 копеек, который для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 13 500 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому назначена пенсия по потери кормильца в размере 12 700 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, помощь в погашении которых ей оказывает её дочь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вблизи двери в подвал дома № расположенного по адресу: <адрес>, увидел кошелек красного цвета в развернутом виде, подняв его, он увидел внутри него – водительское удостоверение, банковские карты, а также лист бумаги, на которой был написан номер мобильного телефона, по которому он позвонил с целью возврата кошелька владельцу (т. 1 л.д. 91-92).

Место совершения преступления – торговый зал магазина «Семена», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 42-48, 57-60), в котором, кроме прочего, отражено, что в магазине располагаются стеллажи с семенами; прямо от входа в магазин, у дальней стены расположено оборудованное под кассовую зону место, где на столе имеются – терминал оплаты, кассовый аппарат, иные объекты. Со слов участвующей в осмотре ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у неё из сумки, которая находилась на мешке с семенами, расположенном за столом кассы, был похищен кошелек красного цвета, в котором находились – денежные средства в размере 13 000 рублей, документы, три банковские карты; сумка была открытой, кошелек находился сверху. Видеонаблюдение в магазине не осуществляется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО13 указал место, где он выбросил кошелек с его содержимым, за исключением денежных средств, в размере 13 000 рублей – вблизи дома № по <адрес>.

При исследовании данных протоколов осмотра места происшествия подсудимый ФИО13 подтвердил данные им показания, а также указал, что именно находясь в торговом зале указанного магазина, он прошел к рабочему месту продавца, где увидел сумку последней, из которой похитил кошелек красного цвета с его содержимым, в том числе, денежными средствами в размере 13 000 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, при этом кошелек, документы и банковские карты, находящиеся в нем, он выбросил.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО9 выдал находящиеся при нем – кошелек красного цвета с его содержимым: картами ПАО «Сбербанк», водительским удостоверением на имя ФИО8, который он обнаружил в подвальном помещении, расположенном доме № по <адрес>, а последняя в свою очередь выдала данное имущество следователю, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – женский кошелек, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 93-94) и приобщен в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

В ходе осмотра установлено, что женский кошелек «COSCET» выполнен из искусственной кожи красного цвета с текстурой «под рептилию», размерами – 187 мм х 90 мм, объект имеет дефекты эксплуатации.

В ходе исследования данного протокола осмотра предметов подсудимый ФИО13 заявила, что именно данный телефон им был похищен ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся в магазине «Семена», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-89) стоимость представленного на исследование кошелька женского «COSCET», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1921 рубль 50 копеек.

С указанной стоимостью женского кошелька «COSCET», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласились, как потерпевшая ФИО8, так и подсудимый ФИО13

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО8 подтверждается: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Семена» по адресу: <адрес>, похитили принадлежащий ей кошелек в котором находились: денежные средства в сумме 13 000 рублей, водительское удостоверение на ее имя, карты ПАО «Сбербанк»; кошелек, с учетом износа, оценивает в 1 500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14 500 рублей, который для неё является значительным, так как её зарплата составляет 14 000 рублей, иного источника дохода не имеет; камер видеонаблюдения в магазине не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему деянии.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 14 921 рубль 50 копеек существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, она имеет постоянное место работы, её ежемесячный доход составляет около 13 500 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому назначена пенсия по потери кормильца в размере 12 700 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, помощь в погашении которых ей оказывает её дочь; иного дохода не имеет и, таким образом, хищение денежных средств, иного имущества, общей стоимостью 14 921 рубль 50 копеек, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО8, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО13 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на сумму 14 921 рубль 50 копеек, принадлежащее ФИО8, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО13, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Поведение ФИО13 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врача психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО13 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд при разрешении дела учитывает, что ФИО13 стоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> что, однако не может само по себе порождать сомнения в способности ФИО13 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, что также находит своё подтверждение в выводах заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные об его личности; фактически положительную характеристику по месту жительства, то, что обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явок с повинной (т. 1 л.д. 15, 55), в которых ФИО13 указал на то, что им из магазина «Семена» были похищены: ДД.ММ.ГГГГ из его кассы денежные средства в размере 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из сумки продавца кошелек в котором находились, в том числе, денежные средства в размере 13 000 рублей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения и распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, по всем эпизодам вменяемых ему деяний, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; воспитывался в многодетной семье, его состояние здоровья, наличие заболеваний, указанных в представленной суду медицинской документации, признан инвалидом третьей группы; участвует в воспитании и содержании сына своей сожительницы ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также племянницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой назначена мать подсудимого ФИО5; оказывает помощь своим родителям, являющимся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями, отцу ФИО6 – являющемуся инвалидом первой группы; принесение извинений потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО13 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести) содержит рецидив преступлений, поскольку его судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по приговорам Пристенского районного суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (с учетом назначения по ним наказания по совокупности преступлений), указанные во вводной части приговора, на момент совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему делу, сняты или погашены не были.

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО13 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО13 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО13, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО13 вновь совершил умышленные преступления против собственности, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания по инкриминируемым ему деяниям, в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО13 наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО13, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает, что по преступлениям, вменяемым последнему, необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО13, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категориям небольшой и средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО13 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Учитывая, что настоящие преступления были совершены ФИО13 до вынесения вышеуказанного приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание им не отбыто, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО13 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым ФИО13 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, судебное разбирательство по настоящему делу окончено, суд считает необходимым данную меру пресечения отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8);

и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7), в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО13 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 (шесть) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО13 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО13 к отбыванию наказание в виде 02 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбытого наказания в виде принудительных работ, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, избранную постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО13 в исправительный центр.

Осужденному ФИО13 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО13 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО13, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественное доказательство по делу:

женский кошелек «COSCET» – передать законному владельцу (собственнику) ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 24.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-561/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003322-18

<данные изъяты>