Решение по делу № 02-0134/2024 от 27.01.2025

УИД № 77RS0001-02-2022-016065-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество следующим образом: признать за ней право собственности на 7158/1000 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: хх, кадастровый номер хх, признать за ответчиком право собственности на 2842/10000 долей указанной квартиры; признать за сторонами право собственности по ½ доле за каждым в праве собственности на машиноместо № хх по адресу: хх, кадастровый номер хх; признать за сторонами право собственности по ½ доле за каждым в праве собственности на земельный участок по адресу: хх, кадастровый номер: хх, на земельный участок по адресу: х, кадастровый номер: х, на автомобиль марки «х», VIN х; передать ей в собственность квартиру по адресу: хх, кадастровый номер хх, ответчику передать в собственность вышеуказанные машиноместо, автомобиль и два земельных участка, при этом взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет разницы в стоимости переданного имущества в размере 3735812,80 руб.; признать кредитные обязательства по договору <***> от 22.11.2019 года, заключенному между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк», общими обязательствами супругов, определив их доли равными по ½ доле за каждым; признать кредитные обязательства по договору <***> от 06.11.2020 года, заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк, общими обязательствами супругов, определив их доли равными по ½ доле за каждым. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.04.2015 года состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 года. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, а также взяты в кредит денежные средства. В настоящее время у сторон возник спор о разделе данного имущества, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его личным имуществом 93/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: хх, кадастровый номер хх, 62/100 доли в праве собственности на машиноместо № хх по адресу: хх, кадастровый номер хх; признать его личными обязательствами задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2019 года, заключенному между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 17.06.2024 года в сумме 4511886,52 руб. и задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2020 года, заключенному между сторонами и ПАО Сбербанк по состоянию на 15.06.2024 года в сумме 774047,72 руб.; признать совместно нажитым имуществом сторон и подлежащим разделу земельный участок по адресу: хх, кадастровый номер хх, земельный участок по адресу: х, кадастровый номер х, 7/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: хх, кадастровый номер хх, 38/100 долей в праве собственности на машиноместо № хх по адресу: хх, кадастровый номер хх, автомобиль марки «х», VIN х, 2019 года выпуска, денежные средства, выведенные ФИО1 со своих счетов в АО «Тинькофф Банк» в период брака (с 01.04.2015 года по 04.04.2022 года) в сумме 10251435,87 руб., остаток денежных средств на счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в сумме 1175302,35 руб., остаток денежных средств на валютных счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в сумме 3000 долларов США, 0,416 долей в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: ххх; ФИО2 передать два земельных участка по адресу: хх, 7/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: хх, 38/100 долей в праве собственности на машиноместо № хх по адресу: хх; ФИО1 передать автомобиль «х», VIN х, 2019 года выпуска, денежные средства, выведенные ею со своих счетов в АО «Тинькофф Банк» в период брака (с 01.04.2015 года по 04.04.2022 года) в сумме 10251435,87 руб., остаток денежных средств на ее счетах в АО «Тинькофф Банк» в сумме 1175302,35 руб., остаток денежных средств на ее валютных счетах в АО «Тинькофф Банк» в сумме 3000 долларов США, 0,416 долей в праве собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: ххх. В обоснование встречного иска указывал на то, что в период брака с ФИО1 ими было приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований в части признания кредитных обязательств по кредитному договору от 22.11.2019г. общими долговыми обязательствами сторон отказать, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (ст. 36 СК РФ). Согласно абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований сторон, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны с 01.04.2015г. состояли в браке, который расторгнут решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 утверждала, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с 12 января 2022г. в день подачи искового заявления о расторжении брака мировому судье, а ответчик ФИО2 настаивал на прекращении брачно-семейных отношений с истцом с 04 апреля 2022г. в день вынесения решения о расторжении брака.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: хх, кадастровый номер хх, по договору участия в долевом строительстве № С9/ДДУ-09-13-01/КС-99 от 22.11.2019г.;

- машиноместо № хх, расположенное по адресу: хх, кадастровый номер 77:02:0010011:2880, по договору участия в долевом строительстве № КСГБ/ДДУ-01-06-31/КС-703 от 06.11.2020г.;

- земельный участок, расположенный по адресу: хх, кадастровый номер хх, и земельный участок, расположенный по адресу: х, кадастровый номер х по договору купли-продажи от 27.01.2018г.;

- автомобиль марки «х», VIN х, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от 26.03.2019г.

22.11.2019г. между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого супругами был получен кредит на сумму 5500000 руб. для приобретения квартиры по адресу: хх.

06.11.2020 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был получен кредит на сумму 830000 руб. для приобретения машиноместа.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

29 октября 2019г. ФИО1 продала принадлежащую ей до брака квартиру, расположенную по адресу: *, за 4500000 рублей. Денежные средства поступили на счет № 40817810138093036007, открытый истцом в ПАО Сбербанк, платежами от 29.10.2019г. на сумму 3500000 руб. и от 01.11.2019г. на сумму 1000000 руб.

06 декабря 2019г. ФИО1 перевела 4176000 руб. безналичным переводом ФИО2 на счет в ПАО «Промсвязьбанк». В платежном поручении в качестве оснований платежа указано – «дарение».

22 ноября 2019г. стороны приобрели в общую совместную собственность по договору №К2С9/ДДУ-09-13-01/КС-99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилое помещение, расположенное по адресу: хх с кадастровым номером хх за 9675917 руб., из которых 4175917,16 руб. составили собственные денежные средства, а 5500000 руб. составили кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Промсвязьбанк».

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4175917,16 руб. на момент перечисления продавцу спорной квартиры, являлись личными средствами ФИО2, полученными в дар от ФИО1 При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что назначение платежа «дарение» ею не указывалось, намерения подарить указанную денежную сумму своему супругу она не имела, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами указанное не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в личную собственностью ФИО2 подлежат выделению 43/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, к совместно нажитому имуществу сторон относится 57/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о выделении истцу 57/200 (57/100:2) долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчику - 143/200 (57/200 + 43/100) долей в праве собственности.

Обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении указанной квартиры подлежит сохранению.

06 ноября 2020г. между ФИО2 (участник) и АО «Спортивный клуб «Красная Стрела» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № КСГБ/ДДУ-01-06-31/КС-703, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность участника машиноместо № хх, расположенное по адресу: хх, кадастровый номер хх, а участник обязуется оплатить цену данного машиноместа в размере 1130000 руб. Уплата цены договора осуществлялась из собственных денежных средств участника в размере 300000 руб. и 830000 руб. кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №907017.

По договорам купли-продажи от 27.01.2018г. ФИО2 приобретены земельные участки по адресу: хх и д. х, с кадастровыми номерами хх и х. Стороны не оспаривали покупку спорных земельных участков на совместно нажитые денежные средства. При разделе совместно нажитого имущества просили оставить их в собственности ответчика.

По договору купли-продажи от 26.03.2019г. ФИО1 приобретен автомобиль марки «х», VIN х, 2019 г.в., за 868540 руб. Стороны не оспаривали покупку спорного автомобиля на совместно нажитые денежные средства. При разделе совместно нажитого имущества каждая из сторон просила передать автомобиль другой стороне со взысканием денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании спорного машиноместа, спорных земельных участков и спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон и определении долей супругов равными, то есть по ½ доле каждому.

Определением суда от 18.08.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» рыночная стоимость машиноместа № хх, расположенного по адресу: хх, кадастровый номер хх, по состоянию на дату оценки составляет 3107000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: хх, кадастровый номер хх по состоянию на дату оценки составляет 23284000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: хх, кадастровый номер: хх по состоянию на дату оценки составляет 909000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: х, кадастровый номер: х по состоянию на дату оценки составляет 647000 руб., рыночная стоимость автомобиля «х», VIN х, 2019 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 1100000 руб.

При определении размера компенсации суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» об определении рыночной стоимости указанного имущества, поскольку указанное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, его квалификация не вызывает сомнения, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доли сторон в спорном имуществе в виде машиноместа, земельных участков и автомобиля признаны равными, учитывая, что спорным автомобилем пользуется ФИО1, а спорные земельные участки обе стороны просили оставить в собственности ФИО2, суд приходит к выводу о передаче автомобиля стоимостью 1100000 руб. в собственность ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:949 стоимостью 909000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:948 стоимостью 64700 руб. в собственность ФИО2, с выплатой последним в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества в размере 228000 руб. ((909000+647000-1100000)/2).

При этом суд отклоняет довод ФИО2 о том, что 62/100 долей в праве собственности на спорное машиноместо являются его личной собственностью, поскольку оплата кредитных обязательств производилась им за счет личных денежных средств, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Сам по себе факт погашения обязательств, возникших в период брака в результате приобретения супругами общего имущества, не является основанием для признания права собственности на это имущество за одним из супругов. Кроме того, как усматривается из кредитного договора <***> от 06.11.2020г., заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении истцу и ответчику по ½ доле в праве собственности на машиноместо № х по адресу: гх, кадастровый х.

Обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении указанного машиноместа подлежит сохранению.

02 марта 2023г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи комнату № 1 в квартире по адресу: ххх, за 6000000 руб., из которых 2500000 руб. составили собственные средства покупателя, а 3500000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «РОСБАНК».

Суд, учитывая приобретение ФИО1 спорной комнаты после расторжения брака с ФИО2, отсутствие доказательств ее покупки на совместно нажитые денежные средства сторон, приходит к выводу о признании указанного имущества личным имуществом ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признания данного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его разделе.

В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании кредитных обязательств по договору <***> от 22.11.2019 года, заключенному между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк», и кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 06.11.2020г., заключенного между сторонами и ПАО Сбербанк, общими обязательствами супругов с определением их долей равными по ½ за каждым, а также в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании его личными обязательствами задолженности по данным кредитным договорам суд отказывает, поскольку стороны являются созаемщиками по указанным кредитным договорам, кроме того согласия банков на перемену лиц в обязательстве не представлено.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

22.11.2019 года между сторонами и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого супругами был получен кредит на сумму 5500000 руб. под 5,197% годовых на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, ежемесячный платеж – 28617,36 руб.

После прекращения брачно-семейных отношений обязанности по погашению кредита исполнял только ФИО2 За период с 04.04.2022г. по 15.08.2024г. им выплачено банку 829903,44 руб. (28617,36 руб. х 29 месяцев)

06.11.2020г. между сторонами и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого был получен кредит на сумму 830000 руб. под 11,124% годовых на срок 240 месяцев для приобретения машиноместа, ежемесячный платеж – 7900,01 руб.

После прекращения брачно-семейных отношений обязанности по погашению кредита исполнял только ФИО2 За период с 04.04.2022г. по 15.08.2024г. им выплачено банку 229100,29 руб. (7900,01 руб. х 29 месяцев).

Таким образом, всего ФИО2 исполнены солидарные обязательства сторон на сумму 1059003,73 руб. (829903,44+229100,29). Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ½ часть исполненного обязательства в размере 529501,86 руб. (1059003,73:2).

В порядке взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию при разделе совместно нажитого имущества с каждого из бывших супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 301501,86 руб. (529501,86 - 228000 4).

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании денежных средств в размере 10251435,87 руб., находившихся на счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в период брака с 01.04.2015г. по 04.04.2022г., общим имуществом супругов и разделе их по 1/2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный размер своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, перевод одних и тех же денежных средств производился между счетами ФИО1, доказательств того, что переводы третьим лицам осуществлялись за счет совместно нажитых денежных средств сторон не имеется, как и не имеется доказательств расходования совместно нажитых денежных средств сторон не на нужды семьи. При этом довод ФИО2 о том, что ФИО1 осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, правового значения для рассмотрения вышеуказанных требований не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1:

-57/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, кадастровый номер хх,

- ½ долю в праве собственности на машиноместо № х, расположенное по адресу: гхх, кадастровый номер хх,

- автомобиль марки «х», VIN х;

выделив в собственность ФИО2:

-143/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, кадастровый номер хх,

- ½ долю в праве собственности на машиноместо № хх, расположенное по адресу: хх, кадастровый номер хх,

- земельный участок, расположенный по адресу: хх, кадастровый номер: хх;

- земельный участок, расположенный по адресу: х, кадастровый номер: х.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу ФИО2 (паспорт х) денежные средства в размере 301501,86 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева