дело № 2а-2606/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-002095-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании штрафа по НДФЛ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по 3-НДФЛ за налоговый период 2016 год. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без исполнения, назначенный налоговым органом штраф административным ответчиком не оплачен. Административный орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, но в связи с поступлением от административного ответчика возражений, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате штрафа не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по уплате штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (за 2016 год) в размере 1000 рублей по решению о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством направления извещения заказным письмом. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения заказной корреспонденции, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по 3-НДФЛ за налоговый период 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без исполнения, назначенный налоговым органом штраф административным ответчиком не оплачен.

Поскольку административный ответчик не оплатил штраф добровольном порядке, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика штрафа по НДФЛ.

Судебным приказом №а-2202/2021 мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> взыскан штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-2202/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд, учитывая, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц; порядок и процедура направления требования об уплате штрафа соблюдены; расчет штрафа соответствует закону и задолженность не погашена; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорено, срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1000 рублей являются обоснованными.

Доказательства отсутствия у административного ответчика спорной задолженности либо обязанности по ее уплате, административным ответчиком в нарушение положений, указанных в ч.1 ст.62 КАС РФ, не представлены.

С учетом этого, заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с административного ответчика спорной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева