УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании объектов самовольной постройкой и аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, и исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> о признании добросовестным приобретателем,

установил:

прокурор <Адрес обезличен> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка по вопросу законности приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, в рамках которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1019 кв.м, имеющий кадастровую стоимость 490 150,03 руб., поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Данный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, находится в <Адрес обезличен> Карелия. На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 170,3 кв.м. Дата постановки дома на кадастровый учет - <Дата обезличена>. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1198 кв.м, имеющий кадастровую стоимость 576 250,96 руб., поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Участок отнесен к категории - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, находится в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Карелия. На земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 170,3 кв.м. Дата постановки дома на кадастровый учет - <Дата обезличена>. Согласно материалам реестрового дела, постановлением Главы местной администрации Пригородного сельского совета от <Дата обезличена> утвержден акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства в <Адрес обезличен>, урочище «За Лобковой», принято решение об отведении земельного участка ФИО2, площадью 24 000 кв.м, в собственность, при этом, согласно выкопировки, содержащейся в реестровом деле, граница отведенного земельного участка частично совпадает с границей водного объекта - озеро Поляково. В ходе проведенного уточнения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определена окончательная площадь – 20 871 кв.м. Договором купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, последней передан в собственность вышеуказанный земельный участок. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> вышеуказанный земельный участок ФИО3 продан ФИО1 Впоследствии ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате которого образовано 9 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. Истец указывает, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность в 1995 г. береговая полоса, входящая в состав вышеуказанного земельного участка, являлась федеральной собственностью и не подлежала передаче в собственность ФИО2 Также истец ссылается на наличие запрета на образование и передачу в частную собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона на момент образования и передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> являлись федеральной собственностью. С целью установления факта расположения данных земельных участков в акватории водного объекта прокуратурой города, с привлечением государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проведено натурное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено строение со стороны водного объекта. Ввиду высокого уровня воды в озере, площадка для отдыха, обустроенная перед укрепительной стеной, затоплена. Кроме того, участок сформирован в 20-ти метровой береговой полосе таким образом, что линия уреза воды смещена в сторону земельного участка, вследствие чего максимальное расстояние до границы земельного участка составляет 18,1 кв.м. Южная часть участка находится в пределах водного объекта, ориентировочной площадью 570 кв.м, северная часть земельного участка, ориентировочной площадью 520 кв.м, полностью расположена в пределах береговой полосы озера Поляково. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено строение. Ввиду высокого уровня воды в озере вход в названное строение (лесенка) затоплен. Кроме того, участок сформирован в 20-ти метровой береговой полосе озера Поляково таким образом, что линия уреза воды (фактически измеренного на момент проведения инструментальных измерений) смещена в сторону земельного участка, вследствие чего максимальное расстояние до границы земельного участка составляет 18,4 м. Южная часть земельного участка находится в пределах водного объекта. Истец полагает, что право собственности ФИО1 на спорный участок не могло возникнуть, поскольку сделки, предметом которых являлся земельный участок, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Ссылаясь на изложенное, прокурор <Адрес обезличен> просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельных участках и о правах на него, а также обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанные земельные участки от объектов капитального строительства — дома жилые с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, расположенные в границе акватории озера Поляково.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принято увеличение исковых требований, согласно которым прокурор также просит признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, исключить сведения из ЕГРН об указанном объекте недвижимости; признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, исключить сведения из ЕГРН об указанном объекте недвижимости и обязать ответчика в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании добросовестным приобретателем (гражданское дело <Номер обезличен>), в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расположенных по адресу: РФ, <Адрес обезличен> урочище «За Лобковой». Согласно доводам иска администрацией Пригородного сельского совета <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было вынесено постановление <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1 указанного постановления был утвержден акт обследования земельного участка от <Дата обезличена> для ведения личного подсобного хозяйства в <Адрес обезличен> урочище «За Лобковой» и на основании п. 2 названного постановления ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2,40 га осушенного пастбища из запаса земель сельского Совета в собственность для ведения личного подсобного с правом строительства дома и хозяйственных построек. В силу п. 3 постановления собственнику до начала освоения земельного участка постановлено установить границы в натуре, с установкой межевых знаков иного образца, за свой счет сделать геодезическую съёмку и предоставить геодезических вычислений в Пригородный сельский совет. Как указывает истец, в целях исполнение постановления от <Дата обезличена> ФИО2 произвел межевание указанного земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, в результате которого земельному участку был присвоен кадастровый <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек, общей площадью 20 871 кв.м. <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> Между ФИО3 и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Впоследствии приобретенный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был размежеван на несколько земельных участков, в результате образованы, в том числе спорные участки, а именно: участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Внешние границы участков не менялись. Земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, присвоены кадастровые номера <Дата обезличена>. При заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 утверждает, что осмотрел земельный участок, принял его, передал денежные средства в полном объеме, зарегистрировал договор в установленном законом порядке, оплачивал и оплачивает по настоящее время земельный налог, использует земельный участок согласно разрешенного использования - построил два дома, зарегистрировал их в качестве самостоятельных объектов с присвоением кадастровых номеров. Так на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> возведен жилой с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 170,3 кв.м, дата присвоения кадастрового номера <Дата обезличена> (документы - основания: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, договор купли-продажи земельного участка). Истец указывает на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, г. Сортавала, п. Мейери, д. 76, зарегистрирован и проживает ФИО4 (справка о регистрации от <Дата обезличена>), с которым заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> также возведен жилой с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 101,5 кв.м, дата присвоения кадастрового номера <Дата обезличена> (документы - основания: технический план здания, договор купли-продажи земельного участка). В жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, зарегистрирован и проживает ФИО5 (справка о регистрации от <Дата обезличена>), с которым также заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах, истец полагает, что является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. При этом возведенные жилые дома с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, площадью 170,3 кв.м, и <Номер обезличен>, площадью 101,5 кв.м, расположены в пределах границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке и не отвечают признакам самовольной постройки.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> материалы вышеуказанных гражданских дел объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <Номер обезличен> (<Номер обезличен>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ГЕО10», кадастровый инженер ФИО6, ООО «КадастрСтрой», кадастровый инженер ФИО7, ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество», кадастровый инженер ФИО8, администрация Сортавальского муниципального округа, Карельский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Карелпроект».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Федеральное агентство водных ресурсов, МТУ Росимущества по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> процессуальный статус Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов изменен с третьего лица на материально-правового истца, представляющего интересы Российской Федерации (п. 5.1.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282), что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 4-КГ18-54.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора <Адрес обезличен> ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем поддержала по основаниям, в нем изложенным, также ранее в ходе судебного разбирательства указала на несогласие с выводами эксперта по вопросу определения границ береговой полосы озера Поляково, поскольку информация о границах водного объекта не внесена в ЕГРН, а сведений об учете среднемноголетнего уровня вод данного водного объекта в материалах дела не имеется, поскольку такой учет не осуществлялся.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик Федеральное агентство водных ресурсов представил письменный отзыв на исковые требования сторон, в котором указал на то, что согласно информации из государственного водного реестра сведения об установлении береговой линии (границы водного объекта) водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Поляково (код <Номер обезличен>) на территории <Адрес обезличен> Республики Карелия отсутствуют, вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расположенные в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия находятся в границах береговой полосы водного объекта пользования данного водного объекта, образование земельных участков в пределах береговой полосы нарушает земельное и водное законодательства, в связи с чем просил иск прокурора удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашая в преамбуле цель обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений, Конституция РФ закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П и от 29.09.2021 № 42-П). Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и др.).

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам закреплены за органами местного самоуправления муниципальных, городских округов п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 27 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий я требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

В ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах, береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что на основании постановления администрации Пригородного сельского Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> гражданину ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 2,40 га осушенного пастбища из запаса земель Пригородного сельского Совета в собственность для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек, утвержден акт выбора и обследования предоставляемого земельного участка от <Дата обезличена>, расположенного в <Адрес обезличен> урочище «За Лобковой».

Данному земельному участку был присвоен кадастровый <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек, общая площадь участка составляла 20 871 кв.м.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного в Сортавальском муниципальном районе, <Адрес обезличен>, урочище «За Лобковой».

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии ФИО1 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате которого образовано 9 земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет общую площадь 1019±11 кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек, местоположение – <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, <Адрес обезличен>, земельный участок 76 (дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>), право собственности ФИО1 зарегистрировано <Дата обезличена>.

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен> – одноэтажный жилой дом площадью 170,3 кв.м, 2021 года постройки (дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>), адрес: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, <Адрес обезличен>, на который <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет общую площадь 1198±12 кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек, местоположение – <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, <Адрес обезличен>, земельный участок 74 (дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>), право собственности ФИО1 зарегистрировано <Дата обезличена>.

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен> – двухэтажный жилой дом площадью 101,5 кв.м, 2021 года постройки (дата присвоения кадастрового номера – <Дата обезличена>), адрес: <Адрес обезличен>, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, <Адрес обезличен>, на который <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> образованы с нарушением требований действовавшего земельного и водного законодательства, поскольку имеют наложение на акваторию и береговую полосу водного объекта общего пользования — озеро Поляково.

По информации из государственного водного реестра сведения об установлении береговой линии (границы водного объекта) водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Поляково (код <Номер обезличен>) на территории <Адрес обезличен> Республики Карелия отсутствуют, что также подтверждается письменными пояснениями Федерального агентства водных ресурсов.

Из сведений, представленных Карельским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС», следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах озера Полякова <Адрес обезличен> Республики Карелия, а также невозможно предоставить информацию о среднем многолетнем уровне воды озера Поляково ввиду отсутствия на данном водном объекте пунктов государственной наблюдательной сети Росгидромета (т. 3, л.д. 3, 156).

Исследование материалов дела показало, что спорные земельные участки имеют границу с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, который согласно данным публичной кадастровой карты находится на землях лесного фонда в квартале 118 выдела 46 Ладожского участкового лесничества, и представляет собой озеро, что также подтверждается информацией, представленной по запросу суда ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» (т. 3, л.д. 234).

Согласно справке Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в северной части озера Поляково в <Адрес обезличен>. С северной стороны земельный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с южной стороны - озеро Поляково. В ходе обследования визуально отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не огражден, на участке установлено строение по типу А-фрейм с высокой укрепительной стеной со стороны водного объекта. Ввиду высокого уровня воды в озере площадка для отдыха, обустроенная перед укрепительной стеной, затоплена. Идентичные строения расположены и на иных, рядом расположенных земельных участках, в том числе смежных, что свидетельствует об использовании территории для предоставления туристических услуг (эко-отель «Абракадабра»). Самостоятельный доступ к обследуемому земельному участку не предусмотрен, кроме как через иные земельные участки. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что названный земельный участок используется за пределами установленных границ, а именно, строение по типу A-фрейм частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, частично (большая его часть) - на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (земли лесного фонда), что не соответствует его местоположению в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, участок сформирован в 20-ти метровой береговой полосе озера Поляково таким образом, что линия уреза воды (фактически измеренного на момент проведения инструментальных измерений) смещена в сторону земельного участка, вследствие чего максимальное расстояние до границы земельного участка составляет 18,1 м. Южная часть участка находится в пределах водного объекта ориентировочной площадью 570 кв.м. Северная часть земельного участка, ориентировочной площадью 520 кв.м, полностью расположена в пределах предполагаемой береговой полосы озера Поляково.

Из содержания другой справки Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен в северной части озера Поляково в <Адрес обезличен>. С северной стороны земельный участок имеет смежные границы с земельным участком е кадастровым номером <Номер обезличен>, с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с южной стороны - озеро Поляково. В ходе обследования визуально отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не огражден, на участке установлено строение по типу А-фрейм с названием «Кувшинка». Ввиду высокого уровня воды в озере вход в названное строение (лесенка) затоплен. Идентичные строения расположены и на иных, рядом расположенных земельных участках, в том числе смежных, что свидетельствует об использовании территории для предоставления туристических услуг (эко-отель «Абракадабра»). Самостоятельный доступ к обследуемому земельному участку не предусмотрен, кроме как через иные земельные участки. При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что земельный участок используется за пределами установленных границ - строение по типу A-фрейм частично расположено на земельном участке с яровым номером <Номер обезличен>, частично (большая его часть) - на земельном с кадастровым номером <Номер обезличен>, что не соответствует его местоположению в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, участок сформирован в 20-ти метровой береговой полосе озера Поляково таким образом, что линия уреза воды (фактически измеренного на момент проведения инструментальных измерений) смещена в сторону земельного участка, вследствие чего максимальное расстояние до границы земельного участка составляет 18,4 м. Южная часть участка находится в пределах водного объекта площадью 607 кв.м. Часть земельного участка, ориентировочной площадью 565 кв.м расположена в пределах береговой полосы озера Поляково, также отмечено пересечение 20-ти метровой береговой полосы.

По ходатайству процессуального истца для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении <Дата обезличена> <Номер обезличен>, положение береговой полосы было определено, путем построения линии, равноудаленной в сторону суши на расстояние двадцать метров, что соответствует ширине береговой полосы водного объекта общего пользования в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, от береговой линии, определенной с использованием картографического материала (координаты границ приведены в таблице 1, схема в Приложении 1).

При сопоставлении в программном комплексе камеральной обработки полученных данных с границами земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, описание местоположения которых содержится в сведениях ЕГРН, было установлено, что кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> до береговой линии, определенной с использованием картографического материала составляет 0,01 м, от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> до береговой линии, определенной с использованием картографического материала – 1,98 м, таким образом, оба земельных участка расположены в пределах береговой полосы водного объекта озера Поляково. Также в пределах береговой полосы водного объекта озеро Поляково расположен объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, и объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. На момент экспертного обследования урез воды находился в границах земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (Приложение 2, Фототаблица 1).

Эксперт сделал вывод том, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> частично расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Поляково, площадь наложения составляет 667 кв.м, земельный участок с кадастровым номером с <Номер обезличен> также частично расположен в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Поляково, площадь наложения составляет 589 кв.м (координаты характерных точек границ территории наложения приведены в Таблице 2, схема в Приложении 2, также в Таблице 3 приведены координаты частей земельных участков находящихся за пределами береговой полосы).

Пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами <Номер обезличен> по сведениям ЕГРН отсутствуют. Относительно границ Сортавальского лесничества с реестровым номером <Номер обезличен> описание местоположения которых содержится в сведениях ЕГРН, имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - площадь наложения составляет 701 кв.м (Приложение 3), при этом границы земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не совпадают с границами Сортавальского лесничества с реестровым номером <Номер обезличен>. В материалах дела содержится ответ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от <Дата обезличена> с приложением чертежа пересечения, подготовленный на материалов лесоустройства 2018 г., согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пересекается с лесного фонда - площадь пересечения составляет 883 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> пересечений не имеет (Приложение 4). Выявленные несовпадения границ земель лесного фонда по разным данным свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании границ Сортавальского лесничества, содержащемся в ЕГРН, либо о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельных участков лесного фонда.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 отсутствие сведений о местоположении береговой линии озера Поляково в ЕГРН не лишает возможности определения границы водного объекта экспертным путем по результатам судебной землеустроительной экспертизы. При этом в отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне воды озера Поляково в безледоставный период не исключена возможность определения границы указанного водного объекта исходя из фактического местоположения уреза воды на дату исследования (в данном случае на <Дата обезличена>- <Дата обезличена>), имея в виду, что исследование проводилось в осенний период, когда уровень воды водного объекта близок к минимальным его значениям.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, проведенного с полевыми измерениями на местности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела не имеется. При указанных обстоятельствах экспертное заключение в полной мере признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сторона ответчика по первоначальному иску выразила лишь несогласие с фактом возможности установления границы водного объекта при отсутствии сведений среднемноголетнем уровне воды озера Поляково (данным доводам судом ранее дана оценка). Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, нарушением прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в сложившихся правоотношениях является факт наложения границ спорных земельных участков на береговую полосу водного объекта. Целью восстановления нарушенного права в данном случае является исключение такого наложения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сортавальского муниципального округа, утвержденными решением Совета Сортавальского муниципального округа <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> утвержден минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, равный 2500 кв.м, в связи с чем в случае исключения из состава земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> акватории и береговой полосы озера Поляково (667 кв.м) и из состава земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> акватории и береговой полосы озера Поляково (589 кв.м), площадь оставшейся части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составит 352±11 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составит 589±12 кв.м, что является меньше установленного минимального размера для земельного участка с предусмотренным видом разрешенного использования, и данное обстоятельство не позволяет сохранить спорные земельные участки с в измененных границах.

Принимая во внимание, что формирование спорных земельных участков с учетом наложения границ на береговую полосу водного объекта, нарушает права и законные интересы, в том числе неопределенного круга лиц, право доступа к водным объектам общего пользования, при этом учитывая невозможность согласно действующим в Сортавальском муниципальном округе градостроительным правилам и нормам, что следует из правил землепользования и застройки, использования той части земельных участков, которая не расположена в двадцати метровой полосе водного объекта по целевому назначению, правовых оснований для сохранения принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков при изменении их границ (в части наложения на береговую полосу водного объекта) не имеется.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленный в 1995 г. гражданину ФИО2, из состава земель которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, также не мог был быть образован в тех границах, в которых имелось наложение на береговую полосу водного объекта в силу следующего.

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136- ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В. соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой, или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные, кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991) устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 г.) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ (1995 г.) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 г.) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона устанавливался запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В нарушение установленного порядка спорные земельные участки сформированы, в том числе за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью, следовательно, такие участки подлежат снятию с кадастрового учета, а право собственности на них - признанию отсутствующим.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований в части признания отсутствующим права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные в <Адрес обезличен>, Республики Карелия, полагая их подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что земельные участки сформированы с нарушением требований законодательства в затронутой сфере и включают в себя часть береговой полосы водного объекта, то сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и о правах на них подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям прокурора.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно правовым позициям, изложенным в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, ст. 208 Гражданского кодекса РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом это обстоятельство позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, то есть подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное, а также то, что иск заявлен также в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что нахождение в частной собственности части береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника ФИО1, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, позволяет применить в данном деле положения ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативное правое регулирование специального законодательства в затронутой сфере применительно к спорным правоотношениям, с учетом того обстоятельства, что о нарушении прав Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, процессуальному истцу (прокурору) стало известно с момента проведения контрольно-надзорных мероприятий в 2024 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества не пропущен.

В части исковых требований прокурора о признании объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, самовольными постройками и исключении сведений о данных объектах из ЕГРН суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 21, 29 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования его сносе.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст. 105 Земельного кодекса РФ).

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в пределах береговой полосы водного объекта озеро Поляково расположен объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также объект недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жилые дома, которым присвоены почтовые адреса: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, расположенные на земельных участках с кадастровыми <Номер обезличен> соответственно, построены в 2021 г. с нарушением требований ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку фактически расположены в береговой полосе водного объекта – озера Поляково, в связи с чем они не могли быть поставлен на кадастровый учет как объекты гражданских прав.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования - беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (п.п. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика ФИО1 о том, что жилые дома построены с соблюдением требований градостроительных регламентов, при оформлении необходимой разрешительной документации (технических планов) и права на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенного нормативного правового регулирования спорных отношений применительно к фактически установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в данном случае усматриваются правовые основания для признания объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, самовольными постройками и исключении сведений о данных объектах и правах на них из ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО1 о заключении предварительных договоров купли-продажи жилых домов с третьими лицами ФИО5 и ФИО4 и наличии у них регистрации в спорных объектах недвижимого имущества юридическую нагрузку при разрешении настоящего спора не несут, поскольку доказательств перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> от ФИО1 к иным лицам суду не представлено, тот факт, что ответчик является собственником указанных объектов недвижимого имущества на момент разрешения настоящего спора, стороной ответчика не отрицается, а также подтверждается сведениями ЕГРН.

Поскольку судом установлена незаконность строительства объектов недвижимого имущества (жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) в пределах береговой полосы водного объекта, восстановлением нарушенного права истца по первоначальному иску будет служить возложение на ответчика ФИО1 обязанности снести за свой счет объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>. Срок исполнения такой обязанности, испрашиваемый прокурором, суд находит обоснованным, разумным и достаточным для исполнения указанного требования (один год с момента вступления решения суда в законную силу).

Исковые требования ФИО11 о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Представителем ФИО1 – ФИО10 в ходе судебного разбирательства представлены доказательства фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, в том числе договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловными доказательствами факта добросовестности поведения ФИО1 в приобретении и использовании спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Применительно к настоящему спору нахождение части спорных земельных участков, сформированных при разделе ранее приобретенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования (озеро Поляково) и в последующем строительство ответчиком в береговой полосе водного объекта жилых домов, с очевидностью должно было быть известно собственнику земельных участков, что также подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что береговая полоса водного объекта в силу прямого законодательного запрета не может находиться в частной собственности (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ) и быть предметом любых сделок, направленных на отчуждение ее в частную собственность, право собственности ФИО1 на спорные земельные участки, которые входят в состав береговой полосы водного объекта, не может быть сохранено, и даже исключение той части земельных участков, в границах которых происходит наложение на береговую полосу озера Полякова, как ранее отменил суд, не свидетельствует, с учетом оставшейся их площади, о возможности сохранения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества и объектов гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности добросовестности поведения ФИО1 при приобретении и использовании земельных участков в соответствии с требованиями земельного, водного и градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании объектов самовольной постройкой и аннулировании сведений из ЕГРН подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата обезличена> меры по обеспечению иска, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об отмене обеспечительных мер в части, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <Адрес обезличен>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании объектов самовольной постройкой и аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен>, расположенные в <Адрес обезличен>, Республики Карелия.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и о правах на них.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости и правах на него.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости и правах на него.

Обязать ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В иске ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Принятые определением судьи от <Дата обезличена> меры по обеспечению иска, с учетом определения суда от <Дата обезличена> об отмене обеспечительных мер в части, в виде запрета Управлению Росреестра по <Адрес обезличен>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <Адрес обезличен> производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, а также иные регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> <Номер обезличен>, а также расположенных на них объектов недвижимости, за исключением производства регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> в части присвоения адресов и по уточнению их границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Копия верна: судья А.В.Маркова