Судья: Миронова Ю.А. № 22-5360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 08.09.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Булатова А.С.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ларионова Э.В.,

потерпевшей СЖН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кутузова В.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием (9 классов), холостой, работающий не официально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 90 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 130 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ИАА) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей СЖН) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения в течение назначенного срока: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение потерпевшей СЖН, адвоката Ларионова Э.В. и осужденного ФИО1, полагавших представление прокурора в части уточнения подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 15 минут, причинив ИАА материальный ущерб на сумму 18 132 рубля 68 копеек.

Также ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 38 минут, причинив СЖН материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кутузов В.К., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ неверно произведен расчет наказания, в связи с чем, нарушена норма уголовного закона при сложении наказания. Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание меньше того, которое ему осталось отбыть по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы частично или полностью не присоединил, а также не присоединил наказание по настоящему приговору в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Полагает, что судом нарушено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ об окончательном наказании по совокупности приговоров.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает, что судом допущено нарушение норм уголовного закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, поскольку время содержания под стражей должно быть засчитано с ДД.ММ.ГГГГ «до вступления приговора в законную силу».

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: усилить ФИО1 наказание, назначив наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; изменить резолютивную часть приговора, и указать «на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и согласия осужденного с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей СЖН на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с возвращением сотового телефона, а также по двум преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи дедушке и отцу пенсионного возраста, неофициальное трудоустройство, по преступлению в отношении потерпевшего ИАА – принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено правильно.

Вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений соответствует требованиям п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Суд привёл в приговоре убедительные доводы, в силу которых осуждённому был назначен именно данный вид наказания и не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав мотивы принятых решений, что суд апелляционной инстанции признаёт правильным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении осуждённому наказания, что является правильным, поскольку вид назначенного наказания не относится к числу наиболее строгих.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, о назначении ФИО1 окончательного наказания с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также назначение осуждённому для отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима, подробно мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции считает указанное решение обоснованным.

Доводы автора апелляционного представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким вследствие неверного расчёта наказания и нарушения норм уголовного закона при его сложении, в связи с тем, что назначенное ФИО1 при сложении окончательное наказание меньше того, которое ему осталось отбыть по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и наказание по настоящему приговору не присоединено, чем допущено нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено окончательное наказание по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК по приговору от ДД.ММ.ГГГГ того же суда в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года, из приговора исключено указание о назначении осуждённому окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и последний был освобождён из-под стражи, таким образом, на момент изменения указанного приговора и вступления его в законную силу, с учётом зачёта время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, последний направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и с учётом времени отбытого наказания по указанному приговору, составляет менее 1 года 6 месяцев лишения свободы, как и неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, назначенное осуждённому по данному приговору.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по своему размеру чрезмерно мягким не является, назначено в соответствии с нормами уголовного закона, в связи с чем, является справедливым и соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Нарушений правил назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, правила исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, а также зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции соблюдены, вывод соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора суд указал о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является не верным, противоречащим нормам уголовного закона, в связи с чем, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению с указанием зачёта времени содержания осуждённого под стражей в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Кроме того, обоснованно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение правил ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение в виде исключения указания на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, явки с повинной по двум преступлениям обоснованно признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ссылка на нормы ст. 61 УК РФ приведена в описательно-мотивировочной части приговора с ошибкой при указании части статьи и указана ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не влекут необходимость снижения наказания ФИО1, поскольку не улучшают его положение.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, явки с повинной по двум преступлениям учтены в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при зачёте на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы о его зачёте из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кутузова В.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян