Решение по делу № 3А-1417/2022 от 08.08.2022 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Дело № 3а-1417/2022

22OS0000-01-2022-000843-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенного по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном их рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога и налогоа на имущество организаций. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Базис» просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указало на недостатки представленного отчета об оценке.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», который определяет в отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговую базу как кадастровую стоимость имущества, утвержденную в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении административного дела на основании свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что ООО «Базис» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, здания с кадастровым номером ***.

Здание с кадастровым номером *** включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, утвержденные приказами Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года №43/Пр/110, от 23 ноября 2020 года №43/Пр/83 (позиции № 2723, № 2879).

Административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество организаций, следовательно, установление в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для него.

Из приказов Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года № 97 и от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящихся в собственности административного истца объектов недвижимости установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов:

- земельного участка с кадастровым номером *** в размере 4 193 555,35 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ***- в размере 8 639 213,68 руб.

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 6 257 087,95 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 5 884 919,15 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 5 652 313,65 руб.;

- здания с кадастровым номером *** – в размере 17 432 442 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 июня 2022 года датой определения кадастровой стоимости земельных участков является 01 января 2020 года, датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2021 года; датой определения кадастровой стоимости здания является 01 января 2019 года, датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2020 года.

Решениями Управления имущественных отношений от 25 апреля 2022 года заявления ООО «Базис» об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков отклонены.

В подтверждение рыночной стоимости названных объектов недвижимости административный истец представил отчеты об оценке № № 151/1-11-2021, 151/2-11-2021, от 04 марта 2022 года, №№ 151/3-11-2021, 151/4-11-2021, 151/5-11-2021 от 18 марта 2022 года, № 151/6-11-2021 от 17 мая 2022 года, составленные ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года составляла:

- земельного участка с кадастровым номером ***- 2 130 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ***- в размере 3 942 000 руб.

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 2 065 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 1 942 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *** – в размере 1 865 000 руб.;

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере 9 610 000 руб.

Исследовав отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих достоверность указанных в нем итоговых величин рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представленные отчеты об оценке подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являются земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации склада ГСМ; склады, гаражи; для эксплуатации зданий гаражей, складов, мастерских, рыбоперерабатывающего цеха, конторы с проходной и комнатой отдыха, административного здания с торгово-выставочным залом, общественного административного здания.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельных участков оценщиком выбраны аналоги из сегмента рынка «земельные участки в районах промзоны, современные кварталы, микрорайоны застройки после 90-х годов, застроенные современными высокоэтажными зданиями; земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовки», «здания свободного назначения».

Все используемые в отчете корректировки обоснованы оценщиком. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчеты об оценке прошиты, подписаны оценщиком, скреплены печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключениям.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов для оценки земельного участка согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки №7. Довод административного ответчика о необоснованном отказе от применения затратного подхода при оценке рыночной стоимости здания противоречит материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО2 выводы, изложенные в отчете об оценке, подтвердила. Письменные пояснения оценщика по доводам возражений ответчика приобщены к материалам дела, суд соглашается с ними.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что договор в отношении земельного участка – аналога №1 ( отчет № 151/3-11-2021) был заключен в результате проведения аукциона, не свидетельствует, что сделка заключена не на рыночных условиях, поскольку начальная цена аукциона определяется на основании пп.14 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации – по рыночным ценам. Кроме того, в данных аукциона указано, что данный земельный участок предлагается по рыночной цене.

Таким образом, указанные в возражениях административного ответчика доводы о несоответствии представленных отчетов о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлены.

На основании изложенного суд находит представленные административным истцом отчет об оценке достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном рыночной стоимости размере.

Разрешая заявленные требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** (3 942 000 руб.) от кадастровой стоимости (8 639 213,68 руб.) составило 54,37%, земельного участка с кадастровым номером *** (2 065 000 руб. и 6 257 087,95 руб. соответственно) – 66,99%, земельного участка с кадастровым номером *** (1 942 000 руб. и 5 884 919,15 руб. соответственно) – 67%, земельного участка с кадастровым номером *** (1 865 000 руб. и 5 652 313,65 руб. соответственно) – 67%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости с учетом его характеристик (рыночная стоимость).

В то же время, отличие установленной судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***7 (2 130 000 руб.) от кадастровой стоимости (4 193 555,35 руб.) составило 49,21 %, здания с кадастровым номером *** (9 610 000 руб. и 17 432 442 руб.) – 44,87%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей.

Вместе с тем судом, с учетом положений решения Барнаульской городской Думы «Об утверждении положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» от 09 октября 2012 года № 839 рассчитана сумма налоговой выгоды за находящийся в собственности административного истца земельный участок (применена ставка 1,5%, исходя из сведений Росреестра, участок предоставлен для эксплуатации складов ГСМ) исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, из которого следует, что разница в размере налога за 2021 год составит 30 953 руб. (60 903 руб. – 31 950 руб.), а за два года (период действия установленной судом кадастровой стоимости) составит 61 906 руб.,

Административным истцом заявлена общая сумма судебных расходов с учетом всех объектов недвижимости указанных в иске ( 6) – 172 000 руб., из которых 30 000 руб. - оплата юридических услуг, 12 000 руб. - государственная пошлина и 130 000 услуги по подготовке отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости указанных в административном иске. Следовательно, судебные расходы по каждому из требований составят – 28 667 руб.

Налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером ***7 - 61 906 руб., что значительно более понесенных судебных расходов по данному требованию – 28 667 руб., следовательно, судебные расходы в указанной части взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», налоговая ставка на территории Алтайского края устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением налоговой ставки, предусмотренной частью 2 настоящей статьи. Налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2,0 процента.

С учетом указанных положений Закона, разница в размере налога за 2021 год в отношении здания с кадастровым номером *** составит 156 448 руб. (348 648 руб. – 192 200 руб.), а за три года (период действия установленной судом кадастровой стоимости) составит 469 344 руб., что значительно превышает размер понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах реализация административным истцом права на установление кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налога на имущество организаций и земельного налога не свидетельствует о нарушении прав административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов в отношении данных объектов недвижимости, которые относятся на сторону административного истца в данном случае.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и оплате услуг по подготовке отчетов об оценке в размере 86 667 руб. (4 отчета в отношении 4 земельных участков), представление которых является в силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием обращения в суд, относятся к необходимым, подлежащим возмещению административному истцу, чьи требования удовлетворены вступившим в законную силу решением суда.

Размер расходов на оплату государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 12 мая 2022 года. Расходы по оплате стоимости проведения оценки подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 09 ноября 2021 года, платежными поручениями от 16 ноября 2021 года, 28 февраля 2022 года, 21 апреля 2022 года.

Относительно требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2022 года, стоимость услуг по которому определена в сумме 30 000 руб. и оплачена ООО «Базис», что подтверждается платежным поручением от 09 февраля 2022 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 11, 12 Постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, учитывая существо административного дела, степень его сложности, с учетом того, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы по составлению необходимых документов и участию в двух судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за 4 объекта) чрезмерной и определяет ко взысканию сумму 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 133 334 руб. (8 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины + 86667 руб. расходы на оплату услуг по оценке + 15 000 руб. на оплату услуг представителя).

Определяя административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом является Управление имущественных отношений Алтайского края, утвердившее приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 результаты кадастровой оценки земельных участков, являющееся юридическим лицом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П не имеется. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость помещения более чем в 1,5 раза превышала рыночную стоимость, что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, то требуемые к взысканию расходы подлежат возмещению административному истцу органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости земельных участков 15 апреля 2022 года ( дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении здания - 20 мая 2022 года, которой является дата обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***7, расположенного по адресу: <адрес> в, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 2 130 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 3 942 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 2 065 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 1 942 000 руб.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2019 года, в равном его рыночной стоимости размере 9 610 000 руб.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» судебные расходы в размере 133 334 руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Базис» с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков считать 15 апреля 2022 года, в отношении нежилого здания - 20 мая 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

<данные изъяты>