УИД: 78OS0№...-62

Дело №...а-88/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куприк С.В.

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Олимп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установлении рыночной стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Олимп» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 1569,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на <дата>.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке №.../ОКС от <дата>, составленный оценщиком ООО «Правовые решения».

Представитель административного истца ООО «Олимп», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» ФИО2 в судебном заседании указано на возможность установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что не противоречит требованиям части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Олимп» является собственником земельного участка общей площадью 1569,8 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (далее также – Объект).

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об утверждении кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на <дата> в размере 143 274 360,80 рублей.

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которой под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований, административный истец представил отчет об оценке №.../ОКС от <дата>, составленный оценщиками ООО «Правовые решения» с целью определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на <дата> (т.1 л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, существенное отличие рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда, по ходатайству Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в случае не соответствия – определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на <дата>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО3

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заключение эксперта ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО3 №... от <дата>.

При проверке соответствия отчета об оценке №.../ОКС от <дата>, составленного оценщиками ООО «Правовые решения», экспертом проанализировано соответствие отчета формальным требованиям законодательства, проведена проверка арифметических действий, выполненных оценщиком, и содержания отчета на соответствие требованиям.

Согласно заключению эксперта, проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Проводя исследование и отвечая на вопрос о рыночной стоимости земельного участка по состоянию и в ценах на <дата>, эксперт приводит пояснения относительно уменьшения итоговой величины рыночной стоимости Объекта исследования, полученной в рамках доходного подхода, а также величины рыночной стоимости, определенной в рамках сравнительного подхода, на величину НДС «20%». Эксперт указывает на то, что как показывает анализ рынка, собственниками (потенциальными покупателями и продавцами) большинства объектов недвижимости, представляющих собой нежилые помещения, предлагающихся на рынке к продаже или в аренду, являются физические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), индивидуальные предприниматели или юридические лица на УСН, не являющиеся плательщиками НДС.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперт должен определить рыночную стоимость безотносительно величины НДС. Прежде всего следует отметить, что, вне зависимости от доводов эксперта, выделение НДС при определении рыночной стоимости недвижимости в принципе является неправомерным.

Данная позиция подтверждается выводами, представленными в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации № <адрес> от <дата> (далее - Письмо № <адрес>), Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02:2020 №...-КА19-66 (далее - Определение по делу №...-КА19-66), Кассационном определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-КА19-54 (далее - Определение по делу №...-КА19-54), Кассационном определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-КГ17-258, Кассационном определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №...-АПГ15-10, а также аналогичными позициями иных судов, в частности Московского городского суда (Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № №...; Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу № №...; Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу №...).

Эксперт обосновывает необходимость выделения и вычета НДС из промежуточного результата определения рыночной стоимости на основании того, что Учреждением при проведении очередной государственной кадастровой оценки в 2023 году якобы при расчете кадастровой стоимости объектов оценки производилось аналогичное выделение и вычет НДС из кадастровой стоимости, в связи с чем, по мнению Эксперта допустимо было привести результаты расчетов данных не связанных друг с другом стоимостей к соответствию, что является в корне не верным. Так, на странице 42 Заключения Эксперт указал, что согласно Отчету об определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, расположенных на территории Санкт-Петербурга №... от <дата> кадастровая стоимость зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест рассчитана без учета НДС.

По мнению Эксперта, данное утверждение означает, что итоговые значения кадастровой стоимости, утвержденные в установленном законом порядке и внесенные в ЕГРН, меньше на величину НДС 20%, поскольку кадастровая стоимость была определена на основании рыночных данных (реальные цены предложений/сделок, затраты на строительство и т.д.), уменьшенных на величину НДС 20%.

Необходимо отметить, что выводы Эксперта об исключении величины НДС из кадастровой стоимости, являются необоснованными и неподтвержденными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 82 КАС РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, после составления экспертного заключения и представления его в суд действующим процессуальным законом возможность его изменения экспертом применительно к содержанию и объему проведенного исследования и, соответственно, основанных на них выводов не предусмотрена, а недостатки заключения подлежат устранению в порядке, установленном приведенными положениями статьи 83 КАС РФ.

В письменных Пояснениях, а также в ходе дачи устных пояснений, для подтверждения правильности своих расчетов стоимости Объекта исследования Эксперт ссылается на рекомендации саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит Эксперт, по вопросу учета НДС, согласно которым при продаже крупных помещений стоимостью около 150 000 000 рублей, собственник может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, на основании чего Эксперт принял решение, что цена сделки/продажи оцениваемого помещения может содержать в себе НДС.

Между тем рекомендации саморегулируемой организации оценщиков не являются нормативно-правовым актом, регулирующим оценочную деятельность. Таким образом, выводы Эксперта об исключении величины НДС из итогового результата противоречат не только закону, но и рекомендациям, на которые он сам ссылается.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части проведения исследования по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию и в ценах на <дата>. При этом, исходя из самостоятельности предмета исследования по первому вопросу (о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении в суд, законодательству об оценочной деятельности), отсутствия замечаний к соответствующей части заключения эксперта ФИО3 у участвующих в деле лиц, оснований для проведения повторного экспертного исследования в вышеуказанной части судом не установлено.

Проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию и в ценах на <дата> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом ООО «АЛЬФА Консалт» ФИО4 представлено заключение эксперта от <дата>.

Согласно выводам повторной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> определена в размере 142 900 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза эксперта ФИО3 №... от <дата> в части ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и повторная экспертиза эксперта ФИО4 от <дата> соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик земельного участка, проведены анализ рынка Объекта и анализ наиболее эффективного использования Объекта, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

Заключение не имеет противоречий и ошибочных сведений, существенно влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки; исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; учтена специфика объекта оценки, цель оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки; экспертом проведен анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, – земельных участков под общественно-деловую застройку, расположенных в Санкт-Петербурге, за период предшествующий дате оценки и подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам; определено наиболее эффективное использование объекта оценки – для застройки объектами общественно-делового назначения; верно определен сегмент рынка, выполнены необходимые корректировки; рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена сравнительным подходом к оценке с применением метода количественных корректировок, выбор которых подробно обоснован.

В заключении повторной экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу решения о рыночной стоимости должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» ФИО4

Представителем административного истца ООО «Олимп» в ходе судебного заседания <дата> заявлено несогласие с представленным экспертным заключением и ходатайство о предоставлении времени для составления письменных возражений, однако в материалы дела письменные замечания на заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» ФИО4 не поступили.

Исходя из экспертного заключения, согласно п. 24 Подходы и методы оценки (ФСО V), затратный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта исследования, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта исследования с учетом износа и устареваний.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить Объект исследования другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. В соответствии с п. 24 ФСО №... затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости — земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений.

Согласно ФСО V п.п.11, 13 доходный подход определяется как совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод. Б рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с Объектом расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Оценочная деятельность в Российской Федерации осуществляется в условиях высокой неопределенности. Под высокой неопределенностью внешних факторов понимается ситуация, когда по объективным, независящим от Оценщика причинам, величина стоимости не может быть определена «с разумной степенью достоверности». При этом наибольшее снижение достоверности и рост погрешности результатов расчета наблюдается у методов доходного подхода к оценке. Доходный подход предполагает прогнозирование формируемых объектом оценки доходов и расходов, определение нормы доходности и пр. величин, которые, будучи определенными на дату оценки, в условиях неопределенности могут не быть объективными для всего периода прогнозирования.

Согласно п. 4 ФСО V, сравнительный подход — Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта исследования с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с п. 22 ФСО №..., в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Объекты сравнения — Объект исследования и аналоги объекта исследования.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли- продажи (сдачи в аренду) по аналогии, то есть, основываясь на информации об аналогичных сделках.

Таким образом, в рамках данного экспертного заключения экспертом был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости Объекта исследования.

Объектом исследования является объект недвижимости — нежилое помещение 1 569,8 кв. м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>

Помещение расположено на первом, втором, третьем этажах и в мезонине. Локальное местоположение — внутриквартальное. Вход отдельный. Наиболее эффективным использованием помещения является использование его в качестве объекта торгово-сервисного (универсального коммерческого) назначения.

Принципы соответствия объектов-аналогов Объекту исследования, накладывают на выбор аналога следующие основные ограничения: объект-аналог должен быть похож на Объект исследования в его текущем (разрешенном либо допустимом) использовании, и его наиболее эффективное использование должно быть аналогично установленному для объекта исследования.

При отборе объектов-аналогов торгово-сервисного назначения, наибольшую роль играет местоположение. Объект исследования расположен на окраине <адрес> в окружении современной жилой застройки (ЖК «Олимп»). В результате данного исследования был выявлен только один объект, который относится к анализируемому сегменту рынка и является объектом-аналогом. В связи с этим, были выбраны и проанализированы аналогичные помещения и здания в периферийных локациях не центральных районов Санкт-Петербурга и в граничащих с ним территориях <адрес>. В качестве единицы сравнения экспертом был выбран удельный показатель стоимости, приходящийся на 1 квадратный метр площади, как наиболее типичный показатель для подобных объектов.

При расчете итоговой величины стоимости необходимо отметить следующее: для характеристики размера вариации основным показателем является коэффициент вариации — мера разброса значений выборки вокруг среднего. Значение коэффициента вариации определяется отношением величины стандартного отклонения к среднему значению выборки. Чем больше значение коэффициента вариации, тем больше разброс значений признака вокруг средней, тем больше неоднородность совокупности. Если коэффициент вариации меньше 10%, то изменчивость вариационного ряда принято считать незначительной, от 10% до 20% относится к средней, больше 20% и меньше 33% к значительной и если коэффициент вариации превышает 33%, то это говорит о неоднородности информации и необходимости исключения самых больших и самых маленьких значений.

Таким образом, для рынка недвижимости значения коэффициента вариации, не выходящие за пределы 33%, принято считать нормальными.

По результатам проведенных расчетов, значение коэффициента вариации выборки составляет 6%, что меньше предельного значения равного 33%, то есть полученные результаты могут считаться статистически значимыми. Следовательно, можно сделать вывод, что полученные различия удельных показателей стоимости находятся в пределах допустимой погрешности. Поэтому, для расчета рыночной величины стоимости Объекта из полученных удельных показателей стоимости объектов-аналогов рассчитывается среднее значение.

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость Объекта исследования, определенная по состоянию и в ценах на дату исследования — <дата>, составляет с учетом округления 142 900 000 рублей.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть принято судом для целей установления кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, составляющей 142 900 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в порядке ст. 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца с настоящим иском в суд, то есть <дата>.

Руководствуясь статьей 175, 177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения 1 569,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на 1 января 2023 года, равную его рыночной стоимости в размере 142 900 000 (сто сорок два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 18 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Куприк

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Копия верна

Судья С.В. Куприк