УИД 91 RS0001-01-2023-006678-46

№ 1-71/2023 Судья первой инстанции: Смаль А.А.

№ 22-2745/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Медведевой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, неработающая, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, ранее несудимая,

осужденная 8 декабря 2022 года Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

наказание отбыто 17 мая 2023 года,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года с учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года, в виде 3 дней исправительных работ из расчета согласно ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, а также в виде 1 месяца 19 дней принудительных работ из расчета согласно ст. 71 ч.1 п. «а» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 9 июля 2022 года в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 руб. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Медведева О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 73 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно данные о личности осужденной, ранее несудимой, чистосердечно раскаявшейся в совершенном преступлении, как и не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, а также характер наступивших последствий.

Полагает, что осужденная не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем с учетом личности осужденной, ее отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств считает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированны и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и обстоятельств, дающих основания для назначения иного вида наказания, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Требования ст. 62 ч.5 и ч.2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной судом первой инстанции в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо иных данных о личности осужденной, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, ссылающегося на признание вины осужденной, ранее несудимой, чистосердечно раскаявшейся в содеянном, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной ФИО1 наказания учтены как указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, так и данные о личности осужденной, и судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, в связи с чем такие доводы стороны защиты не свидетельствует о том, что указанные защитником обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении осужденной наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – колония-поселение – определена судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова