Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 060 000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 23,8 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, согласно которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 705 руб. 86 коп., из которых: 1 027 739 руб. 97 коп. – основная сумма долга; 157 688 руб. 75 коп.- проценты; а также 9 277 руб. 14 коп. – сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец - ПАО Банк ВТБ - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ст.ст.334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (л.д.9-12), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 060 000 руб. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 23,8 % годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д.9-13).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.19).

Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору, не возвратил в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивал в соответствии с графиком платежей денежные средства, предусмотренные заключенным договором. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д.35). Указанные требования ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена электронная исполнительная надпись, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, согласно которой с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 705 руб. 86 коп., из которых: 1 027 739 руб. 97 коп. – основная сумма долга; 157 688 руб. 75 коп.- проценты; а также 9 277 руб. 14 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.7).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ, залогодатель – ФИО1 (л.д.34).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, заложенное по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова