Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2023-002069-90

в суде первой инстанции дело № 2а-2700/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14878/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО10 к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО11 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) ФИО11, ГУФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2023 года ФИО10 обратился в Федеральную службу судебных приставов (далее–ФССП России) и ГУФССП по РТ с заявлением о совершении преступления должностными лицами ГУФССП по РТ по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности с нанесением материального ущерба в крупном размере. Из ФССП России на данную жалобу ему был дан электронный ответ от 9 февраля 2023 года № .... за подписью заместителя начальника ФИО3 с приложением копии ответа от 7 февраля 2023 года № .... за подписью руководителя ГУФССП по РТ ФИО11 Указывает, что жалоба от 16 января 2023 года не была рассмотрена по существу и доводы жалобы не были надлежащим образом оценены.

Административный истец полагает, что указанное бездействие является незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным действие (бездействие) руководителя ГУФССП по РТ ФИО11 по не рассмотрению его жалобы от 16 января 2023 года, неисполнению в десятидневный срок протеста прокуратуры города Набережные Челны об отмене постановления от 1 декабря 2022 года № .... и представления прокуратуры Республики Татарстан об устранении нарушений законодательства, обязать руководителя ГУФССП по РТ ФИО11 обязать должностных лиц отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны ГУФССП по РТ (далее–ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 1 декабря 2022 года № .... и дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ред-Строй», прокуратура города Набережные Челны, ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ФИО12

12 апреля 2023 года судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда 12 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указано, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО10 задолженности на общую сумму 3 199 555 рублей 87 копеек.

15 и 17 ноября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО10 обратился в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО13, просил дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 13 октября 2022 года между ИП ФИО10 и ФИО4 сроком на 10 лет (л.д.111).

1 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 (л.д.137).

28 декабря 2022 года прокуратурой города Набережные Челны по результатам проведенной проверки жалобы ФИО10 на вышеуказанное постановление в адрес врио руководителя ГУФССП по РТ ФИО14 внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО13 так же был внесен протест об отмене оспариваемого постановления от 1 декабря 2022 года (л.д.55,58).

Представление и протест прокуратуры города Набережные Челны от 28 декабря 2022 года рассмотрены должностными лицами ГУФССП по РТ и ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, в прокуратуру города Набережные Челны направлены соответствующие ответы (л.д.56,59).

16 января 2023 года ФИО10 направил в адрес директора ФССП России ФИО5 и руководителя ГУФССП по РТ ФИО11 заявления, в которых он просил взять под личный контроль и обязать исполнить в установленные сроки протест прокуратуры города Набережные Челны на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года и представление прокуратуры города Набережные Челны об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанное постановление вынесено необоснованно и нарушает его права как субъекта предпринимательской деятельности (л.д.153-157).

Кроме того, ФИО10 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО13 от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления, которое решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу 14 апреля 2023 года (л.д.138-145).

Не согласившись с указанным постановлением, 1 декабря 2022 года ФИО10 направил по электронной почте в адрес директора ФССП России ФИО6 и руководителя ГУФССП по РТ ФИО11 жалобы, в которых он просил отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 декабря 2022 года № ...., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО13, обязать должностных лиц ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ дать разрешение на регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 13 октября 2022 года между ИП ФИО10 и ФИО7 сроком на 10 лет, провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя ГУФССП по РТ по доводам жалобы (л.д.8,33).

По результатам проверки обращений ФИО10 от 16 декабря 2022 года, заместителем начальника управления ФССП России ФИО8 руководителем ГУФССП по РТ ФИО11 9 февраля 2023 года и 7 февраля 2023 года соответственно на электронный адрес ФИО10 были направлены ответы, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и пояснениями самого ФИО10 (л.д.8,9).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов неправомерного бездействия (действия), влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, поскольку обращение ФИО10, направленное 16 декабря 2022 года в адрес должностных лиц ФССП России, рассмотрено административными ответчиками в установленном порядке и на него дан мотивированный ответ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России и ее территориальные органы и структурные подразделения обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, либо наступления для него негативных последствий, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Относительно довода жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 судебная коллегия отмечает, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, влияющим как на право самостоятельного обжалования такими лицами судебных актов, так и на законность судебных решений, что усматривается из части 2 статьи 295 КАС РФ о праве подачи данным лицом апелляционной жалобы в случае нарушения их прав, что никак не влияет на реализацию процессуальных прав административного истца и не влечет отмену судебного акта в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о не рассмотрении в десятидневный срок протеста прокурора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Протест подлежит обязательному рассмотрению, о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, протест прокурора сам по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; на орган, должностное лицо, которым адресован протест, возлагается обязанность только по его рассмотрению и сообщению о результатах рассмотрения, но не по безусловному исполнению изложенных в протесте требований прокурора.

В данном случае протест прокурора адресован начальнику ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО13, который рассмотрел протест и сообщил о результатах рассмотрения прокурору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.