78RS0011-01-2024-006212-10
Дело № 2 –347/2025 17 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Братоше И.Н.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-потребительского кооператива «Шуваловский 16» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГПК «Шуваловский 16» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 495,28 рублей, взыскании расходов по оплате государственной по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей (л.д.8-9).
В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение № по адресу: <адрес>, является паркингом, встроенным в многоквартирный дом. ГПК "Шуваловский 16" принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение; ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, данная доля соответствует одному парковочному месту № в помещении автостоянки. Истец, являясь добросовестным собственником доли указанного помещения, в целях надлежащего содержания и сохранения общего имущества паркинга заключил ряд договоров на обслуживание и эксплуатацию паркинга с подрядными организациями и ежемесячно несет соответствующие расходы. Ответчик самостоятельно не осуществлял надлежащее содержание и эксплуатацию паркинга пропорционально своей доле в праве собственности, договор с ГПК на возмещение затрат не подписывал. При этом эксплуатационные затраты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключенными договорами на содержание и эксплуатацию паркинга, актами выполненных работ по договорам и счетами на оплату. Затраты ответчика, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности за указанный период времени составляют 143496,28 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГПК "Шуваловский 16" направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке погасить указанную сумму затрат в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГПК «Шуваловский 16» в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, считая размер заявленных требований завышенным и необоснованным, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил свой расчет задолженности с учетом исключения периода за пределами срока исковой давности (л.д.95-102, л.д.153-155).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда инстанции о законности и обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг подземного паркинга, является правомерным и обоснованным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено одним лишь фактом заключения договора с одним из собственников помещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей пл. № кв. м, по адресу: <адрес>
Ответчику принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, что соответствует одному парковочному месту №.
Как следует из пунктов 1.2., 3.1, 3.2., 3.3 Устава кооператива, Гаражно-потребительский кооператив "Шуваловский 16" - является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в парковочных местах автотранспортных средств в помещении автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>, в услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих пайщикам автотранспортных средств путем объединения пайщиками паевых взносов; удовлетворения потребностей пайщиков в услугах по обеспечению сохранности технического состояния, принадлежащих пайщикам автотранспортных средств; выполнения мероприятий по обеспечению нормального функционирования помещения автостоянки.
Ответчик ФИО1 членом ГПК "Шуваловский 16" не является, будучи долевым собственником помещения, фактически уклоняется от несения каких-либо расходов по внутреннему содержанию паркинга, оплачивает только налоги и взносы за капитальный ремонт.
При этом к расходам по содержанию паркинга истец относит следующие траты: техническое обслуживание автоматизированной системы противопожарной защиты (АППЗ) и пожарного водопровода, организацию круглосуточной службы контроллеров в паркинге, оперативное взаимодействие с правоохранительными органами, услуги работоспособности комплекса технических средств охраны (экстренный вызов), расходы на коммунальные услуг, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение, ГВС, ХВС, электроснабжение, отопление, а также расходы по вывозу мусора. Данные виды расходов нашли свое подтверждение в представленных истцом документах (л.д.135-152).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 702,76 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с настоящим иском ГПК «Шуваловский 16» обратился в суд согласно почтовому конверту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Следовательно, за указанный период задолженность ответчика в пользу ГПК взысканию не подлежит.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности рассчитан пропорционально размеру его доли в соответствии с требованиями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанный расчет проверен, является математически правильным и принимается судом.
Так, согласно представленной истцом смете расходы в год на 1 машиноместо составляет 28 776,69 руб. (л.д.35).
Истец делит все расходы на 65 машиномест (64 члена ГПК и 1 собственник), распределяя тем самым бремя расходов на незанятые машиноместа между 65 плательщиками, что противоречит правилам ст.249 ГК РФ.
Следовательно, расходы ГПК на 65 машиномест составят 1 870 484,85 руб.: 28776,69х65=1870484,85.
Размер расходов ответчика в год на машиноместо (№ доля) составит : 1 870 484,85/72=25 978,95 руб.. Следовательно, расходы в месяц составят 2 164,91 руб. (25 978,95/12).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включает 39 месяцев. За указанный период задолженность ответчика составляет 84 431,60 руб.(2 164,91х39). Управленческие расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 1 885,56 руб.(2 16,91/31х27 дней).
Таким образом, размер задолженности ответчика составит 86 317,16 руб. (84 431,60+1 885,56), который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 60, 69, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГПК «Шуваловский 16» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,, паспорт №, в пользу ГПК «Шуваловский 16» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 86 317,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025