Решение по делу № 2-147/2022 от 11.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда.

УИД 79RS0002-01-2021-009256-12

Дело № 2-147/2022 (2-3420/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ «ИК № 31» ГУФСИН России по Приморскому краю гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.08.2019 ответчиком совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. 16.08.2019 она поставила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № в гараж к ответчику для осуществления им покраски автомобиля.

В оговоренный срок ответчик покрасил автомобиль, но на автомобиле были видны незначительные подтеки краски, в связи с чем требовалось произвести повторную покраску. Произведенная работа была оплачена ею.

С ФИО4 договорились, что на повторную покраску автомобиль она оставит на выходные, так как в будни я на нем работает.

В пятницу вечером она оставила автомобиль для покраски в гараже у ответчика.

В оговоренный срок ответчик не произвел работы по покраске автомобиля, пояснив, что не успевает и попросил еще сутки подождать, на что она согласилась.

На следующий день ответчик не выходил на связь. Я стала волноваться, поехала в гараж к ответчику. Гараж был закрыт. Со слов жены ответчика стало известно, что ночью ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль ее автомобиля и поехал на нем в магазин. Во время поездки ответчик совершил ДТП, повредив автомобиль, и продолжил ехать на нем, после чего его задержали сотрудники вневедомственной охраны.

Приехав на спецстоянку <данные изъяты>, она увидела поврежденный автомобиль, кузов которого затерт, снято лакокрасочное покрытие, отсутствовали поворотники, оторван и разбит передний бампер, отсутствовал государственный регистрационный номер, имелась вмятина на правом переднем крыле, капот повело в сторону и другие повреждения.

С ФИО4 они договорились, что он восстановит автомобиль, для чего она пригнала автомобиль в гараж к ответчику. В оговоренный срок ответчик даже не начал восстановление, на связь не выходил. В связи с чем мне пришлось обратиться в полицию для того, чтобы забрать свой автомобиль с гаража ответчика.

По результатам оценки общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 121 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не могла использовать принадлежащий ей автомобиль. Она работает торговым представителем, для осуществления работы требуется автомобиль. Ей причинены нравственные страдания, в результате которых она принимала лекарственные препараты. Размер компенсации морального оценивает в сумме 70000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также ею оплачена работа по оценке нанесенных повреждений автомобилю ответчиком в размере 6000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 127 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ФИО4 5 000 рублей – сумму, потраченную на окраску автомобиля в виде аванса, 2 444,20 рублей – сумму, потраченную на приобретение краски для автомобиля (вторичная покраска), 3 980,00 рублей – сумму, потраченную на приобретение краски для автомобиля и расходных материалов для краски (первичная покраска), 7 000,00 рублей - сумму, потраченную на приобретение деталей для автомобиля (два передних крыла, бампер передний), то есть убытки, связанные с оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

Определением суда от 20.07.2022 приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик произвел замену крышки капота, бампера, двух крыльев, осуществил покраску автомобиля, после чего она забрала автомобиль, который визуально был целым, требовалась повторная покраска кузова. Она повторно передала автомобиль ответчику для повторной покраски. С транспортного средства для покраски он снял габариты, все эмблемы. После ДТП помят бампер, повело капот, крылья повреждены, были серьезные повреждения. Ей не известно, было ли ранее, до приобретения, ее транспортное средство повреждено в результате ДТП, при ней нет. С размером ущерба, определенным экспертом ФИО2 не согласна. Настаивала на размере ущерба, определенным экспертным заключением от 13.09.2019 №.

Договор на ремонт транспортного средства с ФИО4 не заключали, ремонт осуществлялся по устной договоренности. Стоимость услуг составляла 15 000 рублей. Срок окончания работ оговаривались, он должен был осуществить работы за два-три дня. Транспортное средство передавалось не по акту приема-передачи. Она произвела оплату аванса ФИО4 за услуги по ремонту транспортного средства в размере 5 000 рублей, предоставила материалы для покраски автомобиля, покупала 2 бампера, крылья, капот. 16.08.2019 она поставила машину в гараж ответчика, потом ее забрала на несколько дней, но так, как на машине были дефекты, необходимо было перекрасить автомобиль, 24.08.2019 она поставила ее обратно к ответчику в гараж. Акты приема-передачи автомобиля не составлялись. Когда она оставила ответчику автомобиль на два дня на доработку, никаких работ ответчиком по улучшению автомобиля произведено не было. Автомобиль стоял на автостоянке <данные изъяты> полностью в разрушенном состоянии. Кузов автомобиля был затерт, сигналы поворота, эмблемы, подкрылки, государственный номер отсутствовали и плюс ко всему этому ответчик совершил ДТП в результате которого нанес повреждения.

Доказательств того, что 2 444,20 рублей ею потрачено на приобретение краски для автомобиля (вторичная покраска), 3 980,00 рублей на приобретение краски для автомобиля и расходных материалов для краски (первичная покраска), 7 000,00 рублей на приобретение деталей для автомобиля (два передних крыла, бампер передний), не имеется. Есть документы о переводе данных сумм гражданам, указанным в платежных документах.

В связи со сложившейся ситуацией действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не могла использовать принадлежащий ей автомобиль, переживала, что она может потерять работу, соответственно, не будет средств для оплаты квартиры, а также на содержание своей семьи. Принимала успокоительные средства без назначения врача. Автомобиль был не на ходу. Внешний вид машины не соответствовал тому, чтобы на нем передвигаться (отсутствовали поворотники, разбит бампер, помят нижний телевизор, сломан бак омывателя стекла). Около шести недель она не могла пользоваться автомобилем. Пришлось арендовать другой автомобиль у своих знакомых по устной договоренности, так как она работает торговым представителем, для осуществления работы требуется автомобиль. Возможности не работать у не было, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она является единственным кормильцем семьи. Ребенка нужно было возить в школу, секцию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал факт причинения ущерба. С размером ущерба, определенным экспертом ФИО2, согласен, готов заплатить истцу 47 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ему было передано для проведения лакокрасочных работ. Договор на совершение ремонтных работ не заключали, с истцом была устная договоренность, сумму работ и сроки окончания работ не обговаривали, он просто решил помочь. Не помнит, было ли повреждено лобовое стекло. На автомобиле зазоры между бампером и капотом не соответствовали, автомобиль был битый неоднократно в результате ДТП, произошедших ранее. Он производил на этом автомобиле замену капота, крыльев, бампера на б/у. После того, как автомобиль истец ему передала для проведения лакокрасочных работ, он выезжал из гаража на нем, наехал на бордюр, зацепил углом бампера справа, помялось правое крыло. После осмотра, на автомобиле отсутствовал государственный номер, помято крыло и бампер, внутренняя часть автомобиля не пострадала. Кузов был затерт, так как подготовлен к покраске. Он не завершил всю работу по ремонту автомобиля до конца, истец забрала автомобиль вместе с краской, не желала, чтобы он продолжал работы. Согласен вернуть истцу 5 000 рублей, уплаченные ему ФИО3 за покраску автомобиля. В остальной части исковые требования не признал. Детали поставлены, краску истец забрала. Моральные страдания она не испытывала, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит возмещению. Ранее, в судебном заседании 20.07.2022, согласен был выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ст. 264.1 (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) УК РФ. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ФИО4 Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО4 27.08.2019 в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 15 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавший ФИО3, при помощи брелока сигнализации, открыл двери вышеуказанного автомобиля, после чего сев на водительское сидение без согласия владельца и других лиц, имеющих право на управление данным автомобилем, запустил при помощи имеющегося при нем ключа двигатель автомобиля, и осуществил на нем движение самоходом в сторону <адрес> <адрес> тем самым совершил угон транспортного средства. Противоправное управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером № регион ФИО4 прекратил около 01 часа 25 минут 27.08.2019 в 30 метрах от <адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО4 постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал, и 27.08.2019 в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственным номером № региона и начал самостоятельное движение из гаража, расположенного по адресу: <адрес> до участка местности в 30 метрах <адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции, и в последующем, 27.08.2019 в 02 часа 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, согласно протокола № отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 № и № в результате ДТП с участием водителя ФИО4 27.08.2019 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлены основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО3

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 121 900 рублей, в обоснование требований представлено экспертное заключение № от 13.09.2019, составленное <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В акте осмотра транспортного средства № от 05.09.2019 указано, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, имеются следующие повреждения: разрушены облицовка переднего бампера, решетка радиатора переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усиление переднего бампера, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, бачок стеклоомывателя. Стекло лобовое имеет трещину, требуется замена уплотнителя лобового стекла. Утеряны в результате ДТП эмблема капота, эмблема крышки багажника, эмблема крышки багажника. Опора сердцевины радиатора в сборе деформирована, подкрылки передний левый и правый имеют разрыв материала, у фонарей заднего правого и переднего правого имеются облом креплений, диск колесный аллюминмевый имеет глубокие задиры, нарушение ЛКП, крыло переднее правое имеет деформацию, загиб, на облицовке заднего бампера нарушено ЛКП, требуется восстановление симметрии, поскольку имеется перекос передней части, требуется окраска наружных поверхностей кузова.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 13.09.2019 наличие и характер механических повреждений отражены в вышеуказанном акте осмотра. Износ комплектующих изделий транспортного средства составляет 80%. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) составляет с учетом износа деталей (округленно) 121 900 рублей.

Вместе с тем суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку указания в нем на необходимость замены определенных деталей и проведении работ не согласуется с фактическим перечнем и характером повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Так, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.09.2019 по факту ДТП 27.08.2019 в 1 час. 15 мин, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие, а именно дверь гаража. В приложении к данному определению, указаны полученные транспортным средством повреждения: нарушено ЛКП заднего бампера слева. Повреждения указаны со слов водителя.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.09.2019 по факту ДТП 27.08.2019 в 1 час. 17 мин, указано, что водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> г/н №, не верно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие, а именно бордюрный камень. В приложении к данному определению, указаны полученные транспортным средством повреждения: деформация креплений переднего бампера, нарушено ЛКП переднего бампера справа. Повреждения указаны со слов водителя.

На фотоматериале, приложенному к экспертному заключению, отсутствуют повреждения решетки радиатора переднего бампера, абсорбера переднего бампера, уплотнителя лобового стекла, решетки радиатора правая, решетки радиатора левая, эмблемы капота, крышки багажника, подкрылков передних левый и правый, перекос передней части.

Исходя из пояснений ответчика эмблемы капота, крышки багажника демонтированы для окраски автомобиля, как и снят верхний слой ЛКП на автомобиле.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не может принять экспертное заключение <данные изъяты> № от 13.09.2019 в качестве доказательства, которым определен размер ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

В заключении эксперта ФИО10 А.М. № от 06.06.2022 указан перечень и характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 27.08.2019: облицовка переднего бампера имеет деформацию с глубокими задирами, разрывами правой части; усилитель переднего бампера деформирован с разрывом правой части; бачек стеклоомывателя деформирован с отрывом с места установки; опора сердцевины радиатора в сборе имеет деформацию передней панели в правой нижней части до 30 %, вздутие верхней правой части; у фары передней правой имеется облом креплений; крыло переднее правое деформировано в передней части до 20 % с деформацией ребер жесткости; облицовка заднего бампера имеет нарушение ЛКП левой части с задирами до пластика. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 27.08.2019, составляет: без учета износа запасных частей: 143 600 руб.; с учетом износа запасных частей: 47 400 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 47 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО3 на основании устного договора передала принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 для проведения ремонтных и лакокрасочных работ. Истцом ФИО4 переведена сумма 5 000 рублей в счет оплаты за данную работу. ФИО3 предоставлены ответчику краска для покраски автомобиля, 2 бампера, крылья, капот для замены. 16.08.2019 автомобиль передан ответчику, им произведена замена 2 бампера, крылья, капот. Впоследствии истец забрала автомобиль в хорошем состоянии, 24.08.2019 она поставила ее обратно к ответчику в гараж для повторной окраски автомобиля. Акты приема-передачи автомобиля не составлялись. Кузов был затерт для повторной покраски. Лакокрасочные работы произведены не в полном объеме. Автомобиль истец забрала со стоянки <данные изъяты> после совершенного истцом преступления.

Исходя из истории операций по дебетовой карте за 20.08.2019 ФИО3 переведена сумма 5 000 рублей А. Сергею Сергеевичу.

Факт отсутствия верхнего слоя лакокрасочного покрытия на автомобиле на момент возврата его истцу подтверждается фотоматериалом и заключением эксперта ФИО13 А.М. № от 06.06.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что согласен вернуть истцу сумму в размере 5 000 рублей, уплаченные ею за ремонт автомобиля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В материалах дела имеются история операций по дебетовой карте за 23.08.2019 о перечислении 2 420 рублей К. Ольге Николаевне, история операций по дебетовой карте за 16.08.2019 о перечислении 3 980,00 рублей К. Ольге Николаевне, история операций по дебетовой карте за 22.07.2019 о перечислении 200 рублей и 6 800 рублей ФИО14.

Вместе с тем доказательств перевода указанных сумм в счет приобретения истцом краски для автомобиля и расходных материалов, деталей для автомобиля (два передних крыла, бампер передний), не представлено.

Истцом ФИО3 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчиком произведены работы по замене указанных деталей в автомобиле и произведены частичные работы по окраске автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 заявленных 2 444,20 рублей – суммы, потраченной на приобретение краски для автомобиля (вторичная покраска), 3 980,00 рублей – суммы, потраченной на приобретение краски для автомобиля и расходных материалов для краски (первичная покраска), 7 000,00 рублей - суммы, потраченной на приобретение деталей для автомобиля (два передних крыла, бампер передний), не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из пояснений истца ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не могла использовать принадлежащий ей автомобиль, переживала, что она может потерять работу, соответственно, не будет средств для оплаты квартиры, а также на содержание своей семьи. Принимала успокоительные средства без назначения врача. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем около шести недель она не могла им пользоваться. Пришлось арендовать другой автомобиль у своих знакомых по устной договоренности, так как она работает торговым представителем, для осуществления работы требуется автомобиль. Возможности не работать у не было, поскольку у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она является единственным кормильцем семьи. Ребенка нужно было возить в школу, секцию.

Факт работы ФИО3 региональным <данные изъяты> с 01.09.2015 и использовании в работе личного автомобиля подтвержден справкой от 20.12.2021.

Свидетель ФИО8 показала, что она является сестрой ФИО3 После повреждения автомобиля сестры ответчиком, она арендовала другой автомобиль, без машины сестра бы не смогла работать. Она переживала по поводу того, что ее автомобиль разбит, его необходимо было восстанавливать, ответчик за причиненный ущерб денежных средств не выплатил. Сестра принимала лекарства успокоительные, так как переживала по поводу этого.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истица, ее возраста, социального положения, материального положения ответчика, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истица необходимо взыскать 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы для предоставления в суд в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 03.09.2019 и кассовым чеком от 16.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично (38,88%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2 332,80 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам дела, для установления размера ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО4 определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15.М. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Экспертное заключение от ФИО16.М. поступило в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы. К заявлению приложен счет № от 06.06.2022, согласно которому стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО18 расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 072 рубля (1 772 рубля – за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 47 400 рублей, 5 000 рублей, уплаченные за оказание услуг по ремонту транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 332,80 рублей, всего взыскать 69 732,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.