Дело №2-597/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г. Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 139 185 рублей 86 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля 72 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2022 года произошёл страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества ФИО3 серии № в результате проникновения воды при тушении пожара в квартире № расположенной в . В результате страхового события застрахованному ФИО3 имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 139 185 рублей 86 копеек. Пожар произошёл в результате воспламенения горючих материалов от высоконагревательных элементов электронагревателя незаводского производства. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 139 185 рублей 86 копеек, образовавшиеся в результате проникновения воды при тушении пожара, причиной которого стало бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении организации мер противопожарной безопасности. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, оставленное им без удовлетворения.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.06.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признаёт в полном объёме. В адресованном суду заявлении третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против заявленных требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 3 закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.2 ст.6 ФЗ закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в .
Судом установлено, что ФИО3 по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» квартиру № расположенную в по пакету «Стандарт» в который входит, в том числе пожар, воздействие жидкости. Срок страхования с 27.11.2021 года по 26.11.2022 года.
Из справки УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 12.01.2022 года №4 следует, что 11.01.2020 года действительно произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: . В результате пожара сгораемые конструкции кровли квартиры жилого дома, а так же повреждено (залито водой) домашнее имущество и внутренняя отделка внутри квартиры №, принадлежащей ФИО3 Так же повреждено электрооборудование. Причиной пожара явилось первоначальное возгорание внутри соседней квартиры, принадлежащей ФИО2
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собстственности администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области. В данной квартире проживает ФИО6
Из технического заключения №10 специалиста ст.эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области капитана внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11.01.2022 года по адресу: , следует, что очаг пожара усматривается в центральной части зального помещения на уровне пола. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от высоконагретых элементов электронагревательного прибора.
Из письменных объяснений ФИО2, данных 14.01.2022 года старшему дознавателю ОНД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО8 следует, что он один проживает в квартире, расположенной по адресу: , с устного разрешения главы администрации. С целью обогрева внутри помещения он установил электроплитку кустарного производства с открытой спиралью, которой в последний раз пользовался 10.01.2022 года. 11.01.2022 года около 15 часов он вернулся с работы и лёг спать. Проснулся он от того, что почувствовал жар в ногах, обнаружил, что горит пол и начал гореть плед, которым он укрывался. Когда он проснулся, соседи уже разбили окно в комнате и закидывали огонь снегом. До пожара он находился в квартире один, в гости к нему никто не приходил, до пожара он не курил, ни каких сварочных или огневых работ не производил. Причиной пожара стало то, что на пол упал электрообогреватель, который стоял на кирпичах.
10.02.2022 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в вышеуказанной квартире, о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления.
15.03.2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» был составлен акт № о повреждении имущества, находящегося по адресу: , принадлежащего ФИО3, произошедшего в результате пожара в соседней квартире.
24.03.2022 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области был составлен акт № о выплате ФИО3 на основании её заявления о страховой выплате от 01.03.2022 года страхового возмещения в результате пожара соседней квартиры в сумме 139 185 рублей 86 копеек, которое было выплачено ФИО9 истцом 25.03.2022 года, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцу, осуществившему ФИО3 страховую выплату по договору страхования имущества серии 6188 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены убытки в размере 139 185 рублей 86 копеек, образовавшиеся в результате проникновения воды при тушении пожара, причиной которого стало бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении организации мер противопожарной безопасности.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства, выплаченные им в счет произведённой ФИО3 страховой выплаты в сумме 139 185 рублей 86 копеек.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 983 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д., паспорт гражданина Российской Федерации серии зарегистрированного по адресу: , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес убытки, причинённые в результате выплаты страховой выплаты в сумме 139 185 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля 72 копейки, а всего в сумме 143 169 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.
Судья Н.В.Коленкина