САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5 поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лучшие юристы» - ФИО6 поддержавшего доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лучшие юристы» (далее – Общество), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридической помощи от <дата>, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи № б/н, стоимость которого составила 112 500 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, а именно: на судебную претензию которую подавало Общество, поступил ответ, что она была возвращена получателем, по причине того, что в приложении к претензии отсутствовала доверенность у лица, подписавшего от имени ФИО4 претензию, в связи с чем истец считает, что ему не качественно оказали услуги по договору, никаких услуг более не оказывалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Лучшие юристы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования будут удовлетворены, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, также не верно определены обстоятельства по делу.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лучшие юристы» ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была получена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО4, в лице представителя ФИО8 и ООО «Лучшие юристы», в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать юридическую помощь в виде: проведения юридических консультаций, изучения правового материала, анализа документов, досудебного регулирования по взысканию неустойки с ООО «ЯЛТА» за нарушение срока сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия № ПР/ПО/3 4-10, составление претензии к ООО «ЯЛТА» и осуществление необходимых выездов.

Стоимость услуг по договору от <дата> составила 112 500 рублей, которая была оплачена представителем истца – ФИО4 на счет ФИО9, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк, а также банковской выпиской, представленной к материалам дела.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от <дата> истцу были оказаны следующие услуги: <дата> истцом была подготовлена и передана поверенному нотариальная доверенность, выданная ФИО4 на представление ее интересов ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора ФИО9; <дата> ООО «Лучшие юристы» составлена претензия о выплате неустойки, которая была подписана ФИО9 и получена представителем ООО «ЯЛТА», что подтверждается претензией ФИО4 о выплате неустойки за подписью представителя по доверенности в лице ФИО9 от <дата>, ответом ООО «ЯЛТА» на претензию, полученную <дата>, претензией ФИО4 о выплате неустойки, за подписью представителя по доверенности в лице ФИО9, направленной <дата> заказным письмом и полученной ООО «ЯЛТА» <дата>, претензией ФИО4 о выплате неустойки, за подписью представителя по доверенности в лице ФИО9, направленной заказным письмом <дата> и полученной ООО «ЯЛТА» <дата>, претензией ФИО4, подписанной представителем по доверенности ФИО10 с предложением урегулирования вопроса, связанного с компенсацией за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

<дата> от ООО «ЯЛТА» в адрес ФИО4 был направлен ответ исх. № до/90, в котором ООО «ЯЛТА» указывает, что не может принять данную претензию (от <дата>) ввиду отсутствия доверенности у лица, подписавшего от имени ФИО4 претензию, в связи с чем ООО «ЯЛТА» в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данную претензию не поданной.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> к договору об оказании юридической помощи от <дата>, указанные в договоре услуги приняты истцом в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует подпись ФИО8, действующего от имен ФИО4 на основании доверенности. Всего услуг оказано на сумму в размере 112 500 рублей, что соответствует произведенной истцом оплате по договору.

Судом принято во внимание, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения являются: указание на исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных); предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности исполнителя, принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении спорного договора, все существенные условия сторонами были оговорены, что касается стоимости услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания взыскания с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Требования истца о взыскании денежных средств по соглашению оценены судом критически.

Судом установлено, что, предметом договора условия, которого согласованы являются: проведение юридических консультаций, изучение правового материала, анализ документов, досудебного регулирования по взысканию неустойки с ООО «ЯЛТА» за нарушение срока сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия № ПР/ПО/3 4-10, составление претензии к ООО «ЯЛТА» и осуществление необходимых выездов.

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали конкретные действия исполнителя, входящие в комплекс оказываемых услуг.

Подписывая договор, истец согласилась также и с его п. 7.2, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе доверителя без существенных на то причин, поверенный не несет обязанности по возврату уплаченных денежных средств в счет договора.

Доказательств того, что ответчиком не исполнены условия договора об оказании юридических услуг, истом не представлено. То обстоятельство, что претензия от истца полученная ООО «Ялта» <дата> даден ответ <дата> от ООО «ЯЛТА» в адрес ФИО4 исх. № до/90, в котором ООО «ЯЛТА» указывает, что не может принять данную претензию (от <дата>) ввиду отсутствия доверенности у лица, подписавшего от имени ФИО4 претензию, в связи с чем ООО «ЯЛТА» в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данную претензию не поданной, не может быть признано судом основанием ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, поскольку <дата>, представителем ответчика от имени ФИО4 направлена заказным письмом претензия о выплате неустойки, за подписью ФИО9 и полученной ООО «ЯЛТА» <дата>, что подтверждает, что юридические услуги в соответствии с договором были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а не совершение ответчиком каких-либо действий не говорит об их не некачественности, в том числе в отсутствие их конкретизации их в договоре, заключение экспертизы по вопросу качества оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Распределяя бремя доказывания, судом учтено, что на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными истцом не представлено. Обусловленные договором от <дата> юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 453, 779, 782, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении периода исполнения договора оказания юридических услуг от ФИО4 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Претензии возникли у истца к ответчику только после исполнения договора, когда был подписан акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта достижения определенного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом, то оснований для взыскания с ответчика денежных сумм у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался актом приема-сдачи работ (услуг), не соответствуют приведенным выше положениям закона, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы стороны истца о том, что стоимость фактических оказанных услуг не соответствует стоимости договора судом апелляционной инстанции откланяются.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от <дата> сторонами согласовано. Данная информация доведена до заказчика в полном объеме, что подтверждается подписью представителя истца. Сведений о том, что фактически с содержанием ФИО4 и ее представитель ФИО8 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности не были ознакомлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.

Руководствуясь нормами статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм по договору оказания услуг, учитывая, что работы выполнены, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не был установлен судом.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>