Гр.дело №2-1475/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07 января 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ11 февраля 2021 года с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 02.06.2021 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> 000 руб., начисленных процентов – <данные изъяты> руб., а также задолженность по штрафам/пеням в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, направив в суд свои возражения, указывая, что спорный кредитный договор не заключал, имея финансовые трудности в 2021 года направлял заявки в различные кредитные организации, которые содержали его персональные данные, при этом, настоящие возражения направленные в суд подписаны простой электронной подписью с указанием номера телефона, адреса электронной почты, паспортных данных, которые соответствуют данным, которые предоставлялись заемщиком при заключении спорного договора займа.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07 января 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 35 календарных дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 11.02.2021 года.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления 07.01.2021 года денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. на счет открытый на имя ФИО1 в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», принадлежащим ООО «ЭсБиСи Технологии».

08.01.2021года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в рамках того же кредитного договора №№ размер займа был увеличен до <данные изъяты> 000 рублей на тот же период до 11.02.2021 года с тоже процентной ставкой, что явилось основанием для ним нового кредитного договора уже от 08.01.2021 года.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления 08.01.2021 года денежных средств в размере <данные изъяты> 000 руб. на счет открытый на имя ФИО1 в программно-аппаратном комплексе «Payneteasy», разработанной ООО «ЭсБиСи Технологии».

10 февраля 2021 года ООО МФК «Веритас» продлило срок возврата заемных денежных в сумме средств до 03.03.2021 года, что стало основанием для перезаключения договора займа с ФИО1 на тех же условиях.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ФИО1 не исполнил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на непогашенную часть основного долга.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

При этом суд отмечает, что спорный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи способом.

Согласно произведенным ООО МФК «Веритас» и приложенным к иску истцом расчетам, за период с 04.03.2021 года по 03.08.2021 года за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> 000 руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам/пени – <данные изъяты> коп.

02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности со ФИО1 по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, расчет «просроченных» процентов в размере <данные изъяты> руб. произведен истцом с учетом 365% годовых и за период с 04.03.2021г. по 03.08.2021г., составляющий 152 дня, т.е. за пределами срока возврата займа.

Между тем, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно исследованному судом договору займа, срок его предоставления был определен на 35 календарных дней.

Согласно п.п.1-7 договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 03 марта 2021 года.

На основании п.12 договора займа, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 35 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Правильность данной позиции подтверждена пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> коп., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> 000 руб., по начисленных процентов – <данные изъяты> руб., штрафа (пени) – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в связи с чем, считает требования истца в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование же истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 04.03.2021г. по 03.08.2021г. в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор микрозайма № от 07 января 2021 года, как и последующие договора от 08.01.2021 года и 10.02.2021 года им не подписывались, опровергается материалами гражданского дела, поскольку спорный договор займа был подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи, на номер телефона с которого были отправлены смс-пароли, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами дела и протоколом проверки электронной подписи ФИО1, которой он подписал свои возражения по иску.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как установлено судом, в данном случае договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены заимодавцем на счет заемщика.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска (60,69%), суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1377 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «ЦДУ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 14.10.2011 года код подразделения 500-081, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (117420, <...>, этаж 1 пом.1 ком.01-06, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от 07.01.2021 года за период с 04.03.2021 года по 03.08.2021 года в размере <данные изъяты> коп., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> руб., начисленных процентов – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты>., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 66 коп., а всего: <данные изъяты>.

АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании со ФИО1 просроченных процентов за период с 04.03.2021г. по 03.08.2021г. в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.