Председательствующий Сутягина К.Н. Дело №22-6228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2023 года

17 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Гречкина В.И., осужденного ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, которым

варенцов игорь игоревич, <дата> года рождения, судимый:

06 мая 2009 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года (судимость по которому погашена) и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

21 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (судимость за которое погашена), и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 мая 2015 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца 10 дней;

15 августа 2016 года освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

10 февраля 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24 ноября 2020 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

22 августа 202 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2022 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Кравчук Ю.Б. и потерпевшего Ф.И.О.1., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. совершено им с 00:00 до 02:00 08 сентября 2022 года в тамбуре бара «100 ORIGINALBAR», расположенного в доме № 12А по ул. Победы.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено им с16:00 до 18:00 05 октября 2022 года у подъезда № 1 дома № 17 по ул. Новая.

Все преступления совершены им в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Ссылаясь на сведения информационного центра, указывает, что ФИО1 06 мая 2009 года осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы и эта судимость не погашена. В связи с этим автор апелляционного представления просит уточнить вводную часть приговора в этой части, а также признать в дейтвиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Автор представления также указывает на необходимость назначения наказания за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим государсвтенный обвинитель просит назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установить ограничения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ. Окончательное наказание просит назначить на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2022 года. Указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно составлять 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Кроме того, считает, что в срок отбывания наказания должен быть зачтен период с 07 октября 2022 года, когда он был задержан, до дня вступления приговора в законную силу. Также осужденный указывает, что приговор от 22 августа 2022 года не был приведен в исполнение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов и целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступлений признал полностью, пояснил, что между потерпевшим Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.3. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал оскорблять, в том числе и его самого. В ответ на это он нанес Ф.И.О.2. удары руками и ногами. После этого он вытащил Ф.И.О.2. на крыльцо бара и нанес там ему еще несколько ударов.

По преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.1., осужденный пояснил, что между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший проявил агрессию, и они начали наносить друг другу обоюдные удары, упали на землю. При этом осужденный не оспаривает количество ударов, нанесенных им потерпевшему, указанное в существе обвинения.

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.2., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. Из этих показаний следует, что между Ф.И.О.2. и незнакомыми молодыми людьми произошел конфликт, один из этих молодых людей его ударил. После этого они вышли в холл бара, где эти молодые люди, в том числе и осужденный, причинили ему телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.3. следует, что он вместе с ФИО1 приехал в бар, в котором неизвестный ему мужчина выкрикнул в его адрес оскорбление и у них начался словесный конфликт. В ходе конфликта свидетель нанес потерпевшему две пощечины. После этого потерпевший предложил ему выйти на улицу, чтобы подраться, тогда в конфликт вмешался ФИО1, который пытался успокоить потерпевшего, однако последний начал его провоцировать. После этого они пошли к выходу из бара, в тамбуре конфликт между ними продолжился, и свидетель вместе с осужденным нанес потерпевшему удары руками и ногами.

Свидетель Ф.И.О.4. - бармен в баре «100 ORIGINALBAR», чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что между мужчинами, которые сидели за столиком в баре, и зашедшими мужчинами произошел словесный конфликт, для урегулирования которого к ним подошел охранник, попросивший их покинуть заведение. После этого мужчины вышли на улицу, а через какое-то время по камерам видеонаблюдения свидетель увидела, что один из мужчин лежит на улице без сознания.

Свидетель Ф.И.О.5 в ходе предварительного расследования показал, что подрабатывал в такси, отвез осужденного и свидетеля Ф.И.О.6. к бару «Ориджинал», который на момент событий назывался «Сухарь». Осужденный и Ф.И.О.6. вышли из машины, а через непродолжительный промежуток времени свидетель увидел, как они на крыльце бара избивают мужчину.

Показания потерпевшего и свидетелей детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, содержанием исследованной судом видеозаписи, которое подробно изложено в приговоре. Кроме того, проведенной экспертизой установлены характер и локализация телесных повреждений у Ф.И.О.2. Совокупности этих доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. подтверждается показаниями этого потерпевшего о том, что В.И.ИБ., в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликтовать с ним и бывшей сожительницей осужденного Ф.И.О.7. В результате между ним и осужденным произошла драка. В ходе этой драки ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове, причинив физическую боль. Потерпевший также нанес ему несколько ударов.

Показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7., показавшая, что ФИО1 напал на Ф.И.О.1. и начал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. Свидетель Ф.И.О.8. показала, что со слов Ф.И.О.7. ей известно, что ФИО1 нанес побои Ф.И.О.1.

Показания потерпевших и свидетелей детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину каждого преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, содержанием исследованной судом видеозаписи, которое подробно изложено в приговоре. Кроме того, проведенными экспертизами установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных каждому потерпевшему. Совокупности этих доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. доказанной.

Оглашение показаний в судебном заседании произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, после принятия исчерпывающих мер к вызову лиц, чьи показания были оглашены, выяснения причин, препятствующих им явиться в судебное заседание.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме исследована судом, проверена и оценена в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а их совокупность, является достаточной, для вывода о доказанности вины осужденного. Эта совокупность создает целостную картину преступлений, в совершении которых ФИО1 обоснованно признан виновным. Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких – либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по обоим преступлениям судом обоснованно учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в форме принесения извинений, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья юлизкого родственника осужденного.

По преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также обоснованно учел явку ФИО1 с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не учел, что по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года) ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. С применением положений ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года (судимость по которому погашена) и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяцев. Помимо этого по приговору мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 21 августа 2009 года ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (судимость за которое погашена) и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 мая 2015 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца 10 дней. Затем 15 августа 2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

В связи с этим по настоящему делу действия осужденного по каждому преступлению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства из приговора должна быть исключена ссылка на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, наказание должно назначаться с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания в законе. Совокупности условий, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено такой совокупности и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные, вопреки доводам стороны защиты оснований для снижения размере назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, оснований для зачета в срок отбывания вновь назначенного окончательного наказания срока ранее отбытого наказания не имеется. По настоящему делу осужденный под стражей не содержался.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. Учитывая, что данное наказание является наиболее строгим, определенный судом первой инстанции размер наказания существенно превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров. В связи с этим в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года в отношении варенцова игоря игоревича изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (судимость погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06 мая 2009 года (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15 мая 2015 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца 10 дней; 15 августа 2016 года освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать это обстоятельство отягчающим наказание по каждому преступлению;

- исключить из приговора решение суда о назначении наказания за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, считать наказание назначенным в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного В.И.ИВ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий