РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010066-66) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 17 февраля 2022 года сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого при подписании соглашения покупатель передал продавцу, а продавец получил сумму в российских рублях в размере сумма в счет причитающейся суммы с покупателя в размере сумма, составляющей стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 соглашения продавец обязан был продать квартиру до 15 марта 2022 года, однако продавец отказался от продажи квартиры, в связи с чем обязан был возвратить истцу денежные средства в размере сумма 16 марта 2022 года. 25 февраля 2022 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма не вернул, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

13 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 19 июля 2022 года, однако исполнена ответчиком не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 05 августа 2022 года в размере сумма, а также за период с 06 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами не по вине ответчика, полученные от истца денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком в качестве аванса по альтернативной сделке, однако в связи с отказом истца от совершения сделки ответчик была вынуждена отказаться от заключения альтернативного договора купли-продажи, и возвращенную ей сумму аванса в размере сумма она передала истцу.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2022 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу, а продавец получил сумму в российских рублях в размере сумма в счет причитающейся суммы с покупателя в размере сумма, составляющей стоимость приобретаемого покупателем объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес (п. 1). Продавец обязался продать вышеуказанный объект о 15 марта 2022 года в срок, согласованный с покупателем (п.2). В соответствии с п. 3 соглашения об авансе, продавец гарантировал, что права на вышеуказанный объект подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06 января 1993 года, и до заключения настоящего соглашения эти права никому другому не переданы, не подарены, не заложены, не обременены иными гражданско-правовыми сделками, а также в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Как установлено пунктом 5 соглашения об авансе, если сделка не состоится вследствие неисполнения продавцом своих обязательств (отказ от продажи объекта, неявка в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения сделки и т. п.) продавец обязался вернуть внесенную покупателем сумму аванса в полном размере.

Если в процессе юридической проверки объекта будут выявлены обстоятельства, которые могут помешать заключению юридически правомочной сделки, продавец обязуется вернуть внесенную покупателем сумму аванса в полном размере, в течение 2-х дней, следующих за возникновением таких обязательств (п. 6 соглашения).

Если сделка не состоится вследствие неисполнения покупателем своих обязательств (отказ от покупки объекта, неявка в назначенный срок для совершения необходимых действий для заключения сделки и т. п.), денежная сумма, внесенная покупателем по настоящему соглашению об авансе, не возвращается (п. 7 соглашения).

Истец указывает, что продавец отказался от продажи квартиры, в связи с чем обязан был возвратить истцу денежные средства в размере сумма 16 марта 2022 года. 25 февраля 2022 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма не вернул, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

13 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которая была получена ответчиком 19 июля 2022 года, однако исполнена ответчиком не была, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным, ввиду отказа банка в предоставлении истцу кредита на приобретение квартиры, обусловленного тем, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче кредита не был установлен круг наследников супруга ответчика фио, умершего 13 декабря 2021 года, что, по мнению истца, является основанием для применения п. 6 соглашения об авансе, предусматривающего обязанности продавца возвратить сумму аванса при выявлении в процессе юридической проверки проверки объекта обстоятельств, препятствующих совершению юридически правомочной сделки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи от 06 января 1993 года на ее имя в период брака с фио, брак с которым был прекращен 11 сентября 1998 года; фио умер 13 декабря 2021 года, после его смерти наследственное дело не открывалось, супружеская доля не выделялась. Сыном ответчика - фио - было написано заявление, удостоверенное нотариусом 21 февраля 2022 года, об отказе от доли, причитающейся ему по наследству после смерти умершего фио, и выразил согласие на продажу указанной квартиры его матерью ФИО2 за цену и на условиях по ее усмотрению. Ответчик также пояснила, что ею было заключено соглашение об авансе от 21 февраля 2022 года с фио, которой ответчик передала аванс в сумме сумма, однако, в связи с отказом истца от покупки квартиры ответчика, ответчик была вынуждена отказаться от заключения договора купли-продажи с фио, которая сумму переданного аванса ей не возвратила; денежные средства в размере сумма были возвращены истцу сыном ответчика по собственной инициативе.

Судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что выступала риелтором на стороне покупателя при заключении сторонами соглашения об авансе от 17 февраля 2022 года, заключение договора купли-продажи между сторонами стало невозможным ввиду отказа банка в предоставлении истцу ипотечного кредита ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у ответчика единоличного права собственности на квартиру как у пережившего супруга.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения об авансе, которым обязанность по возврату продавцом полученного аванса поставлена в зависимость от наличия вины продавца в не заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения от 17 февраля 2022 года, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком, который подлежит возврату лишь при наличии вины стороны соглашения, получившей задаток.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры не был заключен сторонами ввиду отказа банка в предоставлении истцу ипотечного кредита, суд приходит к выводу, что вина ответчика в не заключении данного договора отсутствует, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства возврату не подлежат.

Довод истца о том, что отказ банка в предоставлении кредита на приобретение квартиры был обусловлен тем, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче кредита не был установлен круг наследников супруга ответчика фио, умершего 13 декабря 2021 года, что, по мнению истца, является основанием для применения п. 6 соглашения об авансе, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора купли-продажи квартиры по указанной причине истцом не представлено, отсутствие у истца финансовой возможности для оплаты приобретаемой квартиры не может быть постановлено в вину ответчику.

Довод истца о том, что ответчик частично возвратила ему часть переданной по соглашению денежной суммы в размере сумма не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в не заключении договора купли-продажи квартиры, кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик, денежные средства в указанной сумме были переданы истцу сыном ответчика по собственной инициативе.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возложению на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович