К делу № 2-2863/2023

УИД 23RS0040-01-2021-003788-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требования указано, то в соответствии с кредитным договором <***> от 25.09.2020 АО КБ «Русский Народный Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 353 013,26 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Между АО КБ «Русский Народный Банк» и истцом заключен договор поручительства № ПОР-А7045-20. Банк свои обязательства исполнил, между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 29.01.2021 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА». 29.03.2021 ООО «Брокер-КА» в адрес истца направил требование о возврате кредита и уплате процентов в размере 1 396 117,91 рублей, которые истец уплатил, как поручитель. По состоянию на 02.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 397 647,91 рублей, что явилось поводом для обращения в суд. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 396 117,91 рублей, процентов в размере 1 530 рублей, процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, госпошлины в размере 21 188,24 рублей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год изготовления 2020, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 514 440 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт вернулся в адрес суда. Кроме того, ответчик извещена посредством СМС-уведомления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на приобретение товара – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год изготовления 2020.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 353 013, 16 рублей (п. 1 договора) со сроком возврата 25.08.2027 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых (п. 4 договора, график платежей).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 288 рублей, за исключением последнего в размере 25 809,92 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 10 договора).

Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Между тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А7045-20 от 25.09.2020.

29.01.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» переуступило права (требования) по кредитному договору ООО «Брокер-КА».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «БРОКЕР» оплатило по требованию ООО «Брокер-КА» 1 396 117,91 рублей (платежные поручения от 29.03.2021).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, выплаченной истцом как поручителем по кредитному договору, в размере 1 396 117,91 рублей и процентов – 1 530 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля.С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ответчик. Так, согласно полученной на судебный запрос справке МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.08.2021 № 7/12-64-автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <***> зарегистрирован за ФИО1

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год изготовления 2020, установив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 188,24 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 396 117,91 рублей, задолженность по уплате процентов – 1 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 188,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год изготовления 2020, установив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.08.2027, сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, по ставке 10% годовых.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля