Дело №2-3686/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-004501-23
Категория дела: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 29.12.2024 в магазине ответчика, расположенном по адресу Республика Башкортостан <...>, ею был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb IMEI 358798966293083 стоимостью <***> рублей. Одновременно при покупке товара истцом у ответчика были оплачены дополнительные услуги по изготовлению и наклейке пленки Armor Jack стоимостью 70 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки Armor Jack одна сторона премиум стоимостью 1 680 рублей, а также были оплачены страховые полисы «Быстросервис» «Быстросервис Лайт» на 2 года ВСК в размере 18 499 рублей. Истец указала, что все денежные средства ответчику были уплачены полностью, товар был получен, при покупке истец рассчитывала приобрести качественный товар.
В процессе эксплуатации приобретенного телефона истцом были выявлены недостатки, выражающиеся в перегреве устройства, быстром расходовании заряда аккумуляторной батареи, в зависаниях при работе. Полагая, что продавцом не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества, 10.01.2025 истец направила в адрес ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные вместе с телефоном дополнительные услуги и страховые полисы. Указанная претензия была вручена ответчику 17.01.2025, однако в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Ответчиком 20.01.2025 в адрес истца была направлена телеграмма № 16035442 с предложением передать смартфон в магазин для проведения проверки качества. Истец исполнила указанное требование и передала телефон для проверки. По результатам проведенной ответчиком проверки качества истцу был возвращен товар и выдан акт экспертизы № 8421948 от 29.01.2025, согласно которому заявленная неисправность не подтверждена, оборудование признано исправным, следов нарушения правил эксплуатации, механических, тепловых, химических воздействий и попадания влаги не выявлено. С данным заключением истец не согласилась, поскольку фактически обнаруженные недостатки в работе смартфона после возврата из магазина ответчика сохранились.
В связи с несогласием с результатами проверки качества, проведенной ответчиком, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 08-02/2025 от 07.02.2025 в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb IMEI 358798966293083 выявлен недостаток производственного характера, для устранения которого требуется замена основной системной платы, при этом нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено, стоимость смартфона на дату исследования составляет 164 999 рублей. За проведение указанной экспертизы истец понесла расходы в размере 17 000 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика как убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении понесенных расходов не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI 358798966293083, заключённый 29.12.2024, взыскать с ООО «МВМ» в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <***> руб., взыскать в счёт возмещения убытков денежные средства, уплаченные при покупке сопутствующих товаров и услуг, а именно: 70 руб. за услугу по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack, 1 680 руб. за услугу по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack (1 сторона, премиум), 18 499 руб. за страховые полисы «Быстросервис» («Быстросервис Лайт» 2 года ВСК), взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств из расчёта 1 % от цены товара <***> руб. за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по день вынесения решения суда, взыскать неустойку в том же размере 1 % от цены товара <***> руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 305 руб. 44 коп. за направление претензии и 321 руб. 14 коп. за направление искового заявления с приложенными документами, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление от 13.10.2025 г., в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном заявлении истца, дополнительно пояснила, что считает заключение судебной экспертизы № 109-2025/39 от 18.08.2025 г. неполным и недостаточно обоснованным, а также просила не применять к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнение к возражениям, в которых просила в удовлетворении иска отказать, либо в случае его удовлетворения — снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учесть, что ответчик организовывал проверку качества товара, возражала против взыскания с ответчика стоимости дополнительных услуг и страховых полисов, просила обязать истца возвратить спорный товар в полной комплектации и установить судебную неустойку на случай неисполнения указанной обязанности.
Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По ходатайству сторон судом был допрошен эксперт ФИО4 (ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»), давший пояснения по представленному им заключению, где указал на использование им измерительных приборов (мультиметр), подтвердил факт обнаружения следов вскрытия корпуса и наличия пломбы, установленной при проверке товара у ответчика. Пояснил, что ранее телефон уже вскрывался, при этом признаков замены деталей и пайки не выявлено. Недостаток аккумуляторной батареи возможно возник из-за вмешательства третьих лиц, т.к. сорвана пломба и видны следы вскрытия телефона, однако проверить это невозможно.
Суд, исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается, что 29.12.2024 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: <...>, смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI: 358798966293083, стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком и иными письменными материалами дела. Одновременно при покупке истцом были оплачены сопутствующие услуги по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack на сумму 70 руб., услуга по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack (1 сторона, премиум) на сумму 1 680 руб., что также подтверждается представленными документами.
В процессе эксплуатации указанного смартфона истцом были обнаружены недостатки: устройство нагревалось, наблюдалось повышенное и несоразмерно быстрое расходование заряда аккумуляторной батареи, смартфон зависал, что делало использование телефона затруднительным.
10.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и сопутствующие услуги денежных средств. Согласно материалам дела, указанная претензия была получена ответчиком 17.01.2025. В ответ на претензию ответчик телеграммой от 20.01.2025 уведомил истца о необходимости предоставить приобретённый смартфон в магазин для проведения проверки качества товара. Истец телефон для проведения проверки качества ответчику предоставила, по результатам чего ООО «РУЭКСП» было составлено заключение (акт экспертизы) № 8421948 от 29.01.2025, согласно которому в процессе тестирования/осмотра оборудования заявленная неисправность не выявлена, оборудование признано исправным, следов механических, тепловых, химических воздействий и попадания влаги не обнаружено, устройство было опломбировано пломбой № 8693035 с указанием, что при нарушении пломбы продавец вправе пересмотреть выводы заключения.
Однако фактически заявленные истцом недостатки при дальнейшей эксплуатации смартфона сохранились, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав и установления факта наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 08-02/2025 от 07.02.2025, выполненному экспертом ФИО5, аттестованным по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров» и «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI: 358798966293083, имеется недостаток производственного характера. Эксперт указал, что для устранения выявленного дефекта требуется замена основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено, а определить стоимость и сроки устранения недостатка невозможно, поскольку в авторизованных сервисных центрах отсутствует информация об услуге «замена основной системной платы» по данному устройству. Стоимость смартфона на дату экспертизы эксперт определил в размере 164 999 руб.
С учётом того, что досудебное заключение, представленное ответчиком, и досудебное заключение, представленное истцом, содержали различные выводы о наличии и характере недостатка, по ходатайствам сторон и во исполнение обязанности суда установить фактические обстоятельства дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО «РАОИЗ» № 109-2025/39 от 18.08.2025 установлено, что предъявленный на исследование смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI: 358798966293083, фактически не может быть использован по назначению, поскольку устройство не включается и не заряжается, при этом выявлен недостаток, связанный с вышедшей из строя аккумуляторной батареей, а также установлено наличие следов вскрытия и пломбы, установленной ранее при проверке качества. Эксперт указал, что выявленный недостаток является существенным, так как использование товара по назначению невозможно, определить материальные и временные затраты на устранение недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия специализированных сервисных центров и оригинальных комплектующих, при этом эксперт подтвердил, что модификация программного обеспечения устройства не производилась и следов пайки и замены деталей не выявлено.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № 08-02/2025 от 07.02.2025 и заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № 109-2025/39 от 18.08.2025, суд находит указанные заключения экспертных организаций достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведённых исследований, последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование полученных результатов, а выводы экспертов основаны на фактически исследованном объекте и специальных знаниях. Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена и проведена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79–80, 84–87, 187 ГПК РФ, эксперт ФИО4 перед проведением исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлялась возможность ставить перед экспертом свои вопросы, определение суда о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось. Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюдён, нарушений прав сторон при её назначении и проведении судом не установлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта либо ставящие их под сомнение, сторонами в материалы дела не представлено.
Доводы эксперта ФИО4 о том, что недостаток батареи возник в связи с вмешательством третьих лиц, суд считает необоснованными, т.к. данный вывод является лишь суждением эксперта, согласно пояснений эксперта проверить данный вывод невозможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный товар — смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI: 358798966293083, приобретённый истцом у ответчика 29.12.2024, — на момент обращения потребителя с требованием о расторжении договора имел недостаток, фактически исключающий возможность его использования по назначению, а выявленный недостаток по характеру и по условиям его устранения относится к существенным.
Поскольку устройство относится к технически сложным товарам, а истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в пределах установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока и указанное требование ответчиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было, у истца возникло право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы. В связи с этим исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI: 358798966293083, заключённого 29.12.2024, и взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.
При расторжении договора купли-продажи технически сложного товара обязанность потребителя по возврату товара продавцу прямо вытекает из п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI 358798966293083, в полной комплектации в установленный судом срок.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки на случай невозврата истцом не только указанного смартфона, но и оплаченных при покупке сопутствующих позиций (плёнка Armor Jack стоимостью 70 руб., плёнка Armor Jack 1 сторона премиум стоимостью 1 680 руб.). Суд, учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходит из того, что судебная неустойка устанавливается для побуждения должника к исполнению в натуре той обязанности, которая непосредственно связана с последствиями расторжения договора и возвратом полученного по сделке. Предметом расторгаемого договора является смартфон, поэтому судебная неустойка подлежит установлению только в отношении обязанности истца возвратить смартфон в полной комплектации.
Распространение судебной неустойки на оплаченные при покупке плёнки удовлетворению не подлежит, поскольку указанные позиции являются сопутствующими, индивидуально не идентифицированы в материалах дела и фактически не подлежат возврату в прежнем состоянии, что исключает применение к ним меры в виде судебной неустойки. В этой части ходатайство ответчика подлежит отклонению.
С учётом указанного суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 % от стоимости телефона <***> руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Расходы истца по экспертизе в размере 17 000 руб. подтверждены квитанцией от 07.02.2025 №281.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку после проверки качества недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «МВМ».
Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Как было указано выше, потребитель ФИО1 обнаружила в приобретённом у ООО «МВМ» 29.12.2024 технически сложном товаре недостатки (нагрев, быстрый расход заряда, зависание), в связи с чем 10.01.2025 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ООО «МВМ» 17.01.2025, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней с момента их получения, то есть до 27.01.2025 включительно. Поскольку денежные средства истцу в указанный срок возвращены не были, у потребителя с 28.01.2025 возникло право на взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за первый период — с 28.01.2025 (11-й день после получения претензии) по день вынесения решения суда, а также о взыскании неустойки в том же размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, истец просит взыскать две составляющие неустойки: за уже допущенную просрочку и за возможную дальнейшую просрочку исполнения решения суда.
Учитывая, что требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, а просрочка на момент рассмотрения дела судом продолжала иметь место, с учётом приведённых выше правовых норм размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежал бы исчислению исходя из цены товара <***> руб. и установленного Законом размера 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день вынесения решения суда. При таком способе расчёта сумма неустойки за период с 28.01.2025 по 15.10.2025 (261 день просрочки) составила бы: <***> руб. ? 1 % ? 261 день = 480 889 руб. 89 коп.
Вместе с тем суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, цену товара и то обстоятельство, что одновременно с неустойкой в пользу потребителя подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принимает во внимание и позицию ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указавшего на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и пп. 65–66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым неустойка по делам о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части и принимая во внимание, что подлежащая уплате по закону неустойка в размере свыше 480 тыс. руб. существенно превышает как стоимость спорного товара, так и реальный объём нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до разумного и соразмерного размера. С учётом периода просрочки, цены товара суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.01.2025 по день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и обеспечивает восстановление нарушенного права потребителя.
Требование истца о взыскании неустойки из расчёта 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца по уплате неустойки сохраняется до момента фактического возврата потребителю уплаченной за товар суммы. При этом в резолютивной части решения подлежит указанию размер ежедневной неустойки — 1 % от цены товара <***> руб., что составляет 1 842 руб. 49 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства ответчиком. Расчёт данной части неустойки за период после вынесения решения подлежит осуществлению в порядке исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> руб., убытки в виде стоимости услуги по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack — 70 руб., убытки в виде стоимости услуги по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack (1 сторона, премиум) — 1 680 руб., неустойка — 80 000 руб., компенсация морального вреда — 2 000 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию <***> руб. + 70 руб. + 1 680 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб., что составляет 267 999 руб.
Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть: 267 999 руб. ? 50 % = 133 999 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы лиц, участвующих в деле, понесённые ими в связи с рассмотрением дела в суде, если такие расходы признаны судом необходимыми.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, документально подтверждённые и находящиеся в причинной связи с рассмотрением данного спора.
Определением суда по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», стоимость которой составила 49 000 руб., что подтверждается представленным в суд заявлением экспертной организации об оплате. Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, выполнена по его поручению и использована при разрешении спора, расходы по её оплате также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
Из материалов дела усматривается, что при покупке спорного товара истцом были оплачены страховые полисы «Быстросервис» («Быстросервис Лайт» 2 года ВСК) на сумму 18 499 руб., которые истец заявила к взысканию как убытки. Вместе с тем из ответа САО «ВСК» № 00-103-04/15960 от 23.10.2025 следует, что 20.01.2025 от ФИО1 поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем договор страхования расторгнут с 13.01.2025, а страховая премия в размере 18 499 руб. возвращена истцу платёжным поручением № 41433 от 07.02.2025. Поскольку указанная сумма истцу фактически возмещена страховщиком, требование о взыскании с ООО «МВМ» указанной суммы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем заявленные истцом почтовые расходы в размере 305 руб. 44 коп. за направление претензии и 321 руб. 14 коп. за направление искового заявления с приложенными документами не подтверждены подлинными платёжными документами, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 980 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера и с учётом наличия удовлетворённого требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI 358798966293083, заключённый 29.12.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> руб., денежные средства, уплаченные за услугу по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack, в размере 70 руб., денежные средства, уплаченные за услугу по изготовлению и наклейке плёнки Armor Jack (1 сторона, премиум), в размере 1 680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2025 по день вынесения решения суда в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 999 руб. 50 коп.
Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, исчисляемую из цены товара <***> руб., в размере 1 % (1 842 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 года и по день фактического исполнения решения суда ответчиком.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI 358798966293083, в полной комплектности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невозврата ФИО1 в установленный срок смартфона Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, IMEI 358798966293083, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости телефона <***> руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата товара.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов