РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-006097-62) по иску по иску ФИО1 к ООО «РП-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ООО «РП-Строй», в котором прочит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за период с 06.03.2025 по 19.11.2025 в размере сумма, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что 22.06.2024 между ООО «РП-Строй» и фио был заключен договор купли продажи ЛС-3-46. В рамках данного договора ответчик продает, а истец покупает в собственность следующее недвижимое имущество - квартира № 46, назначение жилое, общая площадь 35,7 кв. м, этаж № 11, адрес (местонахождение) объекта: адрес. При передаче объекта в квартире были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте технического осмотра квартиры от 02.10.2024. Согласно экспертному заключению № ЭО-1003-24 от 22.11.2024 об определении наличия или отсутствия дефектов строительно - отделочных работ в квартире № 46, находящейся по адресу: адрес, в соответствии с действующими нормами СП качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНиП, ГОСТ. На основании проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки возникли при производстве отделочных работ в квартире и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственником после передачи жилого помещения по передаточному акту. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. По итогам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость проведения работ в размере сумма, а также стоимость материалов в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РП-Строй» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Дел рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2024 между ООО «РП-Строй» и фио был заключен договор купли продажи ЛС-3-46. В рамках данного договора ответчик продает, а истец покупает в собственность следующее недвижимое имущество - квартира № 46, назначение жилое, общая площадь 35,7 кв. м, этаж № 11, адрес (местонахождение) объекта: адрес.
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном возражении на иск.
Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены продавцом.
Согласно заключению досудебного исследования № ЭО-1003-24 от 22.11.2024, представленному истцом, стоимость устранения недостатков квартиры составила сумма
04.10.2024 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.
Определением суда от 18.08.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов фио № 16415, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации.
В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения» и: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.
Повреждения напольного покрытия в помещении 1 Коридор, 2 Кухня, 3 Жилая, потолочного отделочного покрытия в помещении 5 Лоджия являются малозначительными.
В соответствии с ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 (с изм, и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного покрытия в помещении 1 Коридор, 2 Кухня, 3 Жилая, потолочного отделочного покрытия в помещении 5 Лоджия.
По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения казанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.
Стоимость устранения существенных и несущественных недостатков объекта, по состоянию на дату исследования, составляет: стоимость проведения работ в размере сумма, а также стоимость материалов в размере сумма
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписки, имеют достаточный опыт, и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 19.11.2025 в размере сумма
Так, статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 06.03.2025 по 19.11.2025 в размере сумма
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере сумма с 21.11.2025 года до фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности серии 50 АВ № 0897811 от 24.11.2025 не следует, что таковая выдана для представления интересов фио по конкретному делу.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио.
Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.
Стоимость судебной экспертизы фио составила сумма
Генеральным директором фио - подано заявление о взыскании оставшейся части денежных средств с ответчика на проведение экспертизы в размере сумма
Учитывая изложенное суд признает издержки по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащими взысканию с заявлявшей ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доказательств полной оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, сумма в размере сумма подлежит возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РП-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «РП-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства в размере сумма с 21.11.2025 года до фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РП-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО адрес в пользу фио расходы по проведению суд экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года
Судья Д.В. Асауленко