Дело № 2-1707/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» в котором с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике без учета износа в размере 176 750 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 120 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 231 000 руб., и в дальнейшем со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 231 000 руб., т.е. 2310 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от недополученной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 842 руб. 52 коп., нотариальные расходы по заверению документов в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности и под его управлением и транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего в том числе автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 186 500 руб., а с учетом износа 112 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом № № отказало истцу в удовлетворении требований. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворил в части, взыскав с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 943 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 243 400 руб. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО7, а также его представитель по доверенности ФИО10 требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям нормы ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - АО «Альфа Страхование» будучи надлежащим образом извещенной, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений на иск не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности и под его управлением и транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего в том числе автомобилю истца был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что в том числе усматривается из представленного по запросу суда административного материала.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО РСО «Евроинс» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Кроме того, по инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 500 руб., а с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом № отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворил в части, взыскав с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 943 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (действительная) стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLK 200», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 243 400 руб.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя настоящие исковые требования, истец оспаривал свою виновностью в ДТП, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представленный в материалы дела на флэш-носителе видео-материал с места ДТП, а также полагал, что его вина полностью не доказана.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО7 определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

С учетом материалов дела, административного материала, видеоматериала (на флэш-носителях) с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, определить каков механизм (последовательность) развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6?

Располагали ли водители транспортных средств: «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «Honda Civic», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 технической возможностью предотвратить столкновение?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и в какой части?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 марта 2021г. №755-П)?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак № без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ?

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» следует, по вопросу №1: Анализ характера и локализации повреждений на автомобилях участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, с учетом результатов визуального исследования видеозаписи, представленной с материалами дела, позволяет утверждать, что механизм происшествия был следующим:

Автомобиль «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе своего направления движения <адрес>, в сторону <адрес> «Honda Civic» гос.рег.знак №, двигался по правой полосе <адрес> в попутном направлении. Двигаясь с несколько большей скоростью. Когда автомобили сблизились, и двигались параллельным курсом, автомобиль «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №. двигался по траектории параллельной левому краю проезжей части дороги, водитель автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, применил маневр влево и увеличил скорость своего движения. После чего произошло столкновение автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Honda Civic» гос.рег.знак №. При столкновении автомобиль «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, контактировал своей правой боковой частью кузова с левой передней угловой частью кузова автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №. Столкновение следует считать попутным (по направлению сближения ТС перед столкновением), угловым-косым (под незначительным углом между продольными осями автомобилей), скользящим (по характеру взаимодействия).

По вопросу № 2: В сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО6 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Honda Civic» гос.рег.знак №, в сложившейся ситуации, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был осуществить движение параллельным курсом с автомобилем «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, и не применять маневра влево с одновременным увеличением скорости, управляемого им автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

По вопросу № 3: Для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Honda Civic» гос.рег.знак №, в сложившейся ситуации, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был осуществить движение параллельным курсом с автомобилем «Mercedes-Benz 200», гос. рег.знак №, и не применять маневра влево с одновременным увеличением скорости, управляемого им автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО6, упрвлявшего автомобилем «Honda Civic» гос.рег.знак №, допустившего столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, уменьшив боковой интервал (применяя маневр влево с увеличением скорости движения ТС), с технической точки зрения следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. столкновением ТС-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как показало вышеприведенное исследование, автомобиль «Mercedes-Benz 200», гос.per.знак №, вплоть до столкновения, двигался в пределах своей левой полосы движения, на полосу движения автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, не выезжал, а траектория движения автомобиля «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, была обусловлена геометрическими параметрами проезжей части дороги на участке происшествия. Напротив, именно водитель автомобиля «Honda Civic» гос.рег.знак №, непосредственно перед столкновением уменьшал боковой интервал (смещался влево) и увеличил скорость данного автомобиля.

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, ФИО7, были регламентированы только требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в случае обнаружения опасности для движения. Однако, совершенно очевидно, что в ситуации, когда автомобиль «Honda Civic» гос.рег.знак №, непосредственно перед столкновением смещался влево и увеличил скорость своего движения, т.е. приближался справа сзади к автомобилю «Mercedes-Benz 200», гос.рег.знак №, снижение скорости последним либо его полная остановка, не исключали столкновения, а напротив могли бы усугубить его последствия (в объеме и характере повреждений).

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Mercedes- Benz 200», гос.рег.знак №, осуществлявшего движение в пределах своей левой полосы движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, каких - либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь столкновение, с технической точки зрения, не усматривается.

По вопросу № 4: Анализ характера и локализации повреждений, зафиксированных в процессе осмотра автомобиля «Mercedes-Benz 200», гос. per. знак №, прошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон и их представителей, позволяет с технической точки зрения заключить о том, что механизм их причинения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений дисков правых заднего и переднего колес, а также повреждений ЛКП правого переднего крыла).

По вопросу № 5: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа и с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от 04 марта 2021г. № 755-П), составляла: без учета износа - 231 000,00 рублей. С учетом износа 140 500,00 рублей.

По вопросу № 6: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными повреждениями на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 353 200,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, видеоматериала (флеш-носителя) с места ДТП, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и осмотром места дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации: п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в приведенном размере, и с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов видеофиксации ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО7 и ФИО6 при управлении транспортным средством и причинением истцу вреда, исходя из выше приведенной обстановки, суд находит убедительными доводы истца о вине в случившемся событии исключительно второго участника дорожно - транспортного происшествия водителя ФИО6, который в нарушении п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, непосредственно перед столкновением уменьшал боковой интервал (смещался влево) с одновременным увеличением скорости, чем создал аварийную ситуацию в результате которой в том числе транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая требования, заявленные истцом ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» и удовлетворяя их в части, суд руководствуется следующим.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждены виновность в дорожно- транспортном происшествии ФИО6 и отсутствие вины ФИО7 в причинении вреда, истец по смыслу положений Закона об ОСАГО признается потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в связи с установлением при рассмотрении спора вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия ФИО6 у истца ФИО7 возникло право требовать взыскания как стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 200», государственный регистрационный знак № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, то есть полного возмещения убытков. При этом указанные истцом суммы данных взысканий, суд находит неверно изложенными и подлежащими корректировки.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7 страховое возмещение - 174 750 рублей (231 000 руб. – 56250 руб), убытки - 122 200 рублей (353 200 руб. – 231 000 руб.).

Тот факт, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда по вине ФИО6 установлено только при рассмотрении настоящего дела, на право истца требовать возмещения убытков не влияет, восстановление его прав получением только страхового возмещения с учетом износа не ограничивает.

Вместе с тем суд признает состоятельными доводы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец представил документы, свидетельствующие об обоюдной вине участников ДТП, а потому взыскание с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки неправомерно.

Исходя из положений п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховой компании от ответственности, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по применению указанных норм права, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд считает, что при получении ответчиком, не обладающим правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников ДТП, от истца заявления о страховом возмещении с полным пакетом документов, в том числе документов об обоюдной виновности в ДТП, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканию не подлежат, поскольку действия страховщика на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении и претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Более того, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Иного при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Правила распределения судебных расходов установлены гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена, а экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Эксперт ВЛСЭ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб.

Как усматривается из представленного стороной истца платежного документа, ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку обращение ФИО7 в суд с настоящим иском не связано с правовой позицией ответчика по делу, а было вызвано необходимостью установления вины второго участника ДТП, удовлетворение его требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховой компании прав истца, понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности по заверению документов, расходы, связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности по заверению документов, расходов, связанных с проведением экспертизы, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде доплаты расходов по производству экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» за счет истца ФИО7

При этом исполнение настоящего решения в части перечисления ООО «Эксперт ВЛСЭ», адрес: <адрес>) денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО8 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9908 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, страховое возмещение в размере 174 750 руб., убытки в размере 122 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения превышающей 174 750 руб., компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 842 руб.52 коп., нотариальных расходов по заверению документов в размере 600 руб., отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ», адрес: <адрес>) судебные издержки в виде оплаты расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ», адрес: <адрес>), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение (на депозит) суда (УСД в Волгоградской области) по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

Исполнение настоящего решения в части перечисления ООО «Эксперт ВЛСЭ», адрес: <адрес> денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9908 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алексеева И.В.