Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П, с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от <дата>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что <дата> в 16ч06м у <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в результате которого автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамас Нижегородской области. Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

на основании страхового полиса серии РРР №. В связи с чем истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования. Данный случай был признан страховым и истцу осуществлена страховая выплата для восстановительного ремонта автомобиля в размере 338000 руб (<дата> – 134000 руб, <дата> – 154100 руб., <дата> – 49900руб.). Истцом была произведена независимая экспертиза по определению размере восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненного экспертом техником ООО «Экспертная компания АВАТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей оставляет 408500 рублей, без износа 540682 руб. В соответствии с изложенным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как страховщик по договору ОСАГО должно выплатить истцу в качестве доплаты страховое возмещение в размере 62000 руб. (400000- 338000). За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста № от <дата>, на основании договора № от <дата>, истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 10000руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от <дата> исх. №С\У отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований о выплате страхового возмещения. В соответствии с ФЗ №122 от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения и независимой экспертизы. Свои обязательства ответчик не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается от суммы невыплаты и убытка. Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить расходы на восстановление автомобиля истца в виде разницы в стоимости ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 202682 руб. (540682-338000), а в случае удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с четом лимита ответсвенности страховщика в размере 140682руб. (540682-400000). За услуги АО «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 370,75 руб, за отправку претензии истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 351,14руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 96руб, а всего 817,79 руб. За услуги АО «Почта России» по отправке в адрес виновника ДТП телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истец по квитанции от <дата> оплатил 370, 75 руб. В связи с чем просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 62000руб страховое возмещении; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы и убытков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытка; 1000руб в счет компенсации морального вреда; 817,79 руб, в счет возмещения расходов на услуги почты; взыскать с ФИО2 в пользу истца 202682 руб в счет материального ущерба; 370,75 руб в счет возмещения расходов за услуги почты; 5227 руб за оплаченную государственную пошлину; взыскать соответчиков в пользу истца 10000руб в счет возмещения убытков по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточенных исковых требований просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца 62000 руб в счет страхового возмещения; неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 305600 руб и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытка в пользу истца; 1000 руб. в сет компенсации морального вреда; 817,79 руб., в счет возмещения расходов на услуги почты; взыскать с ФИО2 в пользу истца 12600 руб., в счет материального ущерба; 370,75 руб., в счет возмещения расходов за услуги почты; 504 руб., за оплаченную государственную пошлину; взыскать с ответчиков в пользу истца 10000руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены З., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, просил в уточненном иске отказать, дал свои пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их отзывы.

Третье лицо З. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что вои обязательства они исполнили в полном объеме, в случае взыскания неустойки, штрафа, просит снизить данные требования. Кроме этого указывает в отзыве, что не являются участником соглашения в связи с отзывом лицензии.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16ч06м у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамас Нижегородской области, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; схемой от <дата>; сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>; письменными объяснениями З., ФИО2, ФИО3 от <дата>.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», на основании страхового полиса РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании страхового полиса серии РРР №.

Данное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с чем истец <дата> обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов предусмотренных правилами обязательного страхования Транспортное средство было предоставлено к осмотру <дата>

На основании Акта осмотра от <дата> экспертной организацией ООО «ПЭК» составлено экспертное заключение о размере ущерба №СПС от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 190316,00 рублей, с учетом износа 134000,00 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Страховое возмещение в размере 135500,00 рублей (из которых 134 00,00 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 1500,00 рублей за услуги эвакуатора) было выплачено по акту о страховом случае от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Кроме этого была проведена диагностика блоков управления систем активной/пассивной безопасности данного транспортного средства истца.

На основании проведенной диагностики блоков управления систем активной/пассивной безопасности данного транспортного средства и заключения специалиста № СБ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289600,00 рублей, была произведена доплата в размере 154100,00 рублей, согласно актк о страховом случае от <дата> (п/п № от <дата>)

От ФИО3 поступила телеграмма о вызове ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осмотр поврежденного ТС <дата>

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «ПЭК», составлено экспертное заключение о размере ущерба №СНС от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 455968,00 рублей, с учетом износа составила 339500,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 49 99,00 рублей было выплачено по акту о страховом случае от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного ущерба <дата> (вх.№ук) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией обратился истец с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 60500,00 рублей и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей и неустойки

В обоснование своих требований истец представил: заключение специалиста № от <дата> ООО «ЭК АВТЭК», договор № от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 10000,00 рублей

Проанализировав представленные истцом документы, а именно заключение ООО «ЭК АВТЭК», специалистом ООО «ПЭК» были выявлены несоответствия в расчете стоимости восстановительного ремонта, а именно в представленных копиях экспертного заключения ООО «ЭК АВТЭК» несоответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеются.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ФИО3 выплату по неустойки в размере 10853,00 рублей ( с учетом удержания НДФЛ) путем перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета, ч то подтверждается платежным поручением № от <дата>

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10853,00 рублей, исполнив обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1622,00 рубля (п/п № от <дата>

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев указанную претензию истца, приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем <дата> (уведомление №с/у) уведомила истца ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требований

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413000,00 рублей, с учетом износа – 306000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 601300,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, направив его почтой <дата>.

В соответствии с абзацем 1, 3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковое заявления было направлено в суд без нарушения сроков, установленных ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, обращение в суд поступило после получения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как заключение экспертов, а именно ООО «ПЭК», проведенной стороной ответчика и ООО «КАР-ЭКС», проведенной финансовым уполномоченным являются не полными, кроме того указанные специалисты данных организаций не несут ни какой ответственности за изготовление заключения и не предупреждаются об уголовной ответственности.

В соответствии с выводами заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П составляет без учета износа 468 700 руб., с учетом износа 358 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) повреждений транспортного средства истца на день совершения ДТП <дата> составляет без учета износа 777200 руб., с учетом износа 593300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на день совершения ДТП <дата> составляет 574 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

По ходатайству истца ФИО3 и ответчика ФИО2 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с одним вопросом к эксперту определить стоимость годных остатков транспортного средства истца, на день совершения ДТП <дата>.

Согласно заключению экспертов № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 161 500 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению экспертов № от <дата> и № от <дата>, поскольку эти экспертизы выполнены экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следо-вещевая обстановка, повреждения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом высотного диапазона повреждений, графических моделей, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 62 000 руб. (400 000 руб. – 338 000 руб.).

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ПЭК», а также заключение экспертов, выполненных ООО «КАР-ЭКС», выполненная финансовым уполномоченным по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сведений о выплате страхового возмещения истцу в установленном судом размере в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года №ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с <дата> деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов страхового дела №; адрес: <адрес> назначенной приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2391 «О назначении временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования».

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" предоставило отзыв на исковое заявление, указывая, что истец вправе обратиться в РСА с требованием о компенсационной выплате в соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ч.5 ст.32.8 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, ответчик обязан исполнять свои обязательства по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Следовательно, истец в праве, обратиться с требованием о доплате страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", поскольку ДТП произошло <дата>., обращение о страховом случае <дата>, а отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <дата>.

В связи с чем суд считает ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 62 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

В данном случае неустойка подлежит начислению с суммы недоплаты страховой выплаты с момента истечения сроков выплаты по претензии, то есть с <дата> (21 день после обращения за выплатой).

За период с <дата> по <дата> (включительно) неустойка составляет 305 600 руб. (62 000 х 1 % х 493 дня).

Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, в связи с чем, составляет 400 000 руб.

Размер штрафа составляет 31 000 руб. (62 000 руб. х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные стороной ответчика доводы о снижении неустойки и штрафа, период просрочки, размер рассчитанной неустойки и штрафа и размер страховой выплаты, не выплаченной ответчиком, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает снизить неустойку до 20 000 руб. и штраф до 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 62 000 руб. с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 12600 рублей.

Поскольку в соответствии с лимитом ответственности страховщика страхового возмещения 400000 рублей недостаточно для возмещения причиненного вреда в размере 412600 рублей, суд полагает, что виновник ДТП, ответчик ФИО2 должен компенсировать истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 12600 рубле (412600 руб.– 400000руб).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на экспертизу в общем размере 10 000 руб., что подтверждается чеками и договорами договор № от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 10000,00 рублей которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика финансовой организации в пользу истца.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 10000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 7000 руб., с ответчика ФИО2 - 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы за услуги почты – 817,79 руб., с ответчика ФИО2 услуги почты – 370,75 руб..

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что данные судебные расходы за услуги почты подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются материалами дела.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб и 6000 руб.

Расходы на экспертизы подтверждаются счетом № от <дата> и счетом № от <дата>

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика, финансовой организации в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 4723,00 руб. и с ответчика ФИО2 504,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в пользу ФИО3 страховое возмещение 62 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 817,79 руб, государственную пошлину в сумме 4723,00 руб, всего 104 540,79 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в пользу ФИО3 неустойку с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 62000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 12600 рублей, расходы за услуги почты 370,75 рублей, 3000 рублей в счет возмещения убытков по оплате экспертизы, государственную пошлину в размере 504,00 рубля, всего 16474,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Черныш