< >

УИД 35RS0001-01-2025-003554-02

дело № 2-3546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Й.,

с участием представителя ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности У., ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), ее представителя – адвоката К., действующей на основании ордера от 27.05.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании им, взыскании компенсации, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по мотиву того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве у истца – 1/4, у ответчика – 3/4. В связи с намерением вселиться в жилое помещение, она направила ФИО2 письмо, в котором просила до 24.03.2025 передать ей комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также заключить соглашение о порядке пользования ею. В ответ на данное письмо ФИО2 в письменном виде сообщила, что готова заключить соглашение при условии внесения ежемесячной платы в размере 6 000 рублей за фактическое пользование собственностью ответчика.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие заключать соглашение на условиях, предложенных ответчиком, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу на следующих условиях: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м и балкон, в пользование ФИО2 – комнату площадью 16,5 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет оставить местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования изменила, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от входных дверей; определить порядок пользования данной квартирой на следующих условиях: передать в пользование ФИО2 комнату площадью 16,5 кв.м и комнату площадью 13,2 кв.м, балкон, а коридор, кухню, ванную и туалет оставить местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: передать ФИО2 в пользование комнату площадью 16,5 кв.м; передать ФИО1 в пользование комнату площадью 13,2 кв.м; кухню, коридор, санузел и балкон, примыкающий к комнате площадью 13,2 кв.м, оставить в общем пользовании собственников; с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование имуществом (долями), приходящимися на долю ФИО2, в сумме 5 000 рублей (ежемесячно).

В дальнейшем встречные исковые требования уменьшила, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: передать ФИО2 в пользование комнату площадью 16,5 кв.м; передать ФИО1 в пользование комнату площадью 13,2 кв.м; кухню, коридор, санузел и балкон, примыкающий к комнате площадью 13,2 кв.м, оставить в общем пользовании собственников; с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование имуществом (долями), приходящимися на долю ФИО2, в сумме 2 789 рублей 72 копейки (ежемесячно); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности У., которая измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу < > и < >. Собственность на спорное жилое помещение у них с < > возникла после смерти < >. < > подарила свою долю < > ФИО2, которая с лета 2024 года стала проживать в квартире со своим молодым человеком. До этого в квартире, кроме умершей < >, никто не жил. ФИО2 после переезда поменяла замки в жилом помещении, ключи от квартиры не передала. ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить долю в праве на квартиру, те отказались. Проживать в жилом помещении не намерена, желает приходить и проверять состояние квартиры. Жилое помещение по <адрес>, в котором она зарегистрирована, находится у нее в собственности.

В судебном заседании ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) и ее представитель – адвокат К., действующая на основании ордера, измененные исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования, дополнительно ФИО2 пояснила, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежными, проходными. Фактически она пользуется большой комнатой и балконом, выход на который осуществляется из маленькой комнаты. Она не возражает против вселения ФИО1 в жилое помещение, передачи ей в пользование комнаты площадью 13,2 кв.м, с условием компенсации и сохранения за ней права пользования балконом, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 никогда не создавала, замки в жилом помещении не меняла. ФИО1 по поводу вселения к ней ни разу не обращалась. Зимой 2025 года сделали оценку, предложили ФИО1 выкупить ее долю в праве за 400 тыс. рублей, та отказалась, поскольку не устраивала цена.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от 14.02.2025, размер доли в праве – 75/100; право собственности зарегистрировано в органе регистрации прав 17.02.2025. Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2023, размер доли в праве – 25/100, право собственности зарегистрировано в органе регистрации прав 06.07.2023.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Череповецкий» от 06.03.2025 лица, зарегистрированные (поставленные на учет) по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу акта осмотра от 28.06.2025 в указанной квартире фактически проживает ФИО2.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 45,3 кв.м, из которых 44,6 – площадь квартиры (в том числе жилая площадь – 29,7 кв.м, подсобная площадь – 14,9 кв.м), 0,7 кв.м – площадь балкона. Комнаты площадью 13,2 кв.м и 16,5 кв.м являются смежными, из комнаты площадью 13,2 кв.м имеется выход на балкон.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с досудебным уведомлением, в котором сообщила, что намерена вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, в срок до 24.03.2025 просила передать ей комплект ключей от входных дверей, не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также заключить соглашение о порядке пользования ею на следующих условиях: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,2 кв.м и балкон, в пользование ФИО2 – комнату площадью 16,5 кв.м, коридор, кухню, ванную и туалет оставить местами общего пользования.

Достичь соглашения сторонами не удалось, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а также для последующего обращения ФИО2 в суд со встречным иском.

В ОП-2 УМВД России «Череповец» зарегистрирован материал проверки КУСП № от 30.05.2025 по заявлению Ц. по факту ограничения < > ФИО1 доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России «Череповец» в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2025, в собственности ФИО1, помимо спорного жилого помещения, находятся следующие жилые помещения: квартира с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта указанной организации от 22.08.2025 № следует, что среднерыночный размер арендной платы за квартиру, аналогичную двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 21 864 рубля 05 копеек; стоимость арендной платы за 1 кв.м указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 482 рубля 65 копеек.

Оснований подвергать сомнению названное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным, согласуется с иными материалами дела в их совокупности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22.08.2025 №, в качестве доказательства по гражданскому делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены данным кодексом.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания.

При этом согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (определение от 02.07.2013 № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24.06.2014 № 1414-О и № 1415-О).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, при регулировании прав на жилое помещение необходимо обеспечивать соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, а также возможность дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к следующему.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных сторонами требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, спорная квартира является двухкомнатной. Комнаты площадью 13,2 кв.м и 16,5 кв.м являются смежными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

По аналогии неизолированное жилое помещение не может быть и самостоятельным объектом пользования.

При наличии в спорной квартире двух смежных комнат, в пользование кого-либо из собственников могут быть выделены только обе смежные комнаты одновременно.

Указанная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 №, 11.08.2025 № и др..

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Заявленные ФИО2 требования об оставлении местами общего пользования коридора, кухни, ванной и туалета, а равно о передаче ФИО2 в пользование обеих комнат и балкона названным требованиям не соответствуют, поскольку пользование помещениями вспомогательного назначения, к которым относятся коридор, кухня и санитарные помещения, производно от права граждан на проживание в жилом помещении.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

В соответствии с материалами дела жилым помещением пользуется ФИО2.

Фактического намерения вселяться в спорную квартиру ФИО1 не имеет, что подтверждается объяснениями в судебном заседании ее представителя по доверенности У., а также заявлением об изменении исковых требований.

ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения, расположенные в г. Череповце.

Доказательства нуждаемости ФИО1 в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Заявленные ею требования направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, вызванного отказом ФИО2 от выкупа доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску), а также встречных исковых требований ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску) в определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку требования ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ей комплекта ключей от входных дверей являются производными от требований об определении порядка пользования жилых помещений, суд также не находит оснований для удовлетворения и данных требований.

Разрешая требования сторон о взыскании компенсации за пользование долей в праве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 209, пункта 1 статьи 246, пунктов 1 и 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17, частей 1 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу данных норм, применительно к жилому помещению в отсутствие соглашения сособственников такого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № по делу №, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № по делу №, от 26.07.2016 №, от 29.08.2023 № и др., по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Исходя из смысла положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, взыскание компенсации возможно только при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым такой порядок установлен.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения соответствующего спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №, от 18.07.2023 №, от 29.08.2023 №.

Между тем, в силу вышеуказанных оснований определение порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представляется возможным, а, соответственно, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ФИО1, а какая ФИО2, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование сторон, пользуются соответственно ФИО2 и ФИО1.

Сама по себе имеющаяся у собственников квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенного договора аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Спорное жилое помещение в аренду не сдается, оно используется для проживания ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении ФИО1 не нуждается, реального интереса в использовании его по назначению не имеет, тогда как для ФИО2 спорная квартира является местом проживания.

Доказательства обратного, а также доказательства имущественных потерь ФИО1, вызванных невозможностью проживания в спорном жилом помещении, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ФИО1 в результате противоправного виновного поведения ФИО2 как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны не установлены.

При названных обстоятельствах, основания для определения и взыскания в пользу каждой из сторон размера денежной компенсации с другого участника долевой собственности отсутствуют.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу каждой из сторон судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании им, взыскании компенсации, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025.