Дело № 2-3004/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002410-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 224 492 руб. 85 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб. расходы по рецензированию в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 3 ноября 2024 года по вине управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 8 ноября 2024 года представитель ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ДТП, страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса. 27 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 410 руб., выдало направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Инновации Авторемонта» (далее – ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»), расположенную по адресу: <...>. 3 декабря 2024 года направление на ремонт получено ФИО2 3 декабря 2024 года ФИО2 подано заявление об обеспечении транспортировки транспортного средства до СТОА 4 декабря 2024 года. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» сообщила об отсутствии возможности принять на ремонт транспортное средство. 4 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года транспортное средство не было принято в ремонт ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в связи с загруженностью сервиса. Расходы на эвакуатор составили 13 500 руб. 19 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» по адресу: <...>. 17 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 31 марта 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 387 700 руб., неустойка. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснил, направление на ремонт было выдано за пределами срока, СТОА удалена от места жительства истца более, чем на 50 км., согласия истец на проведение ремонта на станции удаленной более, чем на 50 км., не давал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не лишен возможности воспользоваться направлением на СТОА в г. Казань, взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца.
Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ», Публичное акционерное общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственников автомобиля <данные изъяты>.
3 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2024 года.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – ПАО «СК «Росгосстрах».
8 ноября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.
12 ноября 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертизе выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») от 14 ноября года, выполненной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 116 400 руб., с учетом износа – 74 000 руб.
20 ноября 2024 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертизе выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» от 22 ноября 2024 года выполненной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209 200 руб., с учетом износа – 124 700 руб.
27 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. и нотариуса в размере 2 410 руб.
27 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <...>, уведомив о готовности произвести транспортировку транспортного средства.
3 декабря 2024 года направление на ремонт получено адресатом.
3 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО4 с просьбой обеспечить прием транспортного средства на СТОА 4 декабря 2024 года.
4 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отказалось принимать транспортное средство для проведения ремонта ввиду загруженности СТОА.
23 декабря 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки, расходов на эвакуатор, почтовых расходах.
17 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату расходов на оказание услуг эвакуатора в размере 13 500 руб.
5 февраля 2025 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертизе выполненной по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Е Форенс» (далее – ООО «Е Форенс») от 5 марта 2025 года выполненной в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 800 руб., с учетом износа – 92 500 руб., стоимость транспортного средства составила 758 800 руб.
Согласно экспертизе выполненной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» от 17 марта 2025 года выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...> г. (далее – Методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № У-25-15625/5010-011 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 387 700 руб., неустойка.
3 апреля 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с рецензией, подготовленной индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 от 16 апреля 2025 года, заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по Единой Методике не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П. Указано, что номера деталей не соответствуют каталожным номерам.
В соответствии с рецензией, подготовленной ИП ФИО5 от 16 апреля 2025 года заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по Методике Минюста не соответствует Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...> г. Указано, что номера деталей не соответствуют каталожным номерам, используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу ФИО2 ИП ФИО5 № 186 от 16 апреля 2025 года, выполненным в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 600 руб., с учетом износа – 109 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу ФИО2 ИП ФИО5 № 188 от 16 апреля 2025 года, выполненным в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 642 000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 707 руб. 15 коп.
Полагая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 171 300 руб., с учетом износа – 108 500 руб., по Методике Минюста без учета износа – 612 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 940 500 руб.
Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307-307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, указал, что СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположеной расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника, организацию транспортного средства до места проведения ремонта не организовал, следовательно, не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал.
Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде проведена судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения проведенного ООО «Независимая экспертиза».
Размер утилизационной стоимости запасных частей установлен экспертизой проведенной ИП ФИО5 16 апреля 2025 года, в указанной части сторонами не оспаривался.
Суд приходит к выводу, что суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза». Ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.
С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В пункте 56 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке неправомерно перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом установленного размера вреда СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере: 612 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) – 387 700 руб. (выплаченные убытки) – 707 руб. 15 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей) = 224 492 руб. 85 коп.
Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 4 февраля 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., а также неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, а также штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету за период с 29 ноября 2024 года по 27 ноября 2025 года в виде фиксированной суммы.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 364 дня х 171 300 руб. х 1% = 623 532 руб.
Между тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Ввиду изложенного, а также добровольного уменьшения размера неустойки истцом до 400 000 руб., неустойка за ненадлежащее страховое возмещение составляет: 400 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.
В связи с этим штраф рассчитывается в размере (171 300 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2 = 85 650 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 30 000 руб.
В пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО5, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.
Между тем, экспертное заключение ИП ФИО5 № 186 от 16 апреля 2025 года содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, тогда как данный расчет уже был произведен при организации экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным. Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение данного экспертного заключения не имеется.
Расходы истца в размере 15 000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В связи с изложенным расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Расходы на составление рецензии на заключение экспертиз финансового уполномоченного в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми, рецензии при рассмотрении спора не учитывались.
Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на отправку обращения в общем размере 616 руб. 50 коп., что подтверждается представленными чеками.
Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку расходы понесены в связи с направлением участвующим в деле лицам первоначально поданного к страховой компании искового заявления и обращения в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того истец просил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, которые он оплатил в размере 20 000 руб. (были внесены на счет УСД в Республике Марий Эл Республики Марий Эл в качестве обеспечения оплаты вознаграждения эксперту.
Также в суд поступило заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 35 000 руб., при этом выставлен счет на оплату на данную сумму.
С учетом части 1 статьи 94., части 3 статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения – вознаграждение эксперту в размере 15 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьей 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение требования представлен договор об оплате юридических услуг от 23 декабря 2024 года, кассовый чек от 23 декабря 2024 года.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не усматривается.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи пунктом 1 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 20 504 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда частично.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 224 492 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 29 ноября 2024 года по 27 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 616 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за не исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа их расчета 1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24 декабря 2024 года, расходов по рецензированию отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 503 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.