РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009464-29) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 27 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 175 месяцев. Кредит был предоставлен в рамках рефинансирования кредитного договора № IPPV-RD-0000-06369 от 02 октября 2015 года путем перечисления всей суммы кредита на специальный банковский счет заемщика № 40817810440002485304, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк исполнил предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. 31 июля 2019 года ответчиком выдана закладная, предметом залога является квартира по адресу: адрес, адрес, кв, 477, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090106:14039. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Заемщик перестал исполнять обязательства надлежащим образом с декабря 2021 года. Со стороны банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена и по состоянию на 12 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно отчету об оценке от 06 июня 2022 года № 378-06/2022, составленного ООО «КГ «ВСК», рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года по состоянию на 12 июля 2022 года в размере сумма, неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по дату возврата кредита включительно; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090106:14039, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере сумма, денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», оставшиеся денежные средства — на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека»; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 10 октября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 мая 1991 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС). Именной накопительный счет (ИНС) участника НИС открыт 30 июля 2012 года на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр 21 июня 2012 года, поступивших от регистрирующего органа, в котором участник НИС проходил военную службу. На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 02 октября 2015 года заключен договор целевого жилищного займа № 1509/00188646, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: для оплаты цены, указанной в предварительном договоре № ДЖ-2-12.2-3-19-7 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 октября 2015 года, заключенному заемщиком с ООО «Лотан» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, поз. 12.2, секция 3, № квартиры (строительный) 477, находящегося на 19 этаже, общей площадью 52,05 кв.м. (в настоящее время объект недвижимости сдан в эксплуатацию и имеет почтовый адрес: адрес, с.адрес, адрес), в размере сумма; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений участника НИС в соответствии с кредитным договором от 02 октября 2015 года № IPPV-KD-0000-06369, заключенному ответчиком с ПАО «Промсвязьбанк» на основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 года. Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита на основании п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке, п. 18 Правил предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, п. 5.1 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у займодавца (ФГКУ «Росвоенипотека») и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационным номером 50:21:0090106:14039-50/021/2018-1 от 02 марта 2018 года. До настоящего времени сведения из регистрирующего органа о возникновении у ответчика права на использование накоплений не поступили, в связи с чем денежные средства, перечисленные по договору ЦЖЗ № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года являются бюджетными денежными средствами. Нарушение ответчиком Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора ЦЖЗ № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года.

На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит расторгнуть договор целевого жилищного займа № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 с ФГКУ «Росвоенипотека», взыскать с фио в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере сумма, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов, определив порядок распределения денежных средств между залогодержателями в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ, в случае, если после реализации заложенного имущества ФИО1 окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2015 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» как займодавцем и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ФИО1 как заемщиком был заключен Договор № 1509/00188646 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений), предметом которого согласно п. 1.1 которого, является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. 3 договора займа, целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере сумма для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре № ДЖ2-12.2-3-19-7 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 октября 2015 года, заключенном с ООО «Лотан» (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, поз. 12.2, секция 3, № квартиры (строительный) 477, находящегося на 19 этаже, общей площадью 62,05 кв.м., состоящего из трех комнат, со сроком передачи застройщиком жилого помещения заемщику не позднее 30 июня 2017 года в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию; для погашения обязательства по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 02 октября 2015 года № IPPV-KD-0000-06369, заключенным заемщиком и Банком Зенит (ПАО). Согласно п. 5 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является, в том числе: последующий залог прав требования заемщика по договору участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице Учреждения по последующему договору залога прав требования с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру), указанное в п. 3 договора; ипотека жилого помещения (квартиры) указанного в п. 3 договора, в пользу Российской Федерации в лице Учреждения и кредитора, возникающая в силу закона со дня государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру).

09 октября 2015 года между ООО «Лотан» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-12.2-3-19-7 в отношении квартиры площадью 62,05 кв.м., строительный номер 477 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адресо., вблизи адрес.

Право собственности фио на квартиру № 477 по адресу: адрес, адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 02 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 01 июня 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислено ФИО1 как участнику по договору целевого жилищного займа сумма для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту участника системы (дата последнего платежа – 29.11.2021). Сведения об исключении участника НИС из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении указанного участника НИС по состоянию на 01 июля 2022 года в ФГКУ «Росвоенипотека», не поступали.

27 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 175 месяцев. Кредит был предоставлен в рамках рефинансирования кредитного договора № IPPV-RD-0000-06369 от 02 октября 2015 года путем перечисления всей суммы кредита на специальный банковский счет заемщика № 40817810440002485304, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

27 февраля 2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года, в соответствии с которым п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: целевой жилищный заем предоставляется заемщику для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займа) за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 27 февраля 2019 года <***>, заключенным заемщиком с ПАО «Промсвязьбанк».

27 февраля 2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение о старшинстве залогов, в соответствии с п. 3 которого, стороны договорились изменить старшинство залогов и считать залог, установленный в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении принадлежащей ответчику квартиры № 477 по адресу: адрес, адрес, последующим залогом (ипотекой), а залог, установленный в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении данной квартиры, предшествующим залогом (ипотекой), в связи с чем преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества после заключения соглашения имеет ПАО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил предусмотренные договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

31 июля 2019 года ответчиком выдана закладная, предметом залога является квартира по адресу: адрес, адрес, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090106:14039.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2 кредитного договора (индивидуальные условия) заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Как указывает истец, заемщик перестал исполнять обязательства надлежащим образом с декабря 2021 года. Со стороны банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена, и по состоянию на 12 июля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 06 июня 2022 года № 378-06/2022, составленного ООО «КГ «ВСК», рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по делу № 2-1194/2022 по иску фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, за фио и фио признано право собственности по ½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу в материалах дела отсутствуют, ответчик указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение суда, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что он не возражает против обращения взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с последующим погашением задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», при этом распределение вырученной от реализации заложенной квартиры суммы должно быть произведено в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ; по мнению ответчика, размер неустойки истцом рассчитан неверно и явно несоразмерен реальным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, оценочная стоимость заложенной квартиры существенно занижена, так как согласно отчету об оценке № 12525/09 от 15.09.2022, составленному ООО «Портал оценка» с учетом имеющейся в заложенной квартире внутренней отделки, стоимость заложенной квартиры составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года по состоянию на 12 июля 2022 года в размере сумма, неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по дату возврата кредита включительно, подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, как штрафной санкции.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года по состоянию на 12 июля 2022 года в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение принятых обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере сумма, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере сумма, суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного заемщиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного дола до сумма, за неисполнение обязательств по уплате процентов до сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (1 920 177,45 + 68 242,57 + 10 000 + 500).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по дату возврата кредита включительно.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение условий кредитного договора за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик как заемщик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление неустойки в спорный период суд находит правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 27.02.2019, обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог недвижимого имущества, помимо вышеуказанных норм ГК РФ, регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд считает необходимым в счет исполнения обязательств ответчика обратить взыскание на имущество, выступающее предметом залога, а именно: квартиру, общей площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:0090106:14039, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке заложенного имущества его стоимость увеличилась по отношению к стоимости, установленной закладной, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере установив начальную продажную цену в размере 6 836 800 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости (сумма*80 % = 6 836 800).

При этом суд не может принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорной квартиры признан представленный истцом отчет № 378-06/2022, составленный 06 июня 2022 года, являющийся относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

При этом основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» расходов по оценке заложенного имущества в размере сумма отсутствуют, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

При рассмотрении требований третьего лица, заявлению его самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека», взыскании с фио в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере сумма, суд учитывает следующее.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно ч. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 15 ст. 15 Федерального закона 27 мая 1998 № 76-ФЗ, военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

На основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именно накопительном счете участника в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе.

Как указывает ФГКУ «Росвоенипотека» до настоящего времени сведения из регистрирующего органа о возникновении к ответчика права на использование накоплений не поступили, в связи с чем денежные средства, перечисленные по договору ЦЖЗ № 1509/00188646 от 02 октября 2015 года являются бюджетными денежными средствами, и денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества ответчика будут возвращены на его ИНС.

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком нарушены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, суд считает необходимым расторгнуть договор целевого жилищного найма № 1509/00188646 от 02.10.2015, заключенный между ФИО1 и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» денежные средства в размере сумма

На основании п. 3 ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

С учетом указанных положений ГК РФ суд считает необходимым определить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, между залогодержателями, с первоначальным удовлетворением требований ПАО «Промсвязьбанк» и последующим удовлетворением требований ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2019 года в размере сумма, неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 13 июля 2022 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Расторгнуть договор целевого жилищного найма № 1509/00188646 от 02.10.2015, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» денежные средства в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, адрес, общей площадью 60 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090106:14039, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере сумма

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», оставшиеся денежные средства — на погашение задолженности перед ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович