№ 2-3605/2025
УИД 36RS0006-01-2025-007026-63
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Воронеж 17 ноября 2025 г.
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, и автомобилем №.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.
истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» №2985892, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 017 рублей 18 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 800 рублей 00 копеек.
финансовая организация перечислила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 122 900 рублей 00 копеек (50% от суммы 245 800 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 240799.
финансовой организацией получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 №У-25-46388/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 277 100 руб., убытки в размере 722 800 руб., неустойку за период с 25.02.2025 по 10.06.2025 в размере 290 955 руб., продолжив её начисление в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением суда от 17.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца
- страховое возмещение в размере 277 100,00 рублей;
- убытки в размере 561 800,00 рублей;
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 25.02.2025 по 29.10.2025, продолжив ее начисление с 30.10.2025 в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы 400 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств;
- штраф в размере 50 %;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, исходя из которых, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП и на факт нарушения истцом ФИО5 ПДД. Указала, что Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036200000043168 от 29.01.2025 установлено, что 29.01.2025 в 17 часов 15 минут в <...> ФИО1, управляя транспортным средством №, нарушила пункты ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.18 КоАП РФ. Исходя из сведений, содержащихся в приложении к Постановлению № 18810074230002860196 от 27.12.2024, 29.01.2025 в 17 часов 15 минут в <...> ФИО5, управляя № в нарушение пункта 1.3 ПДД, совершила поворот налево, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.16 КоАП РФ. Кроме того, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец заполнила страницу 5 заявления, указала, что отказывается от доплаты СТО за проведение восстановительного ремонта, подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца ФИО5, автомобилем №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 10).
03.02.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от01.04.2024 №837-П (л.д. 15-18).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
03.02.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, 04.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АПЕКС ГРУП» составлено экспертное заключение №298592, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 017,18 руб., с учетом износа – 245 800 руб.
11.02.2025 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от выплаты страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, а также о согласии на осуществление доплаты СТОА, сверх лимита ответственности страховщика на основании расчета ЕМР (л.д. 19).
24.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб. (50% от суммы восстановительного ремонта – 245 800 руб., что подтверждается платежным поручением №240799, полагая, что имеется наличие обоюдной вины в совершении ДТП.
03.03.2025 страховщиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и неустойку (л.д. 20).
03.03.2025 страховая компания уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 №У-25-46388/5010-007 в удовлетворении требований отказано.
Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-46388/5010-007 от 27.05.2025 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертного заключения №1235 от 03.06.2025, проведенном ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 124 600 руб. 00 коп. (л.д. 27-29).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Данная позиция также выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 18-КГ24-187-К4.
Истец ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию 03.02.2025, в двадцатидневный срок направление на ремонт выдано ответчиком не было.
Ответчиком не представлено доказательств, что страховой компанией предпринимались действия, направленные на своевременную организацию ремонта транспортного средства на СТОА, что страховщик согласовал сумму ремонта с истцом, предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта.
Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом была выбрана денежная форма возмещения отклоняются судом, поскольку в разделе 4 заявления о страховом возмещении истцом форма страхового возмещения не выбрана. Указание реквизитов в заявление, а также наличие галочки в графе о перечисление денежных средств на банковской счет, изменением формы страхового возмещения признать нельзя. Соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Согласовании размера выплаты между сторонами не производилось (л.д.15-18). Более того, до истечения 20-дневного срока (11.02.2025) истцом было направлено в адрес страховщика уведомление с просьбой выдачи направления на ремонт, из которого явно усматривается воля истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (л.д.19).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на момент ДТП, согласно экспертного заключения №У-25-46388/3020-004 от 12.05.2025, проведенным ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, составила 418 700 рублей, с учетом износа – 234 900 рублей и сторонами не оспаривается.
24.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании.
Выплата произведена в размере 50%, поскольку, по мнению страховщика, в данном ДТП имеется и вина ФИО5 К данным доводам страховщика суд относится критически, поскольку доказательств вины ФИО5 в произошедшем ДТП страховщиком не представлено. Представитель ответчика выражал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения нарушения истцом ПДД, в связи с чем судом объявлялся перерыв и ответчику предоставлялось время. Однако впоследствии представитель ответчика, после обозрения видеозаписи с места ДТП, правом на назначение судебной экспертизы по вопросу соответствия действия истца ПДД не воспользовался.
Вместе с тем суд считает, что у страховщика не было оснований сделать вывод о наличии в данном ДТП обоюдной вины, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении явно указано, что ДТП произошло ввиду действий водителя № ФИО1, которая в нарушение дорожной разметки совершила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем №. При этом автомобиль № от удара по инерции столкнулся с автомобилем №, под управлением истца ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с места ДТП, которая обозревалась в судебном заседании и из которой очевидно, что автомобиль №, под управлением ФИО5 двигался прямо, маневров поворота не совершал; ДТП происходит в результате поворота налево водителя, управлявшего транспортным средством №. Третий участник ДТП – ФИО2 в своих объяснениях, в административном материале, представленном по запросу суда, указывает, что его автомобиль отбросило в автомобиль истца. Аналогичные объяснения даны на месте ДТП и ФИО5
Водитель автомобиля №, ФИО1 в своих объяснениях, имеющихся в административном материале, свою вину в совершении административного правонарушения признала, также указывала, что она не убедилась в безопасности своего маневра - поворота налево, ввиду чего допустила столкновение с автомобилем № который от удара отбросило в автомобиль №
Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку в приложении к Постановлению №18810074230002860196 от 29.01.2025 установлена обоюдная вина ФИО5, ввиду чего подлежит выплате 50 % от суммы страхового возмещения отклоняется судом, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении очевидно отсутствие вины истца в совершенном ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту данного ДТП не выносилось.
Оценивая приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что оно неверно толкуется страховщиком, поскольку сведений о вине истца оно не содержит. В него внесены сведений о ФИО5 как о 3 участнике ДТП, а не как о виновнике (указаны ее данные и полученные ее автомобилем повреждения). В качестве существа нарушение указаны действия виновника ДТП ФИО1, повлекшие причинения повреждений автомобилю истца. Сведений о том, что ФИО5 нарушены ПДД, а также о том, что в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приложение не содержит. Суд отмечает, что это приложение к постановлению, которым признана виновной в совершении ДТП ФИО1
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоюдной вины участников ДТП.
Виновность ФИО1 в ДТП 29.01.2025 подтверждается Постановлением № 18810036200000043168 от 29.01.2025 и объяснениями участников ДТП.
Кроме того, третьему участнику ДТП - ФИО2 страховой компанией СПАО «Ингострах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №226283 от 19.02.2025.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, поскольку направление на ремонт истцу выдано не было.
С учетом выплаченного размера страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 277 100 руб. (400 000 руб. – 122 900 руб.).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно заключению эксперта №20974 от 07.10.2025, выполненного экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 980 500 руб.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривался данный расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Размер убытков составляет 561 800 рублей 00 копеек (980 500 руб. – 418700 (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО (поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственность страховщика 400 000 руб., истец должна была произвести доплату за ремонт в размере 18700 руб., в связи с чем данная сумма подлежит вычету из размера убытков).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 561 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при ремонте транспортных средств приоритетно используются оригинальные запасные части, при проведении экспертного исследования расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом цен на оригинальные детали. Указал, что при осмотре автомобиля истца им было установлено, что на исследуемом транспортном средстве установлены только оригинальные запчасти.
Таким образом, оснований для взыскания убытков с учетом стоимости неоригинальных запчастей не имеется.
Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 29.01.2025 в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля №, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора суд отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Законом об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.
Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе самостоятельно определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлена неустойка за период с 25.02.2025 по 29.10.2025 в размере 400 000 руб., а также заявлено о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 24.02.2025.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.02.2025.
С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разнице выплат).
Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2025 по 17.11.2025 (день вынесения решения) составляет 1 108 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 277 дней.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 4 000 руб. в день (400 000 руб. х 1%), но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб.*50%. При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 120 000 руб.
Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025, заключенному между ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе досудебную, по урегулированию спора, возникшего в результате ДТП от 09.01.2025 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также защищать интересы доверителя.
Стоимость услуг определена п. 4.1. договора и составляет 10 000 руб. за составление одного процессуального документа, в том числе обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ, расписок о получении денежных средств (от 29.10.2025) ФИО6 истцу оказаны услуги на сумму 110 000 руб., а именно: составляет 95 000 руб. за составление претензии, обращения, подготовку искового заявления, письменных возражений и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях, 15 000 руб. – участие в судебном заседании 14.11.2025.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, непродолжительность судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 34 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления в суд - 6 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., участие представителей в 4-х судебных заседаниях (11.08.2025, 09.09.2025, 29.10.2025, 17.11.2025) - 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое), за ознакомление с материалами дела – 1000 руб., поскольку согласно отметки на справочном листе дела представитель истца знакомился с материалами дела после поступления дела из экспертного учреждения, в результате чего исковые требования были уточнены. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При этом не подлежат взысканию расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, поскольку обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Таким образом, поскольку специальных юридических познаний для составления обращения в личном кабинете потребителя по утвержденной форме не требуется, суд считает во взыскании расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку №1235 от 03.06.2025 (л.д. 26).
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд считает разумным заявленные расходы в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом округления в размере 28189 рубля (25189 руб. за требования имущественного характера ((277100+561800+180 000 )*1%+25000)-1000000) + 3 000 руб. за требование не имущественного характера).
09.10.2025 в суд поступило заявление директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в связи с тем, что внесенных на депозит денежных средств недостаточно для оплаты экспертного исследования, с указанием, что стоимость экспертизы составила 64 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
СПАО «Ингосстрах» в качестве оплаты экспертизы внесено 32 000 рублей, соответственно, с ответчика в адрес экспертной организации подлежит взысканию 32 000 руб. (64 000 -32 000).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, судебные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 32 000 руб. (64 000 -32 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) страховое возмещение в размере 277100 руб., убытки в размере 561 800 руб., неустойку за период с 25.02.2025 по 17.11.2025 в размере 180 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., а также неустойку начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы не исполненного обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 220 000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 28 189 рублей.
В удовлетворение остальной части требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное решение суда
изготовлено в окончательной форме 19.11.2025.