Дело № 2а-183/2023
23RS0042-01-2020-000182-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.
при секретаре Кондратьевой В.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Новорссисйка Грибовой ФИО12.
истцов Васянович ФИО13., ФИО1 ФИО14., представителя ФИО1 ФИО15. по доверенности Каменской ФИО18
представителя ответчика ФИО2 ФИО16.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Василиади ФИО17., Васянович ФИО19 ФИО1 ФИО20., ФИО3 ФИО21., Сурковой ФИО22. к Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным и не действующим с момента принятия Постановления администрации МО г. Новороссийск № от 13.08.2019 г. «Об установлении публичного сервитута на часть землеьного участка с КН № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта»
УСТАНОВИЛ:
Василиади ФИО23 Васянович ФИО24., ФИО1 ФИО25., ФИО3 ФИО26., ФИО4 ФИО27 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута, указав в обоснование, что являются собственниками помещений МКД №, № по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Не согласны с постановлением Главы администрации муниципального образования город Новороссийск № от 13.08.2019 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт», так как установление публичного сервитута в отношении дворовых территорий многоквартирных жилых домов №, № построенных в строгом соответствии с проектом, прошедшим государственный контроль и надзор, создает для жителей домов дополнительное обременение, неблагоприятные факторы в виде повышения интенсивности движения по территории лиц, не являющихся собственниками земельного участка и расположенных на нем помещений в МКД, на что собственники МКД №, своего согласия не давали.
В ходе подготовки дела к слушанию административные истцы уточняли основания исковых требований (л.д.61-65), указав, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления руководствовался постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», то при вынесении постановления администрации МО г. Новороссийск № от 13.08.2019 г. и ему следовало учесть и выполнить такие нормы права: пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ (о возможности наложения публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства и т.п.), пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ о том, что публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения, подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ, согласно которого с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, пункт 1 статьи 39.41 ЗК РФ о содержании ходатайства об установлении публичного сервитута, пункт 5 статьи 39.41 ЗК РФ о приложениях к ходатайству об установлении публичного сервитута.
Фактически публичный сервитут установлен в пользу частных собственников земельного участка с № ради обеспечения доступа в виде проезда и прохода к объектам - ннедвижимости, расположенным на нем. Права собственников земельного участка с № никем и ничем не нарушены. Фотоматериалы, предоставленные в дело истцами доказывают беспрепятственное продвижение по внутридомовой территории смежных земельных участков с КН № и № пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и опровергают доводы ответчика об отсутствии возможности проезда специализированного к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №. Сквозные проходы по территории обоих участком не ограничены вообще.
Ответчиком не было размещено сообщений о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах, на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка.
При принятии решения не был решено вопрос безопасности дорожного движения дворовой территории.
Постановление администрации МО г. Новороссийск от 13.08.2019 № является недействующим, поскольку уполномоченный орган не направил копию решения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр) для внесения сведений о публичном сервитуте и его границах в реестр границ в составе ЕГРН, в установленный законом срок.
Заявлением, в порядке ст. 46 КАС РФ истцы ФИО1 ФИО28., ФИО3 ФИО29., ФИО4 ФИО30, (л.д.72-77) дополнили основания иска, указав, что в нарушение ст. 23 ЗК РФ не были проведены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, после 1.07.2007 г. публичный сервитут не может быть установлен на земельном участке МКД, в том числе без решения общего собрания.
Просили признать постановление администрации МО г. Новороссийска № от 13.08.2019 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт» незаконным и не действующим с момента его издания.
В судебном заседании истец Васянович ФИО31 исковые требования поддержала пояснила, что продала свою квартиру, однако земельный участок находится в общедолевой собственности, вследствие чего ее права оспариваемым постановлением нарушены, каким образом, не пояснила.
Истец ФИО1 ФИО32 и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии альтернативного проезда к участку с КН №, так же он может быть обустроен за счет этого участка за счет зеленых территорий и детской площадки.
Остальные истцы по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истцов не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав в обоснование, что из администрации Краснодарского края и МЧС поступили сообщения о том, что собственники помещений в МКД по <адрес> перекрыли проезд для пожарной техники с прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>. В результате проверки было выявлено, что перекрытие осуществлено на придомовую территорию многоквартирных домов №, № по проспекту Дзержинского установкой шлагбаумов и малых архитектурных форм- полусфер.
Таким образом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, из-за перекрытия проезда, пожарная техника, а также скорая помощь не имеют возможности беспрепятственно подъехать к многоквартирным домам № и № -а по <адрес>, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
По результатам проверки управляющей компании ООО «УК «Оскар» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности и установлен срок исполнения предостережения, которое осталось без удовлетворения. Редакцией Земельного кодекса Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ процедура рассмотрения вопроса установления публичного сервитута с проведением публичных слушаний, упразднена. Сообщение о возможном установлении публичного сервитута для проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта скорой медицинской помощи и иного транспорта было опубликовано в газете « Новороссийский рабочий» от 25.06.2019 г. № (№) и на официальном сайте муниципального образования город Новороссийск <адрес>/.
После принятия решения об установлении публичного сервитута данное постановление было обнародовано в газете «Вестник МО г. Новороссийск» № (№) от 21.08.2019.
Таким образом, процедура установления публичного сервитута органом местного самоуправления соблюдена в полном объеме.
Сведения о публичном сервитуте не были внесены в ЕГРН ввиду судебного спора. Законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, указавшего о том, что НПА принят в соответствии с законом и основания для его отмены отсутствуют, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из содержания ч. 1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований, непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются (п. 3 ст.23 ЗК РФ).
К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ относит: проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Исходя из содержания п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском в Приморский районный суд г. Новороссийска, который определением суда от 23.03.2020 г. был передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2021 г. истцам в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно, рассмотрение иска об оспаривании НПА в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 7.11.2022 г. после отмены судебного акта, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска в ином составе.
Правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием.
Поскольку в постановлении № от 13.08.2019 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорт», в преамбуле которого имеются ссылки на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6,10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», установлен постоянный публичный сервитут, названное постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ.
Определением суда от 24.10.2022 г. к участию в деле привлечен прокурор г. Новороссийска, истцам предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 209 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в Приморский районный суд г. Новороссийска с административным иском 15.01.2020 году, истцы являлись собственниками жилых помещений в г. Новороссийске; Василиади ФИО33 <адрес>, Васянович ФИО34 собственником <адрес>, ФИО1 ФИО35. собственником <адрес>, ФИО3 ФИО36 сособственником <адрес>, ФИО4 ФИО37. собственником <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.
Участвующие в судебном заседании лица подтвердили наличие ограждающих конструкций в виде бетонных полусфер, блоков и шлагбаумов, установленных на земельном участке с КН №, преграждающих проезд к земельному участка с КН №, на котором расположены МКД по <адрес> и <адрес>
В материалах дела имеются письма МЧС России от 02.10.2018 № и № из которых следует, что бетонные ограждения виде (бетонных блоков и полусфер), расположенных на проезжей части придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес> препятствуют проезду пожарной техники к вышеуказанным многоквартирным домам для проведения аварийно-спасательных работ при тушении пожара.
Так же имеются обращения жильцов МКД по <адрес>, <адрес> в отдел ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по вопросу установленных конструкций, препятствующих проезду к их дворовой территории.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
Согласно п.6 ст. 63 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
В соответствии с ст. 90 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Пунктом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» предусмотрено, что пожарные машины должны иметь свободный подъезд к объекту с двух продольных сторон.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии с ст. 34 ФЗ 69, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В целях организации прохода проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.08.2019 г. № установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>.
Сообщение о возможном установлении публичного сервитута для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта размещено в газете « Новороссийский рабочий» от 25.06.2019 г. № (№) и на официальном сайте муниципального образования город Новороссийск <адрес>.
Постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.08.2019 г. № об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции и опубликовано в Вестнике МО г. Новороссийск № от 21.08.2019 г. и на официальном сайте муниципального образования город Новороссийск <адрес>.
Доводы истцов о не соблюдении процедуры общественных слушаний по данному вопросу суд находит не состоятельными, поскольку данная процедура упразднена, согласно редакции Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 1409.2021 следует, что доступ к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляется через шлагбаум № 2 во внутреннюю часть двора, данный проезд не является сквозным и осуществляется до бетонных полусфер, ограничивающих движение транспорта (исполнительный чертеж № 1). На момент осмотра шлагбаум № 2, открыт и не препятствовал доступу на территорию двора. Между тем, шлагбаум № 3 в ходе настоящего осмотра был закрыт, тем самым препятствует доступу на территорию.
Доступ в виде проезда и прохода к земельному участку с КН № имеется непосредственно с земель общего пользования – <адрес>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с внутренней и внешней сторон объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН №, необходима организация доступа к указанным объектам недвижимости с земель общего пользования – проспекта Дзержинского, расположенного с восточной стороны от границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, с установлением сервитута на части границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес>, в связи со сложившейся застройкой границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, застройкой смежных земельных участков, фактического местоположения существующих на местности проездов «общего пользования».
Также, как следует из заключения судебной экспертизы, для обеспечения доступа в виде проезда и прохода к объектам недвижимости, распложенным на земельном участке с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, необходимо установление публичного сервитута на часть земельного участка с КН № для обеспечения доступа в виде проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №.
Также установление публичного сервитута на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от 13.08.2019 №, не приведет к сквозному движению транспортных средств по земельному участку с КН №.
При этом, бетонные полусферы создают препятствия проезду транспорта коммунальных служб, пожарной техники, скорой медицинской помощи.
Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭК» № опровергают доводы истцов, о наличии альтернативных способов проезда к земельному участку с КН № и подтверждают возражения администрации МО г. Новороссийск, о целесообразности и законности принятого постановления.
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.
Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 82, 84 КАС РФ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
Выводы экспертов о дополнительной необходимости принятия превентивных мер виде перильных ограждений высотой 0,8-0,9 м. от поверхности земли, устанавливаемых между бордюрным ограждением и проезжей частью, основанием к тому, что сервитут нарушает права истцов, не является, поскольку данные вопросы истцы вправе поставить как перед органом местного самоуправления, так и решить самостоятельно на общем собрании собственников МКД.
Так же суд находит не состоятельными доводы истцов о незаконности Постановления ввиду того, что до настоящего времени в ЕГРН не внесены сведения об установлении сервитута, поскольку постановление вступает в законную силу с момента его опубликования, а оно опубликовано, вопросы внесения сведений в ЕГРН относятся к исполнению НПА, и их отсутствие в ЕГРН его незаконность не образует.
В силу п. 2 ч. 8 ст. 212 КАС РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимо установить, что нормативный акт принят неуполномоченным органом, в неустановленной форме, с нарушением процедуры принятия и правил ведения в действие, несоответствие нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;
форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;
предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
В пункте 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Как следует из ст.77 Устава МО г. Новороссийск, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом, подлежат обязательному официальному опубликованию.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование город Новороссийск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в муниципальном образовании город Новороссийск (печатный бюллетень "Вестник муниципального образования город Новороссийск").
Постановление администрации МО г. Новороссийск от 13.08.2019 г. № «Об установлении публичного сервитута на часть землеьного участка с КН № в <адрес> для прохода и проезда коммунальных служб города, пожарных машин, спецтранспорта медицинских служб скорой медицинской помощи и иного транспорта», как указано в постановлении, вступает в законную силу с момента опубликования, и как следует из печатного издания, опубликовано, в соответствии со ст. 77 Устава г. Новороссийска.
Судом не установлено при издании оспариваемого нормативного правового акта нарушение полномочий ответчика на его принятие, процедуры его принятия и предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска, нет.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляли истцы, как следует из сообщения экспертной организации ООО НЭК, полная оплата за ее производство не была осуществлена, а потому сумма расходов за производство экспертизы в размере 90 000 рублей согласно ст. 82,83,108,, 111 КАС РФ подлежит взысканию с истцов, по 18000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Василиади ФИО38., Васянович ФИО39., ФИО1 ФИО40 ФИО3 ФИО41., Сурковой ФИО42 в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с Василиади ФИО43., Васянович ФИО44 ФИО1 ФИО45 ФИО3 ФИО46., Сурковой ФИО47. в пользу ООО НЭК (ИНН №) судебные расходы по экспертизе по 18000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.