Дело № 2-1042/2022 3 октября 2022 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001293-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником .... с .... года. В нарушение норм жилищного законодательства ФИО1 не исполняла обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг, поэтому образовалась задолженность за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от __.__.__, но он был отменен, так как поступили возражения должника. Расчет платы за электроэнергию за период с __.__.__ по __.__.__ произведен по показаниям прибора учета; за июнь .... года - исходя из среднемесячного объема (отсутствовали показания прибора учета), за период с июля .... года по ноябрь .... года - по показаниям прибора учета; за период с декабря .... года по февраль .... года - исходя из среднемесячного объема потребления, за март .... года - по нормативу потребления, __.__.__ произведена замена прибора учета. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 191428 руб. 05 коп., пени в размере 219 433 руб. 83 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика уменьшил исковые требования, так как выполнен перерасчет начислений за электроэнергию по показаниям прибора учета, которые были сняты в ходе совместного осмотра ИПУ, в заявлении от __.__.__ просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 163 041 руб. 57 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; пени в размере 90 993 руб. 80 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. (всего 259 805 руб. 37 коп.) (л.д. 125).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, проживавшие в жилом доме в спорный период.

Представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика. Дополнительно указала, что хотя ФИО2 и ФИО3 являлись покупателями жилого дома и фактическими пользователями жилого помещения и потребителями электроэнергии в период с __.__.__ по __.__.__, однако договором купли-продажи между собственником дома и его пользователями вопрос об оплате электроэнергии не был решен. Полагает, что ответственность за лиц, безосновательно вселенных в жилое помещение, несет собственник, поэтому просила взыскать задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как в спорный период пользовались электроэнергией Т-ны, на имя которых был открыт лицевой счет. В отзыве на иск от __.__.__ указала, что __.__.__ между ней и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... ...., с рассрочкой оплаты. Т-ны частично исполняли обязанности по договору, а также заключили договор энергоснабжения, подавали данные о потребленной электроэнергии, в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут. В соглашении о расторжении договора купли-продажи указаны показания - .... кВт, согласно которых должны быть произведены начисления, с этого момента в доме никто не проживал, потребления электроэнергии не было (на процесс выселения потрачено еще 3 кВт) (л.д.93-94).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представлено. __.__.__ ФИО3 получила копию иска и судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением, однако возражений по иску не представила (л.д. 225). Ответчик ФИО2 в настоящее время осужден и отбывает наказание в ФКУ .... УФСИН России по Архангельской области.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, а также материал КУСП №, предоставленный ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований статьи п.п. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д.219-220).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что __.__.__ ответчик ФИО1 заключила с ответчиками ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

В силу п. 5 договора покупатели (Т-ны) пользуются жилым домом и земельным участком под ним с момента подписания договора по акту сдачи объекта в аренду с правом выкупа. Приобретение земельного участка и жилого дома осуществляется с рассрочкой платежа (п.6 договора).

В соответствии с п.18 договора в жилом доме на момент заключения сделки никто не зарегистрирован и не проживает.

Следовательно, с позиции ст. 31 ЖК РФ ФИО2, ФИО3 не могут быть признаны членами семьи собственника дома ФИО1, так как вместе в жилом доме не проживали, не были вселены как члены её семьи, фактически являлись нанимателями жилого дома.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии в договоре условия об обязанности Т-ных оплачивать коммунальные услуги из пункта 7 договора следует, что Т-ны (покупатели) самостоятельно несут затратына оплату счетов за потребленную электроэнергию, которые могут быть компенсированы им собственником дома в случае отказа продавца от продажи жилого дома в одностороннем порядке.

Согласно п.8 договора в случае отказа покупателей от покупки участка и дома деньги, выплаченные продавцу в качестве ежемесячных платежей в погашение общей суммы, деньги, потраченные на оплату счетов за потребленную электроэнергию, компенсация затрат на косметический и текущий ремонт дома не возвращаются, идут в зачет аренды земельного участка и жилого дома.

__.__.__ ФИО1 и ФИО2 (л.д.101), ФИО3 (л.д. 23 материала КУСП №) подписали соглашения о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которыми договор купли-продажи от __.__.__ расторгается с момента подписания соглашения, все взаимные обязательства сторон прекращаются. Из пункта 2 соглашения и пояснений ответчика следует, что расторжение договора произошло по вине покупателей, отказавшихся от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, в силу п.8 договора покупатели должны нести перед ресурсоснабжающей организацией самостоятельную ответственность по оплате счетов за потребленную электроэнергию, без последующего их возмещения собственником дома.

Согласно п.3 соглашения от __.__.__ показания прибора учета потребленной электроэнергии на конец апреля .... года составляют ..... (л.д. 101).

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от __.__.__ следует, что в спорном доме ФИО2, ФИО3 и трое их несовершеннолетних детей проживали с июля .... года по __.__.__, за период их проживания в доме образовалась задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 65-68 материал КУСП №).

Согласно расчету истца задолженность за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ составляет ....., при этом учтена оплата от __.__.__ на сумму .... руб. в счет погашения начислений за август .... года, все начисления произведены истцом согласно показаниям прибора учета - ...., что соответствует показаниям ИПУ на момент выезда семьи Т-ных из жилого дома (л.д.139-143).

Таким образом, в период с __.__.__ по __.__.__, т.е. весь спорный период образования взыскиваемой задолженности, в жилом доме, принадлежащем ФИО1, фактически проживали на условиях договора коммерческого найма с последующим выкупом жилого помещения (ст. 501 ГК РФ) ответчики ФИО2 и ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми, что следует из объяснений ответчика, договора купли-продажи, следовательно, именно ФИО2 и ФИО3 являлись потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

__.__.__ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор энергоснабжения (л.д. 201-204).

В соответствии с п. 1.5 договора энергоснабжения от __.__.__ количество лиц, проживающих в жилом помещении, составляет 5 человек.

Таким образом, истец признавал наличие с ФИО2 правоотношений, вытекающих их договора оказания услуг по энергоснабжению, в связи с чем на его имя был открыт лицевой счет, в акте проверки прибора учета от __.__.__ (л.д. 117) ФИО2 указан в качестве потребителя, так же как и в задании на проверку схемы подключения (л.д.120), а в дальнейшем после образования задолженности по оплате электроэнергии истец в ....-.... г.г. неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с потребителя ФИО2, которые были удовлетворены, а затем были отменены по причине поступления возражений от должника (дела №., №, №).

Ссылку истца на заявление от __.__.__, оформленное от имени ФИО1, в котором она признает наличие задолженности и просит предоставить рассрочку для её погашения, а также на обстоятельства оплаты ФИО1 части долга в размере .... руб. в декабре .... года, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицала обстоятельства обращения к истцу с указанным заявлением, а также обстоятельства оплаты ею части задолженности.

Более того, в марте .... года ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки задолженности за электроэнергию в размере ....., пени ....., госпошлины ....., которое было удовлетворено истцом, на имя ФИО2 был открыт лицевой счет с указанием задолженности, образовавшейся за прошлый период, следовательно, имеет место признание ФИО2 задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а не ФИО1

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец признавал наличие у ФИО2 спорной задолженности, образовавшейся еще до заключения письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком ФИО2, который принял на себя обязанность оплатить её.

По общему правилу наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные услуги (ст. 678 ГК РФ), следовательно, солидарная ответственность нанимателя (пользователя жилого помещения) и собственника жилого помещения гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с собственника дома ФИО1 и пользователей жилого помещения ФИО2, ФИО3 не основано на законе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на безосновательное проживание ФИО2 в жилом помещении, поэтому считает, что ответственность за них должна быть возложена на собственника жилого дома ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что истец в силу п.5 ст. 166 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договора энергоснабжения, заключенного с ФИО2, так как истец открыл на имя ФИО2 лицевой счет, предъявлял ему, а не ФИО1, платежные документы ежемесячно, принимал оплату (л.д. 60-62).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчица ФИО1 не проживала в спорном доме вместе с Т-ными и не пользовалась коммунальными услугами в спорный период, то у неё отсутствует солидарная обязанность по их уплате, поэтому в иске к ФИО1 истцу следует отказать.

Согласно абз. 4 ответа N 5 на вопрос, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, бремя содержания, имущества возлагается на собственника при условии, что организация не имеет возможности определить, кто именно пользуется помещением. В соответствии с настоящей правовой позицией Верховного Суда РФ бремя содержания имущества представляет собой опровержимую презумпцию, которая используется в том случае, когда не представляется возможным надлежащим образом определить факт использования помещения тем или иным лицом.

В данном случае достоверно установлено, что пользовался жилым домом ФИО2, с которым был заключен договор энергоснабжения, а также члены его семьи ФИО3 и их несовершеннолетние дети.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, обязанность ФИО2, ФИО3 нести расходы по оплате коммунальных услуг установлена как в договорных отношениях с собственником жилого помещения ФИО1, так с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТГК-2 Энергосбыт», с которой был заключен договор энергоснабжения.

Ответчики ФИО2 ФИО3, фактически прожившие в спорный период в жилом помещении на "ином законном основании" являлись потребителями коммунальных услуг, следовательно, у них имелись как права (п. 33 Правил N 354), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "и" п. 33 Правил N 354).

Поскольку ФИО1 не потребляла коммунальные услуги, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по их оплате, данную обязанность следует возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 163 041 руб. 57 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 90 993 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО2, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ .... УФСИН России по Архангельской области и ФИО3, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца заявлены обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению, при этом задолженность по оплате пени в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5770 руб. (по 2 885 руб. с каждого).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7309 руб., в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 5770 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета ГО АО «Котлас» излишне уплаченная госпошлина в размере 1539 руб. (7309- 5770).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт РФ серия .... № выдан .... __.__.__), ФИО3 (паспорт РФ серии .... № выдан .... __.__.__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: .... ...., за период времени с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 163 041 рублей 57 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 885 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени в размере 70 993 рублей 80 копеек, а также в иске общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к ФИО1 отказать.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» государственную пошлину в размере 1539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.