Решение по делу № 2-2792/2025 от 23.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Октябрьский районный суд с настоящим иском, указав, что ... г. около ... ч. по адресу: по вине <ФИО>, управлявшего автомобилем «...», г/н №, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом. Как следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2792/2025

61RS0005-01-2025-004532-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав, что ... г. около ... ч. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...», г/н №, ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу «...», г/н №, ... были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от ... г., постановлением № от ... г. по делу об административном правонарушении и Приложением к названному постановлению по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ТТТ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого было заведено страховое дело (убыток) №, что подтверждается Актом о страховом случае. В соответствии с требованием Закона об ОСАГО истцом была выбрана и указана в заявлении форма страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается соглашением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ... г.. Заявлением о выборе СТОА. Соответственно страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт не позднее ... г..

... г. страховщик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 65575,50 руб., тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С целью определения полного размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №, 761 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 94 000 руб., в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 155600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №, ... без учета износа составляет 263 472 руб.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

По факту получения претензии страховщик принял решение осуществить доплату в размере 49227,04 руб., из которых 4647 руб. – страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, 29777,50 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа и 14802,54 руб. – неустойка.

... г. страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 49227,04 руб.

... г. страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 2550,24 руб.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты, а также сумму убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

... г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскав со страховщика: неустойку в размере 14458,29 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34424,50 руб. за период с ... г. по ... г., убытки в размере 27200 руб., рассчитанные по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ... г. № ... стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методики составляет с учетом износа 61500 руб., без учета износа 90900 руб.

Также, службой финансового уполномоченного была назначена экспертиза и взысканы убытки по среднерыночным ценам. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ... г. № У... размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 127 200 руб. Между тем, имеется заключение независимого эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia Sportage», г/н №, 761 без учета износа составляет 263 472 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 136 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 42032 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки по договору ОСАГО в размере 77264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 48915 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Р) и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в ... час. по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... г., Постановлением № от ... г. по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению № от ... г. по делу об административном правонарушении. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации ТС серии 99 28 № принадлежит истцу, чья гражданская ответственность застрахована страховым полисом серии ... № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ... № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве выбранной истцом формы страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, по факту принятия которого ответчиком был зарегистрирован убыток № и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик с учетом праздничных нерабочих дней обязан был осуществить страховое возмещение в виде выдачи истцу направление на ремонт не позднее ... г..

... г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65575,50 рублей, в нарушение требований закона об ОСАГО изменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную форму.

В связи с нарушением ответчиком требований закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и отсутствием соглашений о смене формы возмещения, истец, с целью определения полного размера ущерба, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ...№ от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ... г. № ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 94000 рубля. В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ... г. №-П, на дату ДТП без учета износа составляет 155600 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Заключению эксперта ФИО3 № от ... г., на дату ДТП без учета износа составляет 263472 рубля.

... г. истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием на основании заключения независимого эксперта доплатить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 155600 рублей, неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 28008 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Страховщик частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу ... г. денежные средства в размере 49227,04 рублей, из которых рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики страховое возмещение с учетом износа в размере 4647 рублей и без учета износа в размере 29777,50 рублей, а также неустойка в размере 14802,54 рублей. ... г. страховщик доплатил истцу денежную сумму в размере 2550,24 рублей.

Поскольку ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика убытки, неустойку и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ... г..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ... года № У... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика неустойку в размере 14458,29 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34424,50 рублей за период с 26.02.2025 года по 08.04.2025 года из расчета: 34424,50 рублей х 1% * 42 дня = 14458,29 рублей и убытки в размере 27200 рублей, рассчитанные по рыночным ценам без учета износа.

... г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу убытки в размере 27200 рублей.

Истец не согласился с Решением финансового уполномоченного от ... г. № У... и обратился с настоящим иском в суд, сославшись на то, что в основу своего решения финансовый уполномоченный положил подготовленные экспертами ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение от ... г. № У... и экспертное заключение ЭКСО-НН» от ... г. №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 61500 рублей, а без учета износа 90900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 127200 рублей. Однако подготовленные экспертами ООО «ЭКСО-НН» Экспертные заключения от ... г. ... и от ... г. № ... имеют ряд недостатков, нарушений и противоречий, следствием которых явились неправильные и необоснованные выводы экспертов ООО «ЭКСО-НН». Допущенные экспертами ООО «ЭКСО-НН» в своих экспертных заключениях № У... и от ... г. и № ... нарушения подробно описаны в представленном истцом в материалы дела Заключении специалиста ФИО3 № от ... г.. Согласно Заключению эксперта ФИО3 № от ... г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 263472 рубля.

Судом установлено, что письменное соглашение об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось. Изменение способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществлено ответчиком самостоятельно, без письменного согласия истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, представленные сторонами: выводы заключения специалиста, проводившего экспертное исследование по поручению страховщика, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отличаются от выводов специалиста, проводившего экспертное исследование по поручению истца.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы, в целях определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ... г. №-П, на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет 65 175 рублей. В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ... г. № ..., на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 97830 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 204264 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии. Факт причинения автомобилю истца повреждений подтвержден выводами судебного эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению выбранного потерпевшим страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 37, 38, 55 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 указывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» ущерба в размере 77264 рубля, из расчета: 204 264 руб. – 65 575,50 руб. - 34 424,50 руб. – 27 200 руб. = 77 264 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

В силу п.83 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не зависимо от того, производил ли страховщик какие-либо страховые выплаты.

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ... г. №-П, на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет 97830 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48915 рублей, исходя из следующего расчета: 97830 рублей * 50% = 48915 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО3, подготовившего по поручению истца три экспертных заключения, представленных истцом в материалы дела с платежными документами об оплате услуг независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО3 в общем размере 45000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 40300 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела, протоколов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>а <...>, паспорт ... выдан ... ... г. убытки в размере 77264 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48915 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 года.

...

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →