Решение по делу № 2-1163/2023 от 26.12.2023 - об отказе от услуги, обязании выплатить уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-1163/2023

УИД 54RS0025-01-2023-002052-13

Поступило 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года гор.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» об отказе от услуги, обязании выплатить уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»(ООО «Автоэкспресс»), в котором заявил требования: принять отказ истца от дополнительной услуги «АВТОГарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную денежную сумму в размере 110809руб.25коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8177руб.11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, понесенные убытки в размере 15213руб.26коп., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 5000рублей.

В обоснование иска указано о том, что при оформлении истцом кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана дополнительная услуга «АВТОГарантия», оказываемая ответчиком, в подтверждение которой истцу был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой у истца нет и не было никакой необходимости, при этом менеджер ответчика ввёл истца в заблуждение, сообщив, что без покупки данной услуги банк якобы откажет в предоставлении кредита, что недопустимо и является грубейшим нарушением требований п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». За указанную услугу истцом ответчику оплачено 110809руб.25коп. кредитными средствами, предоставленными АО «Экспобанк». Руководствуясь ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», п.2.7, п.2.9 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от услуги и требованием о возврате уплаченных денежных средств в пределах 14 календарных дней – уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказал истцу в удовлетворении его требований в нарушение требований закона, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110809руб.25коп.. Поскольку требование истца о возврате уплаченных за указанную услугу денежных средств не было выполнено ответчиком в установленный законом срок – в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления, то на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8177руб.11коп.. Кроме того, истцом в связи с указанными обстоятельствами понесены убытки на уплату процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15213руб.26коп.. Также указанными неправомерными действиями ответчика, как указал истец, ему причинен моральный вред в размере 10000руб.. Кроме того, истец, не обладающий достаточным объемом юридических знаний, был вынужден обратиться к специалисту для составления искового заявления, в связи с чем понес судебные расходы в размере 5000рублей. Также на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(л.д.6-7).

Истец ФИО1, присутствуя в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнил свою позицию ссылками на судебную практику: кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, №, апелляционные определения Новосибирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другие. А также пояснил, что размер компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, он оценивает в 10000рублей.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, учитывая согласие на то истца ФИО1, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию по делу в ходе подготовки к судебному разбирательству(л.д.2) в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экспобанк» - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, письменных пояснений(возражений) по существу дела не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением, в котором, указав свои личные данные, выразил согласие на заключение с ним Договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» на срок 36 месяцев стоимостью 110809руб.25коп. в целях частичного исполнения основного обязательства: договора потребительского кредита/займа с АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820809руб.25коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что данное заявление подается им добровольно, в целях обеспечения дополнительных гарантий своей платежеспособности перед АО «Экспобанк», и что права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты(договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии(л.д.57-59).

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» был выдан Латышу А.А. сертификат за №, согласно которому ООО «Автоэкспресс» настоящим сертификатом подтвердило, что передает бенефициару – АО «Экспобанк» - по поручению принципала – ФИО1 - безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита(займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный сертификат также содержал такие условия гарантии как её наименование – «Программа «Сложные обстоятельства», срок – 36 месяцев, сумму гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 23026руб.00коп. в рамках каждого платежа, а также в нем была оговорена стоимость данной программы – 110809руб.25коп., что подтверждается сертификатом(л.д.10-11).

Согласно условиям, содержащимся в данном сертификате, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства(договор потребительского кредита(займа)) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4 настоящего сертификата, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита(займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта.

При этом согласно п.2.4 указанного сертификата, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства(Договора потребительского кредита(займа)) перед бенефициаром только в случае наступления какого-либо из нижеследующих обстоятельств:

- п.2.4.1: потеря принципалом работы по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.81, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала. Данные обстоятельства являются основанием для выплаты суммы по гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6(шести) месяцев подряд. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия гарантии, но не ранее шести месяцев с момента вступления её в силу;

- п.2.4.2: снижение после заключения Договора потребительского кредита(займа) среднемесячного дохода принципала, рассчитанного за два месяца, предшествующих месяцу обращения бенефициара к гаранту с требованием, более чем на 50(пятьдесят) процентов по сравнению со среднемесячным доходом принципала, рассчитанным за год, предшествующий обращению бенефициара к гаранту с требованием, по независящим от принципала причинам, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед бенефициаром у принципала в соответствии с условиями Договора потребительского кредита (займа) за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения бенефициара к гаранту, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода принципала, рассчитанного за два месяца, предшествующие обращению бенефициара к гаранту с требованием.

Согласно п.2.6 указанного сертификата обязательства по выплате гарантом суммы гарантии в адрес бенефициара не возникают в случае, если предусмотренные п.п. 2.4.1 – 2.4.2 настоящего сертификата обстоятельства возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются, в частности, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, а также вследствие запретительных решений государственных органов, в том числе в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией(включая применения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19), в частности, применение государственными органами санитарно-карантинных мер либо их аналогов («режим повышенной готовности», «режим самоизоляции» и пр.).

Также судом установлено, что в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 действительно заключался с АО «Экспобанк» кредитный договор №, на сумму кредита 820809руб.25коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых(по ДД.ММ.ГГГГ) и под 10,78%(с ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения и с условием о передаче в залог транспортного средства ФОРД ФОКУС 2010г.выпуска с идентификационным номером №(л.д.51-53), при этом ФИО1 в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 110809руб.25коп. в оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением(л.д.56).

При этом в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставил отметку «да» в столбце «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги», и просил банк предоставить кредит в размере 110809руб.25коп. на оплату услуги «АВТОГарантия» и подтвердил свое согласие на приобретение данной дополнительной услуги и заключение дополнительного договора с лицом, оказывающим её - ООО « Автоэкспресс», а также подтвердил получение полной информации о дополнительной услуге, её стоимости и условиях. При этом в таком заявлении было указано также, что Латышу А.А. было разъяснено и понятно его право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, её оказывающему, с заявлением об отказе от услуги, а также право требовать от такого лица возврата стоимости дополнительной услуги(за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги, до дня получения лицом, оказывающим услугу, заявления об отказе от услуги), что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1(л.д.50), в связи с чем его доводы о навязывании ему указанной услуги и введении его в заблуждение относительно необходимости приобретения данной услуги для получения кредита не являются обоснованными и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела(л.д.50), что соответствует п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

АО «Экспобанк» на основании данного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 110809руб.25коп. в счет ООО «Автоэкспресс» во исполнение указанных обязательств, что подтверждается выпиской по счету(л.д.64-65), и что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При оценке условий указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров возмездного оказания услуг, договоров имущественного страхования, а также предусматривающие такой способ обеспечения исполнения обязательств как независимая гарантия.

Так, согласно представленным документам предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев) было возможно только при условии внесения истцом оплаты, что сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Латышу А.А., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения о страховании предусмотрены главой 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, не исключены из перечня договоров, к которым правила главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяться не могут.

По формальному признаку договор страхования отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что страхование не значится ни в том перечне услуг, которые охватываются действием договора оказания услуг, ни в том перечне услуг, которые регулируются самостоятельными видами договоров.

Объединяющим началом для обоих названных договоров служит то обстоятельство, что оба они относятся к категории договоров о возмездном оказании услуг, поскольку их предмет составляют действия (деятельность), сам факт осуществления которых дает необходимый полезный эффект, ожидаемый заказчиком соответствующих услуг (независимо от того, имеют ли указанные действия свое выражение в каком-либо овеществленном результате).

Следовательно, к правоотношениям по страхованию могут применяться отдельные правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Учитывая данные положения закона, и применяя их при буквальном толковании приведенных условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство оплатить стоимость сертификата в размере 110809руб.25коп. по программе «Сложные обстоятельства», в рамках которой за эту стоимость ответчик принял на себя обязанность совершить определенные действия - исполнить по поручению истца ФИО1 перед АО «Экспобанк» договорные обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении событий, носящих вероятностный характер(то есть страхового случая в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), в течение 36 месяцев с момента оплаты сертификата.

При этом указанная плата в размере стоимости сертификата в сумме 110809руб.25коп. не являлась страховой премией в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть платой, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а являлась платой за оказание услуги по предоставлению ответчиком независимой гарантии, поскольку ответчик не является страховщиком в смысле, придаваемом этому понятию ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", его статус при заключении указанного договора с истцом был определен и исчерпывается п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" – как третье лицо, которым за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги.

Следовательно, договор, заключенный указанным способом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, наряду с чем содержит отдельные элементы договора имущественного страхования.

В то же время, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона(п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципал обязан возместить гаранту денежные суммы (то есть выплатить их в последующем) после выплаты их гарантом бенефициару, в то время как при заключении спорного договора оплата стоимости сертификата(программы независимой гарантии) предшествовала каким-либо событиям, с которыми данный договор связывал выплату ООО «Автоэкспресс» средств по гарантии в пользу бенефициара – АО «Автоэкспресс».

В то же время, право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, правовыми нормами, регулирующими правоотношения по независимой гарантии, не ограничено.

Изложенное вновь свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий в себе вместе с тем отдельные элементы договора страхования, наряду с чем в данном договоре содержались положения о способе обеспечения исполнения обязательства – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Экспобанк» в течение 36 месяцев, обязанность чего за плату в сумме 110809руб.25коп., внесенную истцом, возлагалась по его поручению на ответчика – ООО «Автоэкспресс».

Само по себе урегулирование отношений между истцом(принципалом), ответчиком(гарантом) и АО «Экспобанк»(бенефициаром) путем заключения соглашения об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Экспобанк», - в форме независимой гарантии – не может являться основанием для вывода о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы иными положениями заключенного между ними и подписанного ими соглашения, а также не урегулированы иными нормами гражданского законодательства, в том числе устанавливающими правила о договорах возмездного оказания услуг и договорах страхования.

Независимая гарантия, предусмотренная ст.368-373 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом, а является способом обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные нормы, регулирующие такой способ обеспечения исполнения обязательств как независимая гарантия, и их применение при толковании условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также само по себе наличие в данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий о независимой гарантии, не могут исключать наличие иных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, подменять собой их существо и соответствующий им предмет гражданско-правового договора, либо свидетельствовать об отсутствии таковых.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела, пояснений истца, достоверно не опровергнутых ответчиком, усматривается, что указанный договор заключался ФИО1 в целях удовлетворения личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на иное не ссылалась и сторона ответчика.

При этом имеются основания для удовлетворения требований истца о принятии отказ истца от дополнительной услуги «АВТОГарантия» с ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Как установлено выше, в сертификате № АГ № был установлен срок, в течение которого ответчик ООО «Автоэкспресс» обязался исполнить перед АО «Экспобанк» обязательства ФИО1 по основаниям и в пределах, предусмотренных условиями договора, - 36 месяцев.

Для исполнения данных обязательств ООО «Автоэкспресс» бенефициару – АО «Экспобанк» надлежало представить документы, получение которых было возможно только при участии истца(копии трудовой книжки, документы о доходе истца).

Из материалов дела не следует, что в период с даты заключения указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела наступили обстоятельства, в силу которых указанные обязательства истца и ответчика прекратились бы до ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского Кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, возможно применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с изложенным, истец был вправе отказаться от исполнения данного договора.

Уведомление о таком отказе было направлено истцом ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Согласно ответу на данное уведомление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), и в его удовлетворении истцу было отказано по тем основаниям, что обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором, и что предоставленная гарантия носит безотзывный характер, а вознаграждение. Уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой гарантии(предоставления сертификата) возврату не подлежит в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.13).

Вместе с тем, в силу вышеизложенных положений закона, такой отказ не является правомерным, а указанная стоимость независимой гарантии подлежит возврату пропорционально неистекшему на момент отказа от договора сроку его действия учитывая следующее.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи(в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги).

Следовательно, указанная уплаченная по договору стоимость указанной услуги подлежит возврату истцу пропорционально стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которой в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление ФИО1 об отказе от договора было вручено ООО «Автоэкспресс» 02.02.2023(л.д.13). Следовательно, с этой даты указанный договор может считаться расторгнутым.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между ответчиком и истцом, а также представленных в суд документов усматривается, что истцом каких-либо иных сумм, кроме указанной стоимости гарантии – 110809руб.25коп., стороне ответчика не выплачивалось, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключенному договору.

Ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Изложенное свидетельствует, что спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 дней.

Исходя из изложенного, расчет подлежащей возврату суммы, уплаченной истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, должен выглядеть следующим образом:

110809руб.25коп. : 1096дней(общее количество дней пользования услугой по договору(36мес.(365дн.+366дн.+365дн.)) Х 12 дней = 1213руб.24коп..

110809руб.25коп. – 1213руб.24коп. = 109596руб.01коп. – сумма, подлежащая возврату истцу при его отказе от договора.

Как установлено выше, в силу части 2.9 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, должна была быть исполнена в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения ответчиком соответствующего заявления заемщика.

Седьмой рабочий день со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора(со ДД.ММ.ГГГГ) приходился на ДД.ММ.ГГГГ и такой срок истек, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

При этом их расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения – по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 7,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 8,5% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 12% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 13% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 15% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка была установлена в размере 16% годовых.

Следовательно, в указанные периоды на сумму 109596руб.01коп. подлежали начислению следующие проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 7,5% : 365дней Х 160дней = 3603руб.16коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 8,5% : 365дней Х 22дня = 561руб.49коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 12% : 365дней Х 34дня = 1225руб.07коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 13% : 365дней Х 42дня = 1639руб.44коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 15% : 365дней Х 49дней = 2206руб.93коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 109596руб.01коп.Х 16% : 365дней Х 9дней = 432руб.38коп..

Следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3603руб.16коп. + 561руб.49коп. + 1225руб.07коп. + 1639руб.44коп. + 2206руб.93коп. + 432руб.38коп. = 9668руб.47коп..

Кроме того, согласно приведенным положениям закона и акту толкования права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 109596руб.01коп..

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 15213руб.26коп., в обоснование чего приведены доводы о том, что данные убытки понесены истцом на уплату процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав часть суммы полученного кредита с целевым назначением на приобретение автомобиля и иные цели, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, так и плату за которую он вносил в банк в виде процентов, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых в данном случае несет ответчик, поскольку указанные расходы на уплату процентов за пользование кредитом истец, являясь заемщиком, был вынужден нести в связи с тем, что указанная сумма по договору ему не была возвращена ответчиком в установленный законом срок (реальный ущерб).

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), п. 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита.

Расчет таких убытков представлен истцом ФИО1 в суд с исковым заявлением(л.д.9).

Проверяя данный расчет, суд не в полной мере соглашается с ним. Так, в данном расчете учтены проценты за пользование кредитом за весь период кредитования, в том числе проценты, подлежавшие уплате на сумму указанной дополнительной услуги за весь период кредитования, в том числе с даты предоставления истцу кредита – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от указанного договора был выражен истцом в заявлении, поступившем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и только с этой даты договор между истцом и ответчиком может считаться прекратившим свое действие, то проценты за пользование кредитом, начислявшиеся на сумму кредита в той части, в которой она была направлена в оплату услуг, предоставленных истцу ответчиком, и в части, пропорциональной сроку, в течение которой указанной услугой истец не воспользовался, отказавшись от неё, могут оцениваться как убытки истца только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному с иском расчету таких убытков, период их начисления ограничен 30.10.2023(л.д.9), за пределы чего в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае выйти не вправе.

Следовательно, расчет указанных убытков должен выглядеть следующим образом:

Как установлено выше, сумма, неправомерно удерживаемая ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109596руб.01коп..

Данная сумма от общей суммы кредита – 820809руб.25коп. составляет 13,35% кредита(109596руб.01коп. Х 100% : 820809руб.25коп.).

Размер аннуитентных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 23026руб.00коп., что следует из графика платежей(л.д.54).

От данной суммы платежа – от 23026руб.00коп. 13,35% составляет 3073руб.97коп. – что является той долей в платежах от общего их размера, которая согласно расчету истца относима к сумме, необоснованно удерживаемой ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Проценты по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были определены в размере 19% годовых(л.д.51).

Следовательно, начисление и распределение с указанной доли платежей процентов и погашение из них основного долга в части, приходящейся на долю долга, направленную в оплату указанной дополнительной услуги, должно производиться из расчета:

Период

Дней

Размер платежа(доля от общего) (всего), в рублях

Доля процентов в платеже, в рублях

Доля в погашение основного долга в платеже, в рублях

Остаток основного долга после

-

-

109596,01

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27

3073,90

1540,35

1533,55

108062,46

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30

3073,90

1687,55

1386,35

106676,11

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

33

3073,90

1832,49

1241,41

105434,70

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28

3073,90

1536,75

1537,15

103897,55

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

31

3073,90

1676,59

1397,31

102500,24

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

31

3073,90

1654,04

1419,86

101080,38

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30

3073,90

1578,52

1495,38

99584,00

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

33

3073,90

1710,68

1363,22

98221,77

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28

3073,90

1431,62

1642,28

96579,49

Итого:

14648руб.59коп.

Следовательно, общая сумма указанных процентов и убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14648руб.59коп..

Иного расчета стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к мнению о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с его отказом от данного договора, и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет ответчика по указанному договору, возникшая у ответчика на основании приведенных положений закона и договора в связи с отказом ФИО1 от данного договора, исполнена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в сумме 109596руб.01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9668руб.47коп., убытки в размере 14648руб.59коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, то с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в пользу процессуального истца в размере половины данных сумм.

Размер присуждаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в вопросе 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся п абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельств, из которых бы усматривалось, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не соответствует размеру штрафа, исчисленному исходя из размера в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в материалах дела не имеется, об этом не заявляла сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исходя из приведенных выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, снований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4178 руб.26коп (3878 руб.26коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.)

руководствуясь ст. 194-197, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 отказавшимся от дополнительной услуги «АвтоГарантия», предоставленной ему Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> уплаченные за услугу «АвтоГарантия», предоставленную ему Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 109596руб.01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 736руб.03коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 109596руб.01коп., убытки в размере 14648руб.59коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - в размере 62890руб.32коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» №» в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4179 руб.62коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 10.01.2024.

Судья