дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках государственного строительного надзора Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись №-50/137/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса одноэтажного здания, на момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке № не выдавалось. Учитывая выявленные нарушения администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ГТ-2196 о необходимости в срокдо ДД.ММ.ГГГГ произвести снос самовольной постройки, о чем уведомить администрацию.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушения тем самым законных интересов органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа вынуждена обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения требований просит суд признать самовольным строением металлический каркас одноэтажного здания на земельном участке с кадастровыми номерами №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки», по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - металлического каркаса одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки», по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке – предоставить администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу объекта недвижимости с взысканием с ответчика произведенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных встречных требований с учетом уточнения, истец ссылался на следующее: ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 620 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №-50/137/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 161 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №-50/137/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 возведено здание торговли и общественного питания площадью 190,1 кв.м (площадь уточнена в результате измерений, полученных в ходе проведения экспертизы), количество этажей - 1, без документации, подтверждающей разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем здание обладает признаками самовольного строения, но только по формальным признакам, здание построено согласно строительным нормам и правилам, при этом построенное здание находится в границах 2-х земельных участков с К№, №.Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона), которая согласно Правилам землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>», утвержденным Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>», установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства и допускает ведение торговой деятельности и деятельности в сфере общественного питания.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке завершены строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса здания при отсутствии разрешения на строительство.Администрация Богородского городского округа направила в адрес ФИО2 требование о сносе самовольной постройки, неисполнение которого послужило основанием предъявления в суд первоначального иска. В настоящее время нежилое здание пригодно для эксплуатации, при этом жалоб третьих лиц на аварийное или иное небезопасное состояние не поступало, материалов проверок по фактам возможной небезопасной эксплуатации здания Администрацией Богородского городского округа не предоставлено.Нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на участках с кадастровыми №, №, находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан.При таком положении сохранение здания в существующем состоянии не нарушает строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску с учетом уточнения требований просит суд признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, назначение: объект торговли и общественного питания, площадью 190,1 кв.м, количество этажей -1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, первоначальные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по результатам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Постановлением Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>», утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа <адрес>». Многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) установлена для размещения для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства и допускает ведение торговой деятельности и деятельности в сфере общественного питания, земельные участки с кадастровыми №, № находятся в зоне О-1.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 620 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №-50/137/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же с кадастровым номером № общей площадью 161 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты мелкорозничной торговли, рекреационные помещения для отдыха, летние павильоны, беседки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №-50/137/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ), граница земельного участка с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 возведено здание торговли и общественного питания площадью 190,1 кв.м (площадь уточнена в результате измерений, полученных в ходе проведения экспертизы), количество этажей - 1, без документации, подтверждающей разрешение на ввод здания в эксплуатацию, здание находится в границах 2-х земельных участков с кадастровыми №, №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке завершены строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса здания при отсутствии разрешения на строительство.

Администрация Богородского городского округа направила в адрес ФИО2 требование о сносе самовольной постройки, неисполнение которого послужило основанием предъявления в суд первоначального иска.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консультационно-экспертный Центр «Паритет».

Из представленного ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет» заключения эксперта № следует, что Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с учетом типа конструкций(металлические двутавровые профили, тавровые профили, колонны из профильных труб), технических решений(металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов(облицовочная кирпичная кладка), размеров и архитектурных решений использованных при возведении является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей(колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке), имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

В Приложении 1 отражено местоположение исследуемого здания, а также местоположение границ участков с К№, № по сведениям ЕГРН.

Исследуемое здание частично выходит за границы участка с К№, поскольку расположено в границах 2-х земельных участков с К№, №, находящихся в собственности ФИО2

Исследуемое здание одноэтажное. Имеет в плане «Г-образную» форму. Габариты здания по внешнему периметру 6.3м*27.8м*12.1м*6.2м*5.8м*21.6м. Площадь здания составила 190.1 кв.м, (определяется для целей гос.кадастрового учета). Высота помещений составляет 2, 96м-3.4м. Внутренняя отделка здания отсутствует.

При обследовании конструкций здания прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено, протечек кровли не имеется, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено. Дефектов здания, влияющих на целостность, устойчивость и несущую способность не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций — нормативное.

Строительные конструкции строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют, соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют необходимую пространственную жесткость, несущую способность, устойчивость.

Таким образом, нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на участках с К№, К№, находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Земельные участки с кадастровыми номерами №. № согласно «Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>» (далее ПЗЗ), утверждённых Решением совета депутатов Богородского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к градостроительной зоне 01 (многофункциональная общественно-деловая зона). В этой зоне для земельных участков с ВРИ: объекты торговли, магазины, общественное питание, размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства - 3м, максимальный процент застройки -50%.

Участки с К№, № имеют одинаковые виды разрешенного использования, являются собственностью ФИО2 и используются совместно.

Площадь застройки под нежилым зданием составляет 120 кв.м, и не превышает максимального процента застройки от площади участков в 780 кв.м. (620кв.м.+160кв.м.).

Однако градостроительные нормы не соблюдены относительно минимального отступа от границы участков. Расстояние от возведенного нежилого здания с южной и северо-западной сторон до границ участков составляет менее 3м.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Кроме того, согласно Карты зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений территории (части территории) Богородского городского округа <адрес> (Фрагмента 3) видно, что объект расположен в Объединенной зоне охраны культурного наследия Федерального и регионального значения, расположенных в центральной исторической части <адрес> и в водоохранной зоне р.Клязьма.

Однако сведения об охранной зоне объектов культурного наследия в ЕГРН отсутствуют.

На публичной кадастровой карте Росреестра видно, что охранная зона объектов культурного наследия на земельных участках с К№, № не отражена и не установлена в соответствии с требованиями законодательства, т.е. сведения о границах не внесены в ЕГРН.

Расстояние от исследуемого здания на участках с К№, № до соседнего здания № по <адрес> составляет 22.4м, до здания № по <адрес> составляет 30.4м, что более 12м и не нарушает противопожарные требования.

Однако минимальное расстояние от исследуемого здания на участках с К№, № до соседнего здания № на пл.Бугрова (музея) составляет 9.9м, что менее 12м и нарушает противопожарные требования.

То есть, имеются различные варианты защиты людей и имущества от факторов пожара и для ограничения их последствий. При утверждении ФИО2 функционального назначения исследуемого нежилого здания, его планировки необходимо в аккредитованной организации произвести оценку пожарного риска и разработать комплекс противопожарных мероприятий, повышающих уровень безопасности объекта.

Нежилое здание на земельных участках с К№, № относится к объектам малого бизнеса, относящихся к V классу опасности с количеством работающих менее 15 человек. В отношении данного здания санитарно-защитная зона не разрабатывается.

По санитарно-бытовым требованиям, предъявляемым для объектов торгов и общественного питания, нежилое здание должно иметь холодное водоснабжение и водоотведение, отопление и вентиляцию, должно быть предусмотрено горячее водоснабжение, для внутренней отделки помещений материалы должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

В материалах дела отсутствуют технические условия о подключении к холодному водоснабжению и водоотведению, хотя фактически подключение имеется. Для выполнения санитарно-технических требований при утверждении ФИО2 функционального назначения исследуемого нежилого здания, его планировки, необходимо подобрать соответствующие материалы для внутренней отделки и произвести устройство отопления и вентиляции, разводку коммуникаций для дальнейшей эксплуатации здания по назначению.

Использование нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельных участках с К№, № для ведения торговой деятельности и деятельности в сфере общественного питания возможно при разработке соответствующей планировки здания, оценке пожарного риска в аккредитованной организации и разработке комплекса противопожарных мероприятий, выполнении внутренней отделки, устройстве отопления, вентиляции, выполнении разводки коммуникаций.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Представителем ответчика представлен составленный специалистами ООО «Тат-систем» расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между зданием на участках с кадастровыми №, № до соседнего здания № на площади Бугрова (музея) до 9,9 м.

Расчет производился согласно Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (СП 4.13130.2013).

На основании рассмотренных сценариев пожара специалисты ООО «Тат-систем» сделали вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями до 9,9 м допускается.

Отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов выполнен организацией, имеющей бессрочную аккредитацию при Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющейся членом СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных компаний», является полным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять Отчету.

Анализируя перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительного регламента в части расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства является единственным нарушением, допущенным истцом при строительстве нежилого здания. Указанное нарушение не оказывает опасного воздействия на человека, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом не установлено факта того, что возведением спорного объекта нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы, либо создана угроза их жизни и здоровью. А один факт того, что на возведенное строение отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кого-либо.

Также, ФИО2 подключены все коммуникации.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, защита прав истца возможна иным способом, а именно путем возложения на ответчика обязанности, с сохранением, с учетом установленных по делу обстоятельств, этой постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку выбранный Администрацией Богородского городского округа <адрес> способ защиты не соответствует допущенному ФИО2 нарушению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> не представлено достоверных доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в результате действий ФИО2, равно как и доказательств того, что сохранение спорной пристройки в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, решение об отказе в иске о сносе постройки как самовольной не препятствует Администрации Богородского городского округа <адрес> обратиться в суд с иным требованием об устранении препятствий в пользовании и избрании иных соразмерных способов защиты в случае нарушения прав.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае несоответствие расстояния от границ земельного участка до построенного на этом земельном участке строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям, препятствующим признанию за ФИО2 права собственности на построенное нежилое здание.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание подлежат удовлетворению.

Избранный же истцом по первоначальному иску Администрацией Богородского городского округа способ защиты нарушенного права – снос нежилого строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Поскольку допущенные ответчиком ФИО2 при строительстве нежилого здания нарушения судом не признаны существенными, то оснований для удовлетворения иска Администрации Богородского городского округа к ФИО2 о сносе самовольного строения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречный иск ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, назначение: объект торговли и общественного питания, площадью 190,1 кв.м, количество этажей -1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0302003:1711, 50:16:0302003:1712.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное нежилое здание.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: