Решение по делу № 2-9479/2025 от 19.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 21.02.2024 в 15:25, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>, который, управляя т/с с регистрационным знаком <номер>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21.02.2024 в 15:25, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>, который, управляя т/с с регистрационным знаком <номер>, не убедился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-9479/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 21.02.2024 в 15:25, по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР. В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (Далее - Истец), получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП была застрахована по страховому полису НОМЕР в ПАО «<данные изъяты>» (далее - Ответчик).

29.02.2024 Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 17.05.2003 г., утвердившим «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за получением страхового возмещения ущерба в натуральном виде, путем направления на ремонт на СТОА.

При подаче комплекта документов, необходимых для рассмотрения дела, Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральном виде, а именно выдать направление на ремонт на СТОА.

В заявлении о страховом событии Истец выразил своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Согласно перечню необходимых документов ПАО «<данные изъяты>», для начала рассмотрения дела обязательным пунктом значились банковские реквизиты заявителя. Данный страховой случай был рассмотрен и 11.03.2024 была произведена выплата в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, вместо направление на ремонт на СТОА.

20.03.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> производился осмотр с целью определения размера причиненного ущерба т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО5 «<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024, выполненного специалистами ИП ФИО5 «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР составила 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость экспертизы составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

29.02.2024 Истец подал в адрес Ответчика заявление, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчиком был произведен почтовый денежный перевод по месту регистрации Истца, вместо направление на ремонт на СТОА.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

20.03.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> проводился осмотр с целью определения размера причиненного ущерба т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО5 «<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024, проведенного специалистами ИП ФИО5 «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР составила 448524 руб...

Стоимость экспертизы составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик согласно решения службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований № НОМЕР от 19.07.2024 согласно платежного поручения НОМЕР от 07.08.2024 произвел выплату в размере 222 900 рублей.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен Истцу в полном объеме.

Считает, что с Ответчика подлежит взысканию убытки в размере 84824 руб..

Согласно расчета: 448524 - 140800 - 222900 = 84824.

448524 - сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно выводам экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 года.

140800 - сумма восстановительного ремонта без учета износа по справочникам <данные изъяты> согласно экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 года.

222900 – сумма, выплаченная согласно решения службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований № НОМЕР от 19.07.2024 согласно платежного поручения НОМЕР от 07.08.2024.

84824 - невыплаченная сумма восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам согласно расчета.

Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного было принято об удовлетворении требований № НОМЕР от 19.07.2024.

Просит:

Взыскать с ПАО <данные изъяты>»» в пользу ФИО2:

Стоимость страхового возмещения без учета износа по справочникам <данные изъяты> в сумме 54100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей;

Расходы за оплату экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 года, в сумме 790 (семьсот девяноста) рублей;

3. Убытки в сумме 84824 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля;

4. Расходы за оплату экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 года, в сумме 7500 рублей;

5 Расходы за оплату заказ - наряда на работы НОМЕР в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

6. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

7. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 04.06.2025 года, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа по справочникам <данные изъяты> т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР составила 134273 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят три рубля) рубля 88 копеек.

11.03.2024 была произведена выплата в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, вместо направление на ремонт на СТОА.

17.05.2024 Ответчик в ответ на претензию произвел доплату на восстановительный ремонт в сумме 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР от 04.06.2025 года, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», сумма надлежащего страхового возмещения в размере 134 273,88 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, необходимо взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64136 рублей 94 копейки (134273,88 рублей х 50%).

Просит:

Взыскать с ПАО <данные изъяты>»» в пользу ФИО2:

1. Стоимость страхового возмещения без учета износа по справочникам <данные изъяты> в сумме 47 573,88 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек;

2. Расходы за оплату экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 года в сумме 790 (семьсот девяноста) рублей;

3. Убытки в сумме 80374 (восемьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 16 копеек;

4. Расходы за оплату экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024 в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

5. Расходы за оплату заказ - наряда на работы НОМЕР в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;

6. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

7. Штраф в размере пятидесяти процентов;

8. Расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.02.2024 в 15:25, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР. В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (Далее - Истец), получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП была застрахована по страховому полису НОМЕР в ПАО <данные изъяты>» (далее - Ответчик).

Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральном виде, а именно выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 11.03.2024 в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Истец обратился к ИП ФИО5 «<данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения НОМЕР от 28.03.2024, выполненного специалистами ИП ФИО5 «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР, составила 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость оценки составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 04.06.2025, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>»: экспертом указан перечень повреждений ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2024; стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по справочникам <данные изъяты> т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР составила: без учета износа 134273 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят три рубля) рубля 88 копеек; с учетом износа - 81 571,74 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам т/с <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР на дату ДТП составляет:437 548,04 руб...

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение 11.03.2024 в размере 52 200 руб., 17.05.2024 в размере 34 500 руб.. Также 17.05.2025 выплачено 6710 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Также решением финансового уполномоченного № НОМЕР от 19.07.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам в размере 222 900 руб..

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 573,88 руб.(134273, 88 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Закону Об ОСАГО по судебной экспертизе) – 52 200 руб. – 34 500 руб. выплаченные суммы).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 374,16 руб. (437 548,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по судебной экспертизе) –134273, 88 руб. выплаты по ОСАГО - 222 900 руб. (взыскано решением ФУ)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки за оплату заказ-наряду НОМЕР на работы по разборке-сборке автомобиля в размере 2500 руб.. Указанные работы связаны с выявлением скрытых повреждений автомобиля и являлись для истца необходимыми.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 136,94 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижении размера штрафа не имеется

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 8290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7838,44 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 47 573,88 руб., убытки в размере 80 374,16 руб., убытки за оплату заказ-наряду НОМЕР на работы по разборке-сборке автомобиля в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 136,94 руб., расходы по составлению отчетов в размере 8290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7838,44 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →