Приговор по делу № 1-180/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-180/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-001599-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 08 августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Лабинского района

Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката, уд. № 6196, ордер № 531445 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно от отбытия наказания оставшейся части 02 месяца 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период не позднее 17 часов 36 минут, находясь на территории, прилегающей к автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, Усть–<адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникнувшего по малозначительному поводу, с целью совершения угрозы убийством в отношении последнего, держа в правой руке нож, а в левой руке распределительный вал автомобиля, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние не менее одного метра, при этом совершая действия, направленные на запугивание последнего, в виде демонстрации предметов, используемых им в качестве оружия, острием ножа направил в сторону Потерпевший №1 и высказал словесную угрозу: «Я тебя сейчас тут покромсаю, порешу». Потерпевший №1 указанную угрозу убийством и действия угрожающего характера, направленные со стороны ФИО2, воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в сложившейся обстановке, у него имелись все достаточные основания опасаться их осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, обладая информацией о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Усть–<адрес>, Потерпевший №2, по месту жительства отсутствует, решил реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через калитку прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, где подошел к окну жилого дома, из деревянной рамы руками выставил стекло, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутренние помещения жилого дома, являющиеся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: плазменный телевизор марки «STARWIND», стоимостью 18 900 рублей 00 копеек и тканевое покрывало, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, пояснив, что ножа и распределительного вала автомобиля в руках у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, которые с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в начале января 2022 года, более точную дату он не помнит, но не отрицает, что это могло происходить ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время сказать не может, он направился на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную, на <адрес> в <адрес>, поскольку она расположена недалеко от его дома, приблизительно в пяти минутах ходьбы. Он знает и хозяина СТО, и рабочего, который там работает. Там же есть автомобильная мойка. Бывает он там часто. Побыв на СТО, он съездил в магазин, купил картошки, после чего вернулся обратно, пробыв там некоторое время, собрался идти домой. Выйдя из помещения СТО, увидел автомобиль черного цвета, государственный номер и марку не разглядел. ФИО4, сидящий в автомобиле, сказал ему: «Сделай мне колеса». Его задели слова мужчины, и он ему ответил: «я тебе что вулканизаторщик, пошел на фиг». На его слова мужчина ответил: «сейчас я позвоню, и тебе устроят», то есть стал высказывать в его адрес слова угроз. В ходе словесной перепалки он уже шел в сторону своего дома. Однако, услышав слова мужчины, он стал ему отвечать, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Он вернулся обратно в помещение СТО, где забрал картошку, которая была в небольшом пакете. Так же там он забрал небольшую рукоятку, выполненную из оргстекла внутри с розочками. Он часто берет с собой эту рукоятку, так как предпочитает, чтобы в руках у него что-нибудь находилось. Рукоятка эта у него давно и хранится у него дома. Других предметов в тот момент в руках у него не было. Выйдя из помещения СТО, он направился в сторону своего дома. ФИО4 продолжал стоять около СТО, звоня кому-то по телефону, и вслед угрожая ему. Затем мужчина стал снимать его на камеру, его это очень разозлило, и он решил припугнуть последнего. Развернулся к мужчине, быстрым шагом направился навстречу, и, не доходя до него около пяти метров, махнул в сторону мужчины правой рукой, в которой у него находилась рукоятка, и сказал, «убери камеру». Причинять телесные повреждения мужчине не планировал, никаких угроз в его адрес не высказывал. После замаха он самостоятельно перестал с мужчиной конфликтовать, развернулся и опять направился в сторону дома. Однако, мужчина продолжал с ним разговаривать и снимать на камеру. Данных мужчины он не знает, о том, что тот написал в отношении него заявление, он не знал. Конфликт произошел по причине того, что мужчина изначально стал общаться с ним в грубой, наглой форме. Считает, что мужчина сам спровоцировал конфликт, в ходе которого он был вынужден припугнуть его. Кроме того, он считает, что мужчина не имел права снимать его на телефон. Вину в угрозе убийством не признает (т. 1 л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, с которым распивал спиртные напитки на веранде домовладения последнего в <адрес>. С Потерпевший №2 он знаком более 10 лет, поддерживает простое общение, иногда выпивают в совместной компании, друзьями не являются. Ушел он около 24 часов 00 минут к себе домой спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут, решил сходить к Потерпевший №2 Он зашел во двор и постучал во входную дверь жилого дома, которая была закрыта. Он обошел дом с обратной стороны и заметил, что там имеется стеклянное окно с деревянной рамой, стекла которого держались с помощью гвоздей. Он отогнул гвозди и снял стекло с оконной рамы, после чего проник в жилой дом. Находясь в доме, обнаружил в одной из комнат на стене плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он снял его с подставки, взял первое попавшееся покрывало, после чего укутал им телевизор, открыл входную дверь с внутренней стороны и вышел вместе с телевизором. Далее отправился к соседнему огороду, расположенному по переулку <адрес> в <адрес>, где перелез через металлическую сетку и спрятал на участке телевизор. Спрятав телевизор, пошел к себе домой спать. Телевизор похитил для себя, но спрятал, так как хотел выждать время. После чего к нему приехал сотрудник полиции, по данному факту он дал объяснение и добровольно показал, где находится похищенное имущество. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 123-125, л.д. 148-153).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность и добровольность. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал частично, пояснив, что никаких предметов в его руках не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на своем автомобиле марки «Hyundai IX 35» с государственным номером <***> регион приехал на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по адресу: <адрес>, на шиномонтаж, где планировал установить зимнюю резину. Припарковав свой автомобиль непосредственно перед СТО, он стал выходить из автомобиля, при этом увидел что в помещении СТО находится ранее ему незнакомый мужчина, имя которого он позже узнал – ФИО2 Он спросил того: «резину перекинем?» Последний сказал, что он положенец и подскочил к машине, затем вернулся к верстаку. ФИО2 в ходе возникшего конфликта находился в возбужденном состоянии, разговаривал с агрессией, сразу же начал высказывать в его адрес слова оскорблений и угрозы физической расправы. Он вышел из автомобиля, ФИО2 стоял спиной к нему и вернулся к СТО. Зашел внутрь и взял нож и распределительный вал от автомобиля, при этом высказывая в его адрес слова угроз и оскорблений. Нож держал в правой руке, а распредвал в левой. Хорошо рассмотрел, что это был штык-нож, длиною сантиметров 25. ФИО2 по началу, активных действий не предпринимал, но словесно угрожал, а именно говорил: «Я тебе сейчас тут покромсаю, порешу». Угрозу воспринял реально, так как была разница в росте. Тот надвигался и делал движения ножом снизу вверх. Когда приехала полиция, его уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при проведении предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (эпизод по ч. 1 ст. 119 УК РФ) показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время указать не может, поскольку за временем не следила, она на своем автомобиле приехала на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где планировала помыть свой автомобиль. Там же имеется СТО. На данной мойке есть мойка самообслуживания и мойка, где моют машину рабочие. Она была на мойке самообслуживания, в первом боксе, который самый ближайший к боксу, где располагается СТО. Она мыла машину самостоятельно, находилась внутри бокса. Пока она мыла машину, к ней подходил мужчина кавказской национальности, невысокого роста, который предлагал помощь в мойке автомобиля. Внешне и по запаху, исходившего от последнего, было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его помощи она не нуждалась, поэтому отказала. Как она поняла, мужчина находился в соседнем боксе СТО, он часто туда заходил и выходил, так же он подходил к людям, сидевшим напротив мойки на лавочке, с ними о чем-то общался, ходил мимо боксов мойки. Затем к СТО подъехала иномарка, регистрационный знак и марку автомобиля она не запомнила, не разглядывала. Чуть позже она услышала, как между водителем подъехавшего автомобиля и мужчиной кавказской национальности происходит словесный конфликт. В этот момент она как раз облила свою машину моющей пеной и стала ждать, пока моющее средство стечет с автомобиля, и поэтому она следила за конфликтом. Она видела, как мужчина кавказской национальности подошел к указанному автомобилю с водительской стороны и стал кричать водителю, что именно, она не поняла. ФИО4 кавказской национальности выражался грубой нецензурной бранью в адрес водителя автомобиля. Последний, сначала не выходил из автомобиля, разговаривал через открытую дверь, однако, спустя некоторое время все-таки вышел и стал ругаться с мужчиной кавказской национальности. Водитель автомобиля был более крупного телосложения по сравнению с мужчиной кавказской национальности. Последний, все время то подходил к водителю, то отходил от него, при этом постоянно ругался, высказывая слова грубой нецензурной брани. Она стала обмывать машину, конфликт продолжался. Водитель автомобиля все время находился около своего автомобиля, никуда не отлучался. Он, как ей показалось, сначала снимал происходящее на телефон, а потом звонил куда-то. Затем она увидела, как мужчина кавказской национальности стал уходить от места конфликта в сторону расположенного на перекрестке магазина, потом развернулся, жестикулируя рукам, развернулся в сторону водителя иномарки и вновь пошел в его сторону, при этом так же сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Затем мужчина кавказской национальности, почти бегом подбежал к водителю иномарки, на расстояние вытянутой руки и, держа в правой руке какой-то предмет, замахнулся им в сторону мужчины, который стоял около своего автомобиля. Она разглядела в его руке металлический предмет, длинный плоский. В тот момент она предположила, что это была отвертка, однако, отчетливо разглядеть данный предмет она не смогла, так как все происходило быстро. Расстояние между ними было маленькое, при желании он мог бы легко ударить мужчину эти предметом, но не сделал этого. Водитель иномарки на его действия поднял свою руку над головой и немного присел, защищаясь от замаха. После этого мужчина кавказской национальности самостоятельно остановился, удара не нанес, а наоборот отошел от него, и продолжая что-то говорить в его адрес, постепенно ушел в сторону магазина и скрылся с места конфликта, а водитель автомобиля продолжал находиться около СТО и звонил куда-то. ФИО4 кавказской национальности на протяжении всего конфликта высказывал в адрес водителя автомобиля слова оскорблении и грубой нецензурной брани, однако, конкретных слов она не запомнила, так как тот кричал неразборчиво. В тот момент, когда мужчина кавказской национальности замахивался, водитель иномарки тоже что-то говорил в его адрес, однако, что, она не расслышала (т. 1 л.д. 73-75).

При проведении предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 (эпизод по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ) показал, что 14.09.2022г. в вечернее время ориентировочно после 19 часов 00 минут находился дома. К нему в гости пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки на веранде его домовладения. Около 24 часов 00 минут ФИО9 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано около 06 часов 30 минут, после завтрака ушел на подработку, при этом входную дверь в жилой дом закрыл на ключ. Телевизор находился на месте. На подработке он пробыл до 13 часов 00 минут и направился домой на обед. Когда он пришёл домой, вставил ключ в замок входной двери, пытаясь его провернуть, то понял, что дверь уже открыта, его это немного смутило, но подумал, что, возможно, он просто забыл закрыть дверь. Далее он прошел на кухню, чтобы помыть руки и разогреть себе обед. На кухне обнаружил, что на столе отсутствует банка, кастрюли и пластиковый контейнер, а также отсутствовало стекло в оконном проеме. Тогда он понял, что входную дверь открывали с внутренней стороны жилого дома и в дом проникли через оконный проем. Поэтому он сразу прошел в комнату, где на стене на подставке находился телевизор марки «STARWIND». Войдя в комнату, телевизора не обнаружил. Он не стал смотреть, что еще похитили, так как телевизор было самое ценное в доме, выйдя из дома, пошел посмотреть, куда делось стекло с оконной рамы. Обойдя дом, с обратной стороны его обнаружил, что стекло стоит, но оно разбито. Также он заметил, что гвозди, на которых держалось стекло в оконной раме, были отогнуты, и уже во дворе возле указанного оконного проема обнаружил кастрюли, банку стеклянную трехлитровую, контейнер пластиковый. Он понял, что вышеуказанные предметы, стоявшие на столе в кухне, мешали проникнуть в жилой дом, поэтому их выставили во двор. По факту кражи он обратился в полицию. После прибытия сотрудников полиции, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы рук и след обуви. В ходе проведенного смотра места происшествия обнаружил отсутствие покрывала матерчатого вида синего цвета с узорами цветов белого цвета, которое лежало в комнате, расположенной перед залом, среди других вещей. Данное покрывало для него какой-либо материальной ценности не представляет. Позже он узнал, что к хищению телевизора марки «STARWIND», причастен ФИО2, с которым они 14.09.2022 распивали спиртные напитки.

Потом сотрудниками полиции в присутствии ФИО2 был обнаружен и изъят телевизор, на пересечении <адрес> около своего домовладения. Зачем ФИО2 решил пoxитить его телевизор, ему не известно. После случившегося, он встретился на улице с ФИО2, последний высказал ему претензии по поводу того, что он вызвал сотрудников полиции из-за кражи телевизора. Он также был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная средне-розничная стоимость телевизора мраки «STARWIND», приобретенного ориентировочно за 27 000 рублей в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 18 900 рублей, который для него также является значительным, так как официально он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. С оценкой эксперта согласен (т. 1 л.д. 179-184).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (эпизод по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ) показал, что он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с 2012 года, в занимаемый должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (<адрес>) Отдела МВД России по Усть - <адрес> с июня 2022 года, в его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП (<адрес>), установление место нахождения лиц, находящихся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в отделении полиции (<адрес>) Отдела МВД России по Усть - <адрес> (дислокация <адрес>. Усть - <адрес>), когда от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Усть - <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть Отдела поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО5 по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно проникло в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество - плазменный телевизор стоимостью 20000 рублей (первоначальная стоимость похищенного имущества, заявленная Потерпевший №2). Получив данное сообщение, он выехал на место происшествия, куда также приехал следователь. Далее, в ходе проверки по зарегистрированному в КУСП сообщению ФИО5 им была получена оперативная информация о том, что к совершению преступления может быть причастен ранее судимый житель <адрес> - ФИО2 С целью проверки полученной информации и отработки полученного от следователя отдельного поручения он направился по месту жительства ФИО2 Прибыв по месту проживания последнего, в ходе личной беседы, ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут тот направился по месту проживания ФИО18. с целью хищения чего-либо ценного из дома, зная о том, что последний по месту жительства отсутствует. Также ФИО2 пояснил, что похитил из жилого дома ФИО5 плазменный телевизор, обернув его в покрывало, которое также взял в доме последнего, при этом, пояснил, что внутрь дома проник через окно проем, в котором тот сделал самостоятельно, вынув стекло (не повредив его) из деревянной рамы. После чего, в тот же день ФИО2 показал сотрудникам полиции место, где тот спрятал похищенный телевизор, принадлежащий ФИО5, который был изъят следователем для производства оценочной экспертизы и возвращения законному владельцу. ФИО2 полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, и добровольно показал место, где было изъято похищенное (т. 2 л.д. 81-83).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в помещении СТО, высказывал ему слова угроз убийством, нападая на него с ножом. Угрозу убийством воспринял реально (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения СТО, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптический диск, помещенный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом (пакет №) (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен пакет, который представляет собой самодельный бумажный конверт белого цвета. При вскрытии пакета внутри обнаружен диск. После помещения диска в дисковод компьютера, на диске обнаружены два видеофайла: 1 - «VID-20220117- WA0026» 2 - «VID-20220117-WA0029». При открытии файла «VID-20220117-WA0026» установлено, что видеозапись ведется с камеры уличного видеонаблюдения. В верхней части имеется обозначение даты и времени 2020-01-10 17:36:40. Продолжительность видео 1 мин. 37 секунд. Аудиодорожка отсутствует. На момент начала видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с высоты одноэтажного здания, в объектив камеры попадает проезжая часть улицы и парковочные места между проезжей частью и зданием, на котором установлена видеозапись. В этот момент к зданию, на котором установлена камера видеонаблюдения, подъезжает автомобиль Hyundai IX 35 черного цвета и останавливается на парковочном месте. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании СТО, расположенном по адресу: <адрес>. Запечатленный автомобиль Hyundai IX 35 принадлежит ему, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.10 мин. приехал на СТО поменять на колесах резину. После остановки автомобиля, водительская дверь открывается, из автомобиля никто не выходит. В этот момент из здания СТО выходит мужчина в камуфлированном костюме. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это вышел ФИО2. ФИО4 в камуфлированном костюме проходит мимо автомобиля, при этом смотрит в сторону водителя и, размахивая и жестикулируя руками, что-то говорит водителю. Движения мужчины в камуфлированном костюме резкие, хаотичные. Сам он, отойдя несколько метров от автомобиля резко разворачивается, подходит к водительской двери автомобиля Hyundai IX 35, что-то говорит водителю, при этом постоянно размахивает руками, и так повторяется несколько раз. После того, как мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 6 метров, из автомобиля с водительского места вышел мужчина в темной одежде. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что мужчина в темной одежде, это он сам. После того, как мужчина в темной одежде вышел из автомобиля, мужчина в камуфлированном костюме развернулся в его сторону и пошел к нему, по пути все так же замахиваясь руками, после чего пройдя мимо него, зашел обратно в здание СТО, откуда вышел ранее. ФИО4 в темной одежде остался стоять около передней части автомобиля, после чего развернулся и пошел к водительской двери автомобиля. Вслед за ним вышел мужчина в камуфлированном костюме и стал идти следом за ним, при этом в обеих руках мужнины в камуфлированном костюме находятся какие-то предметы серебристого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что в тот момент в руках у ФИО2 в левой руке был распределительный вал oт автомобиля, в правой руке был нож. ФИО4 в темной одежде подошел к задней двери автомобиля, мужчина в камуфлированном костюме остановился рядом с передним крылом автомобиля, расстояние между ними около полутора метров, руки мужчины в камуфлированном костюме направлены вниз, он что-то говорит мужчине в темном костюме, после чего мужчина в камуфлированном костюме направляется вдоль по улице в сторону от автомобиля. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 вышел из СТО с ножом в руках, он тогда уже стал высказывать в его адрес слова угроз убийством и причинением телесных повреждений. Когда мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 10 метров, мужчина в темной одежде достал из кармана телефон, поднес его к уху и стоит в таком положении. ФИО4 в камуфлированном костюме, развернулся лицом к автомобилю, стал размахивать руками, после чего направился в сторону мужчины в темной одежде. Практически сразу мужчина в камуфлированном костюме перешел на бег и быстро подбежал к мужчине в темной одежде, при этом в середине пути, на расстоянии около 3-4 метров от мужчины в темной одежде он поднял правую руку с предметом в его сторону, продолжая бежать в его сторону. ФИО4 в темной одежде продолжает стоять около водительской двери автомобиля. Когда расстояние между ними сократилось до менее одного метра, мужчина в камуфлированном костюме еще более сильно замахнулся своей правой рукой с предметом в сторону мужчины в темной одежде, который в ответ немного присел и поднял свою левую руку над своей головой, защищаясь от удара. В этот момент расстояние между ними было менее 1 метра. ФИО4 в камуфлированном костюме удар не нанес, сразу развернулся и стал уходить. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это он стал звонить в полицию, а ФИО2, увидев это, стал бежать в его сторону, при этом поднял вверх руку, в которой у него находился нож, при этом высказывал в его адрес слова угроз убийством в виде фразы: «Я тебя сейчас тут на куски покромсаю». Угрозы, высказанные в этот момент ФИО2, он воспринял реально. На этом видеозапись закончилась. При открытии файла «VID-20220117-WA0029» установлено, что видеозапись ведется с камеры уличного видеонаблюдения. В верхней части имеется обозначение даты и времени 2020-01-10 17:36:40. Продолжительность видео 1 мин. 37 секунды. Аудиодорожка отсутствует. На момент начала видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с высоты одноэтажного здания, в объектив камеры попадает проезжая часть улицы и парковочные места между проезжей частью и зданием, на котором установлена видеозапись. На парковочном месте припаркован автомобиль Hyundai IX 35 черного цвета, около которого стоит мужчина в темной одежде, на проезжей части ходит мужчина в камуфлированном костюме. Когда мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 10 метров, мужчина в темной одежде достал из кармана телефон, поднес его к уху и стоит в таком положении. ФИО4 в камуфлированном костюме развернулся лицом к автомобилю, стал размахивать руками, после чего направился в сторону мужчины в темной одежде. Практически сразу мужчина в камуфлированном костюм перешел на бег и быстро подбежал к мужчине в темной одежде, при этом в середине пути, на расстоянии около 3-4 метров от мужчины в темной одежде он поднял правую руку с предметом в его сторону, продолжая бежать в его сторону. ФИО4 в темной одежде продолжает стоять около водительской двери автомобиля. Когда расстояние между ними сократилось до менее одного метра, мужчина в камуфлированном костюме еще более сильно замахнулся своей правой рукой с предметом в сторону мужчины в темной одежде, который в ответ немного присел и поднял свою левую руку над своей головой, защищаясь от удара. В этот момент расстояние между ними было менее 1 метра. ФИО4 в камуфлированном костюме удар не нанес, сразу развернулся и стал уходить. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этот отрезок видео имеется на видеофайле «VID- 202201 17-WA0026», который уже осмотрен с его участием и который он уже комментировал. Далее мужчина в камуфлированном костюме еще некоторое время находится на улице, ходит в сторону от автомобиля и обратно, жестикулирует руками, что-то говорит в адрес мужчины в темной одежде, а мужчина в темной одежде находится около автомобиля, разговаривает по телефону. После этого мужчина в камуфлированной одежде скрывается с места конфликта. На этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 27-320);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6 осмотрен пакет, который представляет собой самодельный бумажный конверт белого цвета «Пакет № I, в котором находится диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в <адрес>, о/у ОУР ФИО7» При вскрытии пакета внутри обнаружен диск. После помещения диска в дисковод компьютера, на диске обнаружены два видеофайла: 1 - «VID-20220117- WA0026» 2 - «VID-20220117-WA0029». При открытии файла «VID-20220117-WA0026» установлено, что видеозапись ведется с камеры уличного видеонаблюдения. В верхней части имеется обозначение даты и времени 2020-01-10 17:36:40. Продолжительность видео 1 мин. 37 секунды. Аудиодорожка отсутствует. Па момент начала видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с высоты одноэтажного здания, в объектив камеры попадает проезжая часть улицы и парковочные места между проезжей частью и зданием, на котором установлена видеозапись. В этот момент к зданию, на котором установлена камера видеонаблюдения подъезжает автомобиль Hyundai IX 35 черного цвета и останавливается на парковочном месте. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на здании СТО, расположенном по адресу: <адрес>. После остановки автомобиля, водительская дверь открывается, из автомобиля никто не выходит. В этот момент из здания СТО выходит мужчина в камуфлированном костюме. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что это он, т.е. ФИО2 ФИО4 в камуфлированном костюме проходит мимо автомобиля, при этом смотрит в сторону водителя и, размахивая, и жестикулируя руками, что-то говорит водителю. Сам он, отойдя несколько метров от автомобиля, резко разворачивается, подходит к водительской двери автомобиля Hyundai IX 35, что-то говорит водителю, при этом постоянно размахивает руками, и так повторяется несколько раз. После того, как мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 6 метров, из автомобиля из водительского места вышел мужчина с темной одежде. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда он вышел из помещения СТО, водитель указанного автомобиля обратился к нему в грубой форме о замене колес, что ему не понравилось, в результате чего между ними стал происходить словесный конфликт. После того, как мужчина в темной одежде вышел из автомобиля, мужчина в камуфлированном костюме развернулся в его сторону и пошел к нему, по пути все так же замахиваясь руками, после чего пройдя мимо него, зашел обратно в здание СТО, откуда вышел ранее. ФИО4 в темной одежде остался стоять около передней части автомобиля, после чего развернулся и пошел к водительской двери автомобиля. Вслед за ним вышел мужчина в камуфлированном костюме и стал идти следом за ним, при этом в обеих руках мужнины в камуфлированном костюме находятся какие-то предметы. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в тот момент в левой руке находится сверток с 5 картошинами, а в правой руке находится предмет, рукоятка, выполненная из оргстекла. ФИО4 в темной одежде подошел к задней двери автомобиля, мужчина в камуфлированном костюме остановился рядом с передним крылом автомобиля, расстояние между ними около полутора метров, руки мужчины в камуфлированном костюме направлены вниз, он что-то говорит мужчине в темном костюме, после чего мужчина в камуфлированном костюме направляется вдоль по улице в сторону от автомобиля. Когда мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 10 метров, мужчина в темной одежде достал из кармана телефон, поднес его к уху и стоит в таком положении. ФИО4 в камуфлированном костюме развернулся лицом к автомобилю, стал размахивать руками, после чего направился в сторону мужчины в темной одежде. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный мужчина в тот момент снимал его на камеру телефона, что ему не понравилось. Практически сразу мужчина в камуфлированном костюме перешел на бег и быстро подбежал к мужчине в темной одежде, при этом в середине пути, на расстоянии около 4 метров от мужчины в темной одежде он поднял правую руку с предметом в его сторону, продолжая бежать к нему на встречу. ФИО4 в темной одежде продолжает стоять около водительской двери автомобиля. Когда расстояние между ними сократилось до около полутора метров, мужчина в камуфлированном костюме еще более сильно замахнулся своей правой рукой с предметом в сторону мужчины в темной одежде, который в ответ немного присел и поднял свою левую руку над своей головой, защищаясь от удара. ФИО4 в камуфлированном костюме удар не нанес, сразу развернулся и стал уходить. На этом видеозапись закончилась. При открытии файла «V1D-20220117-WA0029» установлено, что видеозапись ведется с камеры уличного видеонаблюдения. В верхней части имеется обозначение даты и времени 2020-01-10 Р:36:40. Продолжительность видео 1 мин. 37 секунды. Аудиодорожка отсутствует. На момент начала видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с высоты одноэтажного здания, в объектив камеры попадает проезжая часть улицы и парковочные места между проезжей частью и зданием, на котором установлена видеозапись. На парковочном месте припаркован автомобиль Hyundai IX 35 черного цвета, около которого стоит мужчина в темной одежде, на проезжей части ходит мужчина в камуфлированном костюме. Когда мужчина в камуфлированном костюме отошел от автомобиля на расстояние около 10 метров, мужчина в темной одежде достает из кармана телефон, поднес его к уху и стоит в там положении. ФИО4 в камуфлированном костюме, развернулся лицом к автомобилю, стал размахивать руками в адрес, после чего направился в сторону мужчины в темной одежде. Практически сразу мужчина в камуфлированном костюме перешел на бег и быстро подбежал к мужчине в темной одежде, при этом в середине пути, на расстоянии около 3-4 метров от мужчины в темной одежде, он поднял правую руку с предметом в его сторону, продолжая бежать в его сторону. ФИО4 в темной одежде продолжает стоять около водительской двери автомобиля. Когда расстояние между ними сократилось до полутора метров, мужчина в камуфлированном костюме еще более сильно замахнулся своей правой рукой с предметом в сторону мужчины в темной одежде, который в ответ немного присел и поднял свою левую руку над своей головой, защищаясь от удара. ФИО4 в камуфлированном костюме удар не нанес, сразу развернулся и стал уходить. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что этот отрезок видео имеется на видеофайле «V1D-20220117-WA0026», который уже осмотрен с его участием и который он уже комментировал. Далее мужчина в камуфлированном костюме еще некоторое время находится на улице, ходит в сторону от автомобиля и обратно, жестикулирует руками, что-то говорит в адрес мужчины в темной одежде, а мужчина в темной одежде находится около автомобиля с телефоном в руках. После этого мужчина в камуфлированной одежде скрывается с места конфликта. На этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 68-72);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО2 высказывал в его адрес слова угрозы убийством и замахивался ножом, а именно в <адрес> (т.1 л.д. 80-87);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 33).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем отжима гвоздей оконного проема, сняло стекло и проникло в жилой дом, откуда похитило телевизор мраки «STARWIND», тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №2 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом, где установлено место хищения телевизора (т. 1 л.д. 139-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена территория, расположенная на переулке Северном в <адрес>, имеющем координаты местности северная широта 45018’45.8244, восточная долгота 39056’40.6368, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «STARWIND» в покрывале синего цвета (т. 1 л.д. 169-175);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пригодные для идентификации личности следы пальцев рук размером №х15 мм, 19х15 мм, обнаруженные при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон №х60 мм, №х34 мм, оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемого гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пригодный для идентификации личности след пальца руки размером №х14 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела, откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон №х60 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 219-227);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви с наибольшими размерами 264х105 мм, на фрагменте темной дактиллоскопической пленки № с наибольшими размерами сторон 298х187 мм, предоставленного на экспертизу в конверте (пакете №), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 249-254);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого устно, что рыночная средне-розничная стоимость телевизора марки «STARWIND», приобретенного ориентировочно за 27 000 рублей в 2020 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 18 900 рублей (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета с наибольшими размерами сторон 114х161 мм.: пакет №, пять отрезков л/л со следами рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, №. Отр№,2 со стекла; отр№ со стеклянной банки; отр№,5 с внутренней стороны входной двери. При вскрытии конверта (Пакета №) внутри обнаружены пять отрезков бумаги прямоугольной формы белого цвета, на обратных сторонах которых имеется оттиск штампа «Эксперт» и рукописная подпись, также в правом верхнем углу имеется нумерация, на которые наклеены отрезки прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон №х60 мм, №х34 мм, №х26 мм, №х31 мм, №х70мм. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук размером №х15 мм, 23х15 мм, обнаруженные при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон №х60 мм, №х34 мм, оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же след пальца руки размером №х14 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, откопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон №х60 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Объектом осмотра является дактокарта на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Дактокарта ФИО2 зафиксирована на бумажном носителе, формата А-4, на которой имеются следы десяти пальцев левой и правой рук, а также следы оттисков ладоней правой и левой ладоней (т. 1 л.д. 234-238);

- вещественными доказательствами: тремя следами пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты под номером 1 и 2, оставленные ФИО2, дактилоскопическая карта с образцами следов рук ФИО2 (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предмета (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым объектом осмотра является отрезок материи, обвязанный нитью белого цвета, на которой прикреплен отрезок бумаги с пояснительным текстом следующего содержания: «пакета № телевизор марки «STARWIND», обмотанный в покрывало синего цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Под покрывалом жидкокристаллический телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета, на корпусе которого имеются остатки дактилоскопического порошка. В нижней части корпуса по центру под экраном расположена надпись марки, сделанная латинскими буквами «STARWIND». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 в ходе осмотра телевизора показал, что данный телевизор принадлежит ему и был похищен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения. Осматриваемый телевизор находится в настоящий момент в исправном состоянии, повреждений не имеется. После осмотра телевизора было осмотрено покрывало матерчатого вида. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 показал, что данное покрывало было похищено ФИО2 совместно с телевизором из комнаты, которая расположена перед входом в комнату, где был расположен телевизор. Материальной ценности оно для него не представляет, предполагает, что было похищено только для того, чтобы в него обмотать телевизор (т. 2 л.д. 24-32);

- вещественными доказательствами: телевизором «STARWIND», покрывалом, которые возвращены законному владельцу потерпевшему ФИО5 (т. 2 л.д. 34-35).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами по обстоятельствам совершения преступлений.

Суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО9 преступлений.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что в момент высказывания угрозы жизни в адрес Потерпевший №1, у него ничего в руках не было, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт подтвержден как свидетельскими показаниями, так и показаниями самого потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной стационарной судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, последствия перенесенных черепно- мозговых травм). Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой – либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 67-71).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении престарелую мать возрастом 83 года, не трудоустроен, ранее судим.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой степени тяжести преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, инвалидности второй группы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имел место возврат ФИО2 потерпевшему похищенного имущества при проведении предварительного расследования. Судом не установлено, что ФИО2 совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Суд находит целесообразным учесть в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, поскольку возврат похищенного имущества при проведении предварительного расследования нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение причинённого вреда.

Исходя из требований «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о назначении отбывания лишения свободы осужденному ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, поэтому осужденному ФИО2 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на основании протокола задержания от 28.03.2023г. задержан 28.03.2023г. в 22 час. 05 мин.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу, то есть с 28.03.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- телевизор марки «STARWIND» и покрывало синего цвета размером 188х139см., хранящиеся у потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 34-35), - оставить по принадлежности;

- CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; пять отрезков липкой ленты со следами рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 33, 240-241), оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю. Дашевский