Решение по делу № 02-10509/2024 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору на оказание адвокатских услуг, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

УИД 77RS0016-02-2024-026681-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ричард Милле» о взыскании денежных средств по договору на оказание адвокатских услуг, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ричард Милле» о взыскании денежных средств по договору на оказание адвокатских услуг, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ричард Милле» заключен договор на оказание адвокатских услуг, по условиям которого адвокат ФИО1 обязался оказать ООО «Ричард Милле» юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде адрес, Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде адрес в рамках рассмотрения судом иска ИП фио к ООО «Ричард Милле» о взыскании задолженности по договору аренды. Размер вознаграждения адвоката составил 1 570 007,42 руб., однако до настоящего времени такое вознаграждение ответчиком ООО «Ричард Милле» истцу не перечислено. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая по настоящее время ответчиком ООО «Ричард Милле» не удовлетворена. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Ричард Милле» в свою пользу задолженность по договору на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 в размере 1 570 007,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 1 570 007,42 руб., исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 476 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ричард Милле» генеральный директор фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что в представленном истцом договоре стоит подпись, которая не соответствует подписи генерального директора ООО «Ричард Милле». Никаких правоотношений ответчика с истцом ФИО1 не было, данный договор генеральный директор ООО «Ричард Милле» не подписывал. Оказание юридических услуг ответчику ООО «Ричард Милле» осуществляла компания ООО «ИНТЕРБИЗНЕСПРАВО» по договору 06-03/2019, где генеральным директором является фио, именно на имя фио выписана доверенность на представление интересов ответчика, и именно фио участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес по иску ИП фио к ООО «Ричард Милле» о взыскании задолженности по договору аренды, по делу №А40-191223/2022-6-1443, о чем имеется соответствующие записи в определениях суда. Кроме этого, юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ричард Милле» заключен договор на оказание адвокатских услуг, по условиям которого адвокат ФИО1 обязался оказать ООО «Ричард Милле» юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде адрес, Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде адрес в рамках рассмотрения судом иска ИП фио к ООО «Ричард Милле» о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании п. 2.1 договора ИП фио предъявлен к заказчику ООО «Ричард Милле» иск по делу № А40-191223/2022-6-1443 о взыскании задолженности в общем размере 24 746 387,06 руб.

Согласно п. 2.2. договора в качестве вознаграждения заказчик оплачивает адвокату денежную сумму, эквивалентную 10% от денежной суммы, являющейся разницей между суммой, указанной в п. 2.1. договора и денежной суммой, которая будет указана судом в решении Арбитражного суда адрес по делу №А40-191223/2022-6-1443 в качестве взыскания.

В силу п.2.5. договора оплата вознаграждения по договору производится не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда по делу №А40-191223/2022-6-1443 в законную силу.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что адвокат обязан оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц. В случае невозможности участи адвоката в судебном заседании в связи с участием в уголовном деле, согласием заказчика на представление его интересов в суде третьим лицом будет являться доверенность, выданная заказчиком третьему лицу.

В подтверждение оказания адвокатских услуг стороной истца в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда адрес от 20.09.2023 по делу № А40-191223/2022-6-1443 по иску ИП фио к ООО «Ричард Милле» о взыскании задолженности, из содержания которого следует, что в судебных заседаниях интересы ООО «Ричард Милле» представлял фио по доверенности от 27.01.2023.

Указанным решением с ООО «Ричард Милле» в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере 7 903 120 руб., неустойка в размере 968 373,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 629,36 руб.

Указанное решение сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2023.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката в рамках договора на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года должен составить 1 581 626,43 руб. (24 746 387,06-8 930 122,80=15 816 264,26 руб. * 10 %).

Однако истцом заявлена сумма к взысканию в размере 1 570 007,42 руб., в связи с чем суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывает сторона истца, вознаграждение адвокату ФИО1 до настоящего времени ответчиком ООО «Ричард Милле» не перечислено, досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против требований истца, в том числе указывая на то, что подпись в спорном договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Ричард Милле» фио, данный договор между сторонами не заключался и договоренности об оказании ему адвокатских услуг ФИО1 между ними не существовало.

По ходатайству генерального директора ООО «Ричард Милле» фио определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 11.08.2025 года № 2379-ПЧЭ исследуемые подписи от имени фио в представленном на исследование договоре на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года выполнены самим фио.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 11.08.2025 года № 2379-ПЧЭ представителем ответчика фио не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 17.01.2023 в заявленном истцом размере 1 570 007,42 руб. обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде адрес в интересах ООО «Ричард Милле». Вместе с тем ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о выполнении услуг по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд учитывает, что ООО «Ричард Милле» выдало доверенности на представление своих интересов как ФИО1, так и фио, положения договора от 17.01.2023 не запрещают адвокату привлекать третьих лиц в для представления интересов общества в суде, а наличие между ООО «Ричард Милле» и ООО «Интербизнесправо», где генеральным директором выступает фио, самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, не является основанием для неоплаты вознаграждения по договору от 17.01.2023, заключенному с ФИО1 на ведение дела в Арбитражном суде адрес.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Ричард Милле» фио заключил с истцом ФИО1 договор на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года, обществу были оказаны адвокатские услуги путем представительства и защиты интересов ООО «Ричард Милле» в арбитражном суде в полном объеме, однако услуги не были оплачены заказчиком услуг, суд приходит к выводу, что требования истца фио к ООО «Ричард Милле» о взыскании задолженности по договору на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года являются обоснованными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 1 570 007,42 руб., суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Ричард Милле» допустил неисполнение своих обязательств по договору на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года и не оплатил оказанные услуги, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с датой начала срока начисления процентов, поскольку решение суда вступило в законную силу 31.10.2023, в связи с чем у ответчика в силу п. 2.5 договора имелся добровольный пятидневный срок для оплаты вознаграждения до 05.11.2023, в связи с чем начало просрочки начинает течь с 06.11.2023.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств по договору на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 года за период с 06.11.2023 по день вынесения решения (15.10.2025) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 557 868,81 руб., а также проценты с 16.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 1 570 007,42 руб., исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ричард Милле» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ричард Милле» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание адвокатских услуг от 17.01.2023 в размере 1 570 007,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2023 по 15.10.2025 в размере 557 868,81 руб., а также проценты с 16.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 1 570 007,42 руб., исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик