УИД: 66RS0004-01-2024-011939-87

Дело № 2-2302/2025

25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО73 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО73 к ФИО19 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Изначально ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО73 о расторжении договора инвестирования № 5 от 21.07.2021, взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2021 по 10.10.2024 в размере 1 028 557 рублей 17 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, согласно которому истец передает ответчику 3 000 000 руб. в целях реализации инвестиционного проекта по приобретению недвижимости и последующей передаче инвестору права собственности на приобретенную недвижимость пропорционально вложенным денежным средствам на условиях и в срок, предусмотренные договором. Однако на момент подачи искового заявления до истца не доведена информация о реализации проекта, кроме того, ответчиком не исполнены обязательства согласно п. 1.2.3 договора инвестирования № 5, а именно за ним не было зарегистрировано право собственности на один из образуемых земельных участков, что и стало основанием для представления в суд настоящего искового заявления.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2025 исковые требования ФИО19. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО19 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать расторгнутым договор инвестирования № 5 от 31.07.2021, взыскать денежные средства в размере 1 119 999 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2021 по 27.10.2025 в размере 1 009 469 рублей 79 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2025 по день фактического погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО73 обратилась со встречным иском к ФИО19. о признании договора инвестирования № 5 от 31.07.2021 незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор от ее имени подписан ФИО152. по доверенности, однако доверенность не содержала полномочий на заключение и подписание от ее имени такого договора и получение денежных средств по нему, ФИО73 с ФИО19. договор не заключала, денежные средства не получала, правоотношения по указанному договору инвестирования между ней и ФИО19. отсутствуют, фактически указанный договор был оформлен ФИО152. и ФИО19. по настоянию последнего, поскольку полученные ФИО152. денежные средства являлись займом, полученным им на свои личные нужды от ФИО19., однако ФИО19 настоял на оформлении именно договора инвестирования.

Представитель ФИО19. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ФИО73 в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ФИО152 в судебное заседание явился, поддержала встречный иск, возражала против первоначального иска, ссылаясь на то, что в действительности между ФИО19. и ФИО152. сложились заемные правоотношения, в которых ФИО73 не участвовала, однако по настоянию ФИО19. ФИО152. был оформлен спорный договор инвестирования, полученные по нему ФИО152. деньги являются займом, указываемая ФИО19. в уточненном иске частичная оплата производилась именно ФИО152.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ФИО19. и ФИО73 в лице представителя ФИО152, действующего на основании нотариальной доверенности № от 25.08.2020, заключен договор инвестирования № 5, согласно которому истец передает ответчику 3 000 000 руб. в целях реализации инвестиционного проекта по приобретению недвижимости и последующей передаче инвестору права собственности на приобретенную недвижимость пропорционально вложенным денежным средствам, на условиях и в срок, предусмотренные договором (л.д.18).

Пунктом 1 инвестиционного договора установлено, что инвестор передает заказчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в целях реализации инвестиционного проекта по приобретению недвижимости и последующей передачи инвестору права собственности на приобретенную недвижимость пропорционально вложенным денежным средствам, на условиях и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Пункт 2 устанавливает, что указанные в п. 1.1, настоящего Договора денежные средства передаются заказчику для реализации инвестиционного проекта, который включает в себя:

приобретение заказчиком следующего недвижимого имущества:

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 60047-9 кв.м., адрес местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый, номер: №;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 673+/-9 кв.м., адрес местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый номер: №:,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1139+/-12 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в граница? участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый номер: № (далее - имущество).

После приобретения имущества, указанного в п. 1.2,1. настоящего Договора, заказчик обязуется произвести объединение приобретенных земельных участков, указанных в п. 1.2.1 настоящего Договора, после чего произвести разделение объединенного участка согласно кадастровой плана и после постановки на кадастровый учет, межевания и образования новых земельных участков передать инвестору право собственности на вновь образованный земельный участок в дол пропорционально вложенным денежным средствам для реализации инвестиционного проекта (п. 1.2.2).

Стороны пришли к соглашению, что инвестору будет передаваться право собственности на один из вновь образуемых земельных участков, пропорционально вложенным денежным средствам (п. 1.2.3).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 21.07.2021 ФИО73 в лице представителя ФИО152 получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований ФИО19 ссылается на то, что ФИО73 взятые на себя по договору обязательства не исполнила, при этом до заключения сделки он общался с ФИО152., который позиционировал себя как риелтор и представитель ФИО73 и активно размещал в своих социальных сетях видеоролики об инвестиционной деятельности, а также истец общался с ФИО73, которая пояснила, что профессионально занимается приобретением недвижимости, а ФИО152 – ее доверенное лицо. Доверенность, указанная в договоре, на основании которой действовал ФИО152 была продемонстрирована истцу при заключении договора, истец полагает, что доверенность наделяла ФИО152 на заключение от имени ФИО73 такого рода договора и получение по нему денежных средств, сомнений в этом у ФИО19. не имелось.

ФИО73 во встречном иске указывает, что в правоотношения по инвестированию с ФИО19 И.В. никогда не вступала, спорный договор инвестирования от ее имени подписан ФИО152., которого она такими полномочиями не наделяла, а доверенность была выдана ею только в целях приобретения ею самой земельных участков.

ФИО152 в своем отзыве ссылается на то, что в 2020 году он занимался риэлтерской деятельностью и оформлял на имя ФИО73 объекты недвижимости, для чего ею была выдана на его имя доверенность. ФИО19 знал о совершенных для ФИО73 сделках. Поскольку ФИО152. были необходимы денежные средства в размере 3 000 000 руб., ФИО19 предложил ему выдать заем, и предоставил для подписания спорный договор и расписку, пояснив, что предоставит деньги только при указании в договоре ФИО73, поскольку у нее имеется недвижимое имущество, что будет гарантировать возврат займа. ФИО152 согласился подписать договор, при этом полученные от ФИО19. денежные средства ФИО73 не передавал и не ставил ее в известность о подписании договора инвестирования, который вообще не подлежал исполнению. При этом в настоящее время ФИО152 исполняет обязательства по возврату ФИО19. суммы займа.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной в спорном договоре инвестирования доверенности № от 25.08.2020, выданной ФИО73, следует, что ФИО73 уполномочила указанных в доверенности лиц, в том числе ФИО152, купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории города-курорта Сочи Краснодарского края, в том числе квартиры, жилые помещения, земельные участки, как целые, так и по долям, а также любое жилое помещение и любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставила далее перечисленные в доверенности полномочия (т. 1 л.д. 236-237), в том числе полномочие на заключение договора купли-продажи, однако ни полномочия на заключение договора инвестирования (в том числе с теми его условиями, которые содержатся в спорном договоре инвестирвоания), ни полномочия на получение для ФИО73 денежных средств указанная доверенность не содержит. Доводы ФИО19. об обратном ошибочны и противоречат тексту доверенности.

Кроме того, доводы ФИО73 о том, что указанная доверенность выдана ею в 2020 году в целях приобретения объектов недвижимости, а не в целях заключения договора инвестирования с ФИО19. и получения денежных средств, подтверждаются договором купли-продажи от 28.06.2021, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 07.07.2021.

Ссылки ФИО19. на видеозаписи, размещенные ФИО152. в сети Интернет, которые обозревались судом и на которых последний презентует некие участки и рассказывает о своей инвестиционной деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения иска ФИО19., напротив, указанные видеозаписи подтверждают лишь то, что инвестиционной деятельностью занимался ФИО152, какого-либо упоминания ФИО73 в видеозаписях не содержится, как и привязки к спорным участкам, кроме того, указанные видеозаписи в любом случае не подтверждают наличие у ФИО152 полномочий по заключению инвестиционного договора от имени ФИО73

Кроме того, из представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра доказательств – переписок между участниками настоящего дела, а также аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО19. и ФИО152. не следует, что правоотношения по рассматриваемому договору инвестирования сложились между ФИО19. и ФИО73

При таком положении суд приходит к выводу, что договор инвестирования № 5 от 21.07.2021 и расписка о получении денежных средств по указанному договору подписаны от имени ФИО73 ФИО152., который не имел полномочий на совершение от ее имени таких действий, при этом в дальнейшем ФИО73 такую сделку не одобряла, а потому оснований полагать, что между ФИО73 и ФИО19. сложились правоотношения, вытекающие из договора инвестирования № 5 от 21.07.2021, а также что ФИО73 имеет какие-либо обязательства перед ФИО19. по указанному договору, у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19., тогда как встречный иск ФИО73 о признании договора инвестирования № 5 от 21.07.2021 незаключенным между ней и ФИО19., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО73 отказать.

Встречные исковые требования ФИО73 удовлетворить.

Признать договор инвестирования № 5 от 21.07.2021 не заключенным между ФИО19 и ФИО73 в лице ФИО152, действующего по доверенности от 25.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>