Дело № 2-575/2025 УИД 23RS0056-01-2025-001214-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 октября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делегейт" (далее по тексту – ООО "Делегейт") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 09 марта 2021 года между ООО "Делегейт" и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № 37/42787/2, по условиям которого ООО "Делегейт" обязалось по запросам оказывать ФИО3 юридические услуги во всех отраслях права, в течение 150 календарных дней, начиная с даты подписания договора и до 06 августа 2021 года включительно. Стоимость услуг по договору составила 120 рублей в день и подлежала уплате единовременным платежом в последний день оказания услуг. В случае нарушения сроков оплаты договором предусматривалось начисление пени в размере 240 рублей в день за каждый день просрочки. В установленный договором срок (06 августа 2021 года) и в дальнейшем ФИО3 свою обязанность по оплате услуг по договору в размере 18000 рублей не исполнил. За период с 07 августа 2021 года по 09 марта 2023 года были начислены пени в размере 139200 рублей. Сумма задолженности по договору составила 157200 рублей (18000 рублей + 139000 рублей), которая снижена ООО "Делегейт" до разумных пределов – до 100000 рублей. Мировой судья судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края определением от 25 апреля 2025 года отказал в принятии заявления ООО "Делегейт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору оказания услуг и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса РФ, ООО "Делегейт" просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору оказания услуг №37/42787/2 от 09 марта 2021 года за период с 10 марта 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО "Делегейт", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился; исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судебными повестками, направленными на адрес его регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 80403311358666, 80404113702060, 80407514996816), не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств, отводов составу суда не заявил, письменных возражений относительно требований истца не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Успенского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года между ООО "Делегейт" и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №37/42787/2 (далее по тексту – договор), во вводной части которого указано, что ФИО3, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Делегейт", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", в лице ФИО2 (представитель Агента), действующей на основании агентского договора от 06 апреля 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент), заключили вышеуказанный договор.

Заключение (подписание) договора ответчиком не оспорено.

По условиям договора ООО "Делегейт" – исполнитель, обязалось по запросам заказчика ФИО3 оказывать последнему: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, в том числе услуги: "Устная правовая консультация", "Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению", "Правовое разъяснение документа" (п. 1.1.1); информационные услуги, в том числе услуги: "СМС-информирование", "Консультирование в мессенджерах" (п. 1.1.2); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга "Персональный менеджер" – детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя (п. 1.1.3).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора содержится порядок оказания услуг, сроки и объем оказания услуг, поименованных в п. 1.1.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).

Стоимость услуг по договору подлежала расчету за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляла 120 рублей в день (п. 3.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 240 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

По условиям п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентного характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежала.

Как следует из текста вводной части агентского договора от 06 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Делегейт" (принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агентом) (далее по тексту – агентский договор), заключен договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 агентский договор).

В разделе 2 агентского договора определены обязанности и права агента, в частности: от имени принципала в соответствии с доведенными до сведения агента документам, а именно: инструктивными документами (при наличии), утвержденными принципалом шаблона (формами) договоров оказания услуг и иными требованиями принципала, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, оформлять с физическими лицами договоры оказания услуг, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1.4); заключать с третьими лицами субагентсткие договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 2.2.4). Агент осуществляет прием вознаграждения от клиентов в пользу принципала (оплату стоимости услуг принципала по договорам оказания услуг) в рамках настоящего договора (п. 4.1).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1).

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с п. 1 ст. 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным ст. 976 ГК РФ (п. 2).

Таким образом, ИП ФИО1, как лицо, оказывающее ООО "Делегейт" на основании агентского договора услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими с ООО "Делегейт" договоров возмездного оказания услуг, имел право заключать с третьими лицами субагентсткие договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Следовательно, ФИО2 могла подписать договор оказания услуг № 37/42787/2 от 09 марта 2021 года на основании субагентского договора, заключенного с ИП ФИО1

В обосновании иска указано, что ответчик в нарушение условий договора в дату, предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 18000 рублей (120 рублей х 150 дней – срок действия договора) за период с 10 марта 2021 года по 06 августа 2021 года, пени в размере 139200 рублей (240 рублей х 580 дней) за период с 07 августа 2021 года по 09 марта 2023 года, что в сумме составляет 157200 рублей.

Сумма задолженности по договору истцом снижена до 100000 рублей.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:

- заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;

- условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно, при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг; - условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.

Договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.

Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, а общий размер его задолженности за период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2023 года составляет с учетом заявленных истцом требований 100000 рублей, из которых задолженность ответчика по оплате услуг по договору 18000 рублей, пени в размере 82000 рублей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая положения ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, установленный договором размер штрафных санкций, а также объем неисполненных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 82000 рублей до 3000 рублей, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности по основному долгу и размер штрафных санкций.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21000 рублей (18000 + 3000) по договору оказания услуг № 37/42787/2 от 09 марта 2021 года за период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 6614 от 04 апреля 2025 года на сумму 2000 рублей и платежным поручением № 36953 от 05 августа 2025 года на сумму 2000 рублей, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делегейт", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432000, <...>, этаж 2, помещение 3, задолженность по договору оказания услуг №37/42787/2 от 09 марта 2021 года за период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2023 года в размере 21000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.