Производство № 2-121/2022

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании судебной неустойки,

установил:

истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали на то, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №, № соответственно. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к их (истцам) земельным участкам. Вследствие поднятия грунта на земельном участке ответчика и отсутствия на нём соответствующего водоотвода их участки подвергаются подтоплениям талыми и дождевыми водами со стороны земельного участка ответчика, что нарушает их права как пользователей земельных участков. Просят суд обязать ФИО6 в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём возложения обязанности на ФИО6 оборудовать водоотводные лотки вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевой и талой воды в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>, а также в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности; обязать ФИО6 в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить нарушения прав ФИО4, собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём возложения обязанности на ФИО6 оборудовать водоотводные лотки вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевой и талой воды в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>, а также в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности; обязать ФИО6 в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу устранить нарушения прав ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём возложения обязанности на ФИО6 оборудовать водоотводные лотки вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевой и талой воды в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>, а также в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенностей, иск поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что обстоятельства, на которые сослались истцы, подтверждены проведённой по делу экспертизой. Доказательств тому, что возведение ленточного фундамента, который возводится по утверждениям стороны ответчика на его земельном участке, не будет нарушать права и интересы истцов, не представлено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проведённой по делу экспертизой не исключается возможность возведения ленточного фундамента на земельном участке ответчика во избежание попадания талых и дождевых вод на земельные участки истцов. В настоящее время с согласия истцов ФИО3 и ФИО4 на земельном участке ответчика возводится ленточный фундамент, с забором, что позволяет дождевым водам не попадать на участки истцов. Данное обстоятельство подтверждается фото-материалами, изготовленными со стороны земельного участка ответчика. На момент проведения экспертизы земельный участок истца ФИО5 не был подвергнут подтоплению. Считает, что в настоящее время права истцов не нарушаются, просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, истцами и ответчиком было реализовано право на ведение дела через представителей и обеспечено участие представителей в судебном заседании.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведённых положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 смежно с трёх сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6

Судом установлено и было подтверждено объяснениями представителей сторон, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется поднятие грунта.

По утверждениям стороны истца вследствие поднятия грунта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, происходит подтопление талыми и дождевыми водами смежных земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, №, №.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 в адрес ФИО6 была направлена письменная претензия с просьбой устранить недостатки стока воды, путём выкопа дренажной канавы либо предпринять другие меры. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<адрес> Союзэксперт», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено наличие отсыпки завозным грунтом (поднятие грунта), что обуславливает наличие возвышения его поверхности над поверхностью соседних земельных участков.

При отсутствии «нулевой» геодезической съёмки (первоначальная геодезическая съёмка до проведения работ по отсыпке земельного участка) не представляется возможным точное определение толщины отсыпного слоя завозного грунта (высота поднятия грунта) в середине указанного земельного участка (пересечение диагоналей). Значение высотной отметки в середине (центре) указанного земельного участка (пересечение диагоналей) составляет 174,42. Основываясь на усреднённых значениях высотных отметок соседних земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) по границам с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), при условии, что до проведения отсыпки на нём существовала планировка (разравненная поверхность с отсутствием существенного изменения рельефа), ориентировочное значение высотной точки в середине земельного участка (на пересечении диагоналей) будет составлять 174,03. Таким образом, ориентировочная толщина отсыпанного завозного грунта (высота поднятия) в середине земельного участка (на пересечении диагоналей) составляет 174,42 (высотная точка после отсыпки) – 174,03 (высотная точка до отсыпки) = 39 см.

Среднее значение толщины слоя отсыпанного грунта (высота поднятия грунта) на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) составляет: - на границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) – 37,8 см; - на границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) – 31 см.

Не отсыпанная часть земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ниже высотной отметки земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в среднем на 7,3 см по линии их разграничения.

Согласно результатам проведённой геодезической съёмки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) в результате проведённой отсыпки стал существенно возвышаться над уровнем соседних земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Фактическое отсутствие системы водоотвода поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), а также наличие перетока дождевых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на указанные земельные участки подтверждено и задокументировано в процессе фото-фиксации, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей экспертизы. На основании вышесказанного эксперт делает вывод о том, что причиной подтопления и заболачивания части земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) вдоль границ с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) является отсыпка (поднятие грунта) на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

Поднятие и как следствие заболачивание указанных земельных участков ведёт к негативному воздействию как на сами земельные участки в виде угрозы вымывания почвы, так и на существующие и строящиеся здания и сооружения в части действующих и связанных с ними возможных опасных процессов (разрушение несущих конструкций, образование грибка и плесени и т.д.).

При визуальном исследовании земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установлено, что на не отсыпанной его части наблюдается скопление дождевых и талых вод, что ведёт к подтоплению и заболачиванию данной территории. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что очистка и отсыпка земельного участка произведены с целью предотвращения негативных последствий в виде подтопления и заболачивания, тем самым собственник выполнил ряд мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий, что в силу п. 3.3 СП 116.13330.2012 относится к инженерной защите территорий, зданий и сооружений.

Согласно п. 4.6 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» при проектировании инженерной защиты следует обеспечивать (предусматривать): - предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного воздействия на защищаемые территории, здания и сооружение действующих и связанных с ними возможных опасных процессов; - производство работ способами, не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих геологических процессов.

В соответствии с п. 4.12 указанного СП 116.13330.2012 строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях. В случае, когда сооружения и мероприятия инженерной защиты могут оказать отрицательное влияние на эти территории (заболачивание, разрушение берегов, образование и активизация оползней и др.) в процессе должны быть предусмотрены соответствующие компенсационно-восстановительные мероприятия.

Таким образом, в данном случае отсыпка (поднятие грунта) на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) нарушает условия п. 4.12 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»

(ответ на вопрос 1);

Подтопление талыми и дождевыми водами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является следствием отсыпки (поднятия грунта) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № на дату осмотра не находился в подтопленном состоянии, так как граничит с пока не отсыпанной частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не организован и не оборудован сток для предотвращения стекания талой и дождевой воды на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на участках установки капитального забора из металлического профилированного листа на границах со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено ограждение для предотвращения перетока талой и дождевой воды на указанные смежные земельные участки. Функции данного ограждения выполняет железобетонный ленточный фундамент указанного забора. Таким образом, фундамент забора в данном случае является подпорной стенкой, предотвращающей стекания талой и дождевой воды на смежные земельные участки.

Для предотвращения подтопления смежных земельных участков владельцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо обустроить любую из существующих систему водоотвода с применением конструкций водоотводных труб, лотков, каналов, подпорных стен и т.п. со своего земельного участка в сторону существующей системы водоотведения, проходящей вдоль автодороги по <адрес>

(ответ на вопрос 2);

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и автомобильной дорогой вдоль <адрес> имеется водоотводная система, состоящая из водопропускных труб, железобетонных плит и водоотводных каналов, так же водоотводная система находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует проведения сезонных работ по очистке от мусора

(ответ на вопрос 3);

В соответствии с результатами геодезической съёмки установлено, что высотные отметки на границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на 10-21 см выше высотной отметки низа приёмного отверстия водопропускной трубы, уложенной вдоль автомобильной дороги по <адрес> обеспечен.

Высотные отметки на границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от 6 до 28 см выше отметки середины (центра) отсыпанного участка между указанным земельным участком и автодорогой по <адрес> обеспечен.

Высотные отметки на границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от 8 до 12 см ниже отметки середины (центра) отсыпанного участка между указанным земельным участком и автодорогой по <адрес> не обеспечен, наличие контруклона.

Проведённая отсыпка (поднятие грунта) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и автомобильной дорогой вдоль <адрес> не является причиной подтопления талыми и дождевыми водами земельного участка с кадастровым номером №.

Проведённая отсыпка (поднятие грунта) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и автомобильной дорогой вдоль <адрес> является несущественной причиной для подтопления талыми и дождевыми водами земельного участка с кадастровым номером № в связи с незначительным уклоном и малой площадью отсыпанного земельного участка.

В ходе проведения настоящей экспертизы, при наличии частичной замусоренности водопропускных труб и каналов, установить факт того, что водоотводная система, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и автомобильной дорогой вдоль <адрес>, находится в нерабочем состоянии, нет объективной возможности в связи с погодными условиями – отсутствие сточных вод. Значения высотных отметок расположения водопропускной трубы и водоотводных каналов, расположенных вдоль автодороги по <адрес>, полученные в результате проведения геодезической съёмки, должны обеспечивать водоток, при условии проведения сезонной прочистки всей системы водоотведения

(ответ на вопрос 4).

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства указанную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы использовались специальные технические приборы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Каких-либо сомнений, неясностей, неполноты, противоречий полученное по делу заключение эксперта не содержит.

Стороной ответчика полученное по делу заключение эксперта под сомнение поставлено не было, возражений против выводов эксперта со стороны ответчика не поступило.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании не установлено.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу экспертизы, судом в период разрешения заявленного спора не установлено.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд признаёт полученное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов на пользование принадлежащими им земельными участками в результате проведённой отсыпки ответчиком земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что приводит к подтоплению части земельных участков истцов.

Вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца в указанной части.

Также стороной ответчика не было представлено доказательств утверждениям о том, что возводимый на земельном участке ответчика ленточный фундамент с забором позволяет и позволит дождевым водам не попадать на участки истцов.

В обоснование указанного утверждения стороной ответчика в материалы дела были представлены фото-материалы, которые являются не прокомментированными, не поименованными, а также по своему содержанию не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика полученное по делу заключение эксперта допускает устранение допущенных нарушений путём оборудования ответчиком водоотводных лотков вдоль смежных границ земельных участков ответчика и истцов. Одним лишь возведением ленточного фундамента на земельном участке ответчика экспертное заключение не ограничивается.

Таким образом, в период разрешения заявленного спора было установлено, что ответчик препятствует истцам полноценно использовать имущество, принадлежащее им на праве собственности, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права собственности истцов на земельные участки путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежных границ земельных участков ответчика и истцов с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>.

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учётом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере по 200 рублей в пользу каждого истца ежемесячно до момента фактического исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, в указанной части заявленное истцами требование подлежит частичному удовлетворению.

В период разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<адрес> Союзэксперт».

Указанным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно счётам от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<адрес> Союзэкспрт» стоимость проведённой по делу экспертизы составила 90000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого истца.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО3 по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «<адрес> Союзэксперт» были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые в указанной части истцом ФИО3 расходы являются реальными и документально подтверждёнными, подлежащими взысканию в пользу истца, так как судебное постановление по делу состоялось в пользу последнего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворён, а судебная экспертиза принята в качестве допустимого и относимого доказательства, постольку в пользу ООО «<адрес> Союзэксперт» с ответчика ФИО6 подлежат взысканию денежные средства по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, которые не были оплачены истцами ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (№) в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Обязать ФИО6 (№) в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО4, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Обязать ФИО6 (№) в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земельного участка ФИО6 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ООО «<адрес> Союзэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.