Производство № 2-7343/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009827-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

При секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца НА – ВС, по доверенности, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – СА, по доверенности, представителя третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» - ЕВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратился в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», указав, что является собственником квартиры №*** (далее – МКД), услуги по управлению которым оказывает ООО «Мегасервис».

В период проведения с мая 2022 года по июль 2022 года подрядчиком ООО «Теплосервис-Комплект» по заказу НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» капитального ремонта общего имущества МКД имела место авария, а именно, согласно акту осмотра от 01.08.2022, комиссия ООО «Мегасервис» в составе: ТС, ЯВ в присутствии собственника квартиры НА выявила затопление жилого помещения истца атмосферными осадками. На момент осмотра выявлены повреждения кухни, прихожей, жилых комнат квартиры. Указана причина затопления – течь с кровли многоквартирного дома, т.к. ведутся работы по капитальному ремонту.

12.08.2022 по требованию истца работниками НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произведен повторный осмотр с составлением акта, согласно которому выявлены повреждения: кухни на площади 7,3 кв.м; жилой комнаты на площади 10,4 кв.м; зала (жилой комнаты) на площади 15 кв.м; прихожей на площади 7 кв.м Акт составлен главным специалистом по надзору за ремонтно-строительными работами ЕП в присутствии представителя подрядной организации ООО «Теплосервис-Комплект» прораба СК и собственника кв. *** НА, ее представителя ВС

Согласно отчету об оценке № 139/22 об определении рыночной стоимости причиненного вреда квартире, произведенной оценщиком ИП МС, соответствующая стоимость составила 340 220 рублей.

06.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию ответчик сослался на заключение договора с ООО «Генстрой», в связи с чем ответчиком составлена и направлена в адрес подрядчика претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба.

В ответе на претензию ООО «Теплосервис-Комплект» указал, что при производстве работ по ремонту крыши спорного дома допущено нарушение производства работ, вследствие чего имуществу собственника квартир №*** причинен ущерб.

Также ответчик в своем ответе на претензию истца разъяснил право на обращение в суд за разрешением спора.

До настоящего времени последствия аварии не устранены; в квартире сыро, стены покрылись плесенью, вещи портятся; неоднократные попытки решить вопрос мирным путем через управляющую компанию, а также через НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оказались безрезультатными.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» сумму причиненного ущерба - 340 220 рублей, определённую оценщиком ИП МС, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 21 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья", ООО РСО "Евроинс".

В суде представитель истца ВС на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что причинение морального вреда истцу выражено в переживаниях за испорченное имущество, что подтверждается фотографиями, на которых зафиксировано испорченные вещи; возражает против доводов изложенным ответчиком в письменном отзыве, по поводу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СА согласился с исковыми требованиями частично, а именно в части ущерба; поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому региональный оператор несет ответственность за действия или бездействие подрядной организации. В данном случае актом осмотра квартиры подтверждается, что действиями ООО "Теплосервис-Комплект" причинен ущерб, который подлежит возмещению в сумму 340 220 руб., согласно экспертному заключению от 02.09.2022; судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части компенсации морального вреда следует отказать, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" по делу неприменим, т.к. Фонд оказывает услуги на безвозмездной основе. Не подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, т.к. факт их несения не доказан, и расходы на оформление доверенности, т.к. она выдана не по конкретному делу.

Представитель третьего лица Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья" ЕВ в суде пояснила, что подробно позиция изложена в представленном в судебное заседание отзыве, в котором считают, что ответственность несет региональный оператор, т.е. ответчик по делу.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц: ООО "Теплосервис-Комплект", ООО РСО "Евроинс", не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истцом обеспечена явка представителя по доверенности. Иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что НА на праве собственности принадлежит квартира № ***.

Согласно акту от 01.08.2022 осмотра комиссией ООО «Мегасервис» в составе: ТС, ЯВ, в присутствии собственника квартиры НА жилого помещения истца на предмет затопления, установлено, что на момент осмотра имеются следующие повреждения:

кухня: намокание стены (обои) площадь 12 кв.м, намокание потолка (натяжной потолок) площадь 7 кв. м., застелен линолеумом, наблюдается большое количество воды; прихожая: намокание стен (обои) площадь 16 кв.м, намокание потолка (натяжной потолок), площадь 10 кв.м, пол застелен линолеумом, наблюдается больное количество воды; жилая комната: намокание потолка (натяжной потолок), площадь 9,4 кв.м, намокание стен (обои), площадь 40 кв.м, пол застелен линолеумом, наблюдается большое количество воды; жилая комната: намокание стен (обои) площадь 27,4 кв.м, намокание натяжного потолка площадью 10,4 кв.м, пол застелен линолеумом, наблюдается большое количество воды. Указана причина затопления - течь с кровли многоквартирного дома, ведутся работы по ее капитальному ремонту.

Из акта осмотра от 12.08.2022 комиссии в составе: главный специалист по надзору за ремонтно-строительными работами НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ЕП., в присутствии представителя подрядной организации ООО «Теплосервис-Комплект» прораба СК, собственника кв. *** НА, ее представителя ВС установлено, что на момент осмотра имеютсмя следующие повреждения:

- кухня: 7,3 кв.м: отслоение обоев (на флизелиновой основе), демонтированы светильники для слива воды, отслоение штукатурного выравнивающего слоя стен, полы устроены из линолеума, при вскрытии под линолеумом наблюдается влажность и образование грибка. По стенам наблюдается появление грибка. Кухня встроенная – низ кухни (цоколь) местами отслоение материала (набухание).

- комната площадью 10,4 кв.м: отслоение обоев и штукатурного слоя от стены, наблюдается появление плесени, демонтированы светильники для слива воды. Полы – демонтирован линолеум для просушки полов, наблюдается появление плесени на стенах и полах. Мебель: две тумбы, две полки навесные, встроенный стол письменный имеют следы набухания и расслоения. Шкаф встроенный: в нижней части имеются среды расслоения;

- зал (комната) площадью 15 кв.м: отслоение обоев и штукатурного слоя от стены, появление плесени. Полы (линолеум) имеют следы намокания и появление плесени. Светильники демонтированы для слива воды. Тумба: расслоение по корпусу;

- прихожая площадью 7 кв.м: аналогичные повреждения потолка, стен и полов в кухне. Шкаф-купе встроенный в нижней части каркаса имеет расслоение.

По договору № РТС228А200046(Д) НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Теплосервис-Комплект» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома ***, Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» организован капитальный ремонт крыши названного многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истца протекшими дождевыми водами (атмосферными осадками) имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Теплосервис-Комплект» на основании договора подряда № РТС228А200046(Д).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поэтому потерпевший собственник повреждённого жилого помещения НА вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого от протечки 01.08.2022 дождевых вод при проведении спорных строительных работ.

Согласно отчету об оценке № 139/22 от 02.09.2022, выполненному оценщиком ИП МС по заказу истца, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № ***, составляет 340 220 рублей 00 копеек.

Представленный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательств по оценке ущерба квартиры №***, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд принимает во внимание позицию, о согласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу истца.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры №***, принадлежащей истцу, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «Теплосервис-Комплект» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Судом принимается во внимание, что ответчиком, 3-ми лицами данный факт не оспаривается.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340 220 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена положениями ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы; оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности на сумму 10 000 рублей, с отказом в удовлетворении требования в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 августа 2022 года между НА (Доверитель) и ВС (Поверенный) заключен договор поручения №б/н, согласно которого Доверитель поручает Поверенному: подготовить необходимый пакет документов с целью досудебного урегулирования компенсации причиненного ущерба имуществу (отделки помещения) Доверителя, расположенного по адресу: *** направить (вручить) виновной стороне; изучить существующую судебную практику по подобным искам; в случае не возмещения компенсации ущерба, причиненного имуществу (отделке помещения) Доверителя виновником в досудебном порядке защитить интересы Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость отказываемых услуг составляет 20 000 руб. (п. 4 Договора).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 16.09.2022), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (25.10.2022, 30.11.2022), степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание указанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению полностью; расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в заявленном размере 20 000 рублей.

При подаче настоящего иска НА понесены расходы в размере 21 000 рублей по оплате услуг эксперта ИП МС по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, которые подтверждаются договором №149 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 08 августа 2022 года. Поскольку данные расходы понесены для обеспечения возможности рассмотреть в суде настоящий спор, отчет об оценке судом принят в качестве допустимого доказательства, следовательно, эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

За оформление (услуги правового и технического характера, уплата гос. пошлины) доверенности, выданной истцом ВС на представление интересов в суде, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ, истцом уплачена сумма 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца, как указано выше, представлял ВС, действующий на основании доверенности серии 28 АА № 1350272 от 16.08.2022.

Поскольку в данной доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 700 рублей на оформление этой нотариально удостоверенной доверенности следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины; поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 902 рубля, т.е. в размере, определённом по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, а также за предъявление неимущественных требований (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НА удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в пользу НА (паспорт ***) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, денежные средства в сумме 340 220 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в большем размере требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 6 902 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2021 года