УИД 61RS0025-01-2024-001569-58 Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» декабря 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении № «Спецификация товара», и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором. ООО «РОСТ» условия договора не исполнены, поставка не осуществлена. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата уплаченных им по договору денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора. Однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 262 675 рублей, пени за несвоевременную поставку товара в размере 26 267,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 200,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Н.С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РОСТ», расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» (поставщик) и физическим лицом ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался организовать изготовление/производство, либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя, указанный в приложении №, и поставить его покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по оплате товара исполнены ФИО1 надлежащим образом на сумму 262 675 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки и количество товара определяется сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией к договору срок поставки был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства поставщика не были исполнены.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в исковых требованиях о расторжении договора ссылается на положения ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Указанным правом на отказ от услуг воспользовалась ФИО1

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 об отказе от исполнения договора с ООО «РОСТ», возврате стоимости оплаченных товаров и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 262 675 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки перед покупателем в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы не поставленной партии Товара.

Проверив расчет договорной неустойки истца, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неисполнения обязательств со стороны ответчика установлен судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 144 471,25 рублей (262 675+26267,50=288 942,50/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 815 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серия № №, денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 675 рублей, неустойку за несвоевременную поставку в размере 26 267,50 рублей, проценты пени за пользование чужими денежными средствами в размере 54 200,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 471,25 рублей, а всего взыскать 492 613,93 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ», ИНН №, ОГРН №,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий: