Гражданское дело № 2-5351/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007442-28

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего собственнику ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 в страховую компанию представлено заявление о возмещении убытков. Сотрудниками страховщика было предложено заполнить стандартный бланк заявления на страховую выплату. Истец сообщил сотруднику о том, что в заявлении заранее стоит пропечатанная галочка на выплату страхового возмещения денежными средствами. ФИО4 сообщил, что ему необходимо направление на ремонт, а не денежные средства. Ему ответили, чтобы он заполнял стандартное заявление, ему будет выдано направление на ремонт в установленный законом срок. Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия». Однако направление на ремонт так и не было выдано, а 11.03.2022 произведена выплата страхового возмещения денежными средствами в размере 154 700 руб. Данной суммы возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 24.03.2022 ответчиком была получена претензия с требованием организации восстановительного ремонта, выдачей направления на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО4 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля №. Форма страхового возмещения выбрана ответчиком в одностороннем порядке. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 20.05.2022 рассмотрение обращения ФИО4 прекращено. 21.07.2022 страховой компанией получена претензия с требованиям выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках лимита 400 000 руб. Выплата произведена не была. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 21.08.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. ФИО4 полагает, что причиненный ущерб не был ему компенсирован в полном объеме.

ФИО4 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 361 руб. 22 коп., неустойку в размере 209 449 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что 24.02.2022 заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. 24.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и составлено экспертное заключение № Р11799697. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, с учетом износа составила 154 700 руб. 11.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме. 24.03.2022 заявитель обратился в адрес общества с заявлением, содержащим требования об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. На дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС № в <адрес>. В настоящее время у общества также отсутствуют договоры по ремонту ТС №, что подтверждается информацией размещенной на сайте компании. 26.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, 09.06.2022 заявитель обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. В связи обращением заявителя с претензией была произведена проверка заключения, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». По результатам проверки было выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой. 15.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований по доплате страхового возмещения и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования заявителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен в размере, размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер сумм в несколько раз.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Вопрос о расходах на представителя просил не рассматривать, данные расходы будут заявлены отдельно.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 7).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 13.08.2021 (полис серии ХХХ №) (л.д.8).

24.02.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению приложены: оригинал паспорта, оригинал СТС, извещение о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении. В заявлении ФИО4 указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24.02.2022 страховой компанией организован осмотр автомобиля.

По инициативе страховой компании экспертами ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено заключение №ПР11799697 от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 271 061 руб. 22 коп., а с учетом износа – 154 700 руб.

09.03.2022 страховая компания признала случай страховым, о чем был составлен соответствующий акт.

11.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

24.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО4 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт (л.д. 9-10, 12).

Письмом от 26.03.2022 №РГ-11815/133 страховая компания уведомила истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС №. В связи с чем страховая выплата в размере 154 700 руб. произведена на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д. 19-25).

09.06.2022 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в рамках лимита 400 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (л.д. 15-16, 18).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2022 №РГ-23768/133 ФИО4 сообщено о том, что 24.02.2022 между страховой компанией и заявителем было подписано соглашение в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 154 700 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в срок и с соблюдением требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований (неустойки) указанных в претензии.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 22.07.2022 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-22-87233/5010-007 от 21.08.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» №У-22-87233_3020-004 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 216 230 руб., с учетом износа – 125 400 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО4 на момент ДТП имел полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», вред причинен легковому транспортному средству №, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Ссылка ответчика на выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты путем проставления в заявлении галочки напротив данной формы и указание банковских реквизитов судом отклоняется, поскольку как следует из содержания заявления в бланке заявления при получении его потерпевшим для заполнения уже имеется напечатанная галочка о выборе форме возмещения в денежной форме. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит.

В претензии истец просил ответчика организовать ремонт автомобиля, однако ответчиком было отказано в связи с отсутствием станции. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего), не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» №ПР11799697 от 24.02.2022, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 271 061 руб. 22 коп., а с учетом износа – 154 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-22-87233_3020-004 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 216 230 руб., с учетом износа – 125 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о несогласии с заключением ООО «ВОСМ» №У-22-87233_3020-004 от 05.08.2022, представлена рецензия, согласно которой в данном заключении экспертом неправильно указаны каталожные номера по позиции блок-фара первая, крыло переднее правое; необоснованно исключены из расчета позиции: решетка переднего бампера правая, противотуманная фара передняя правая, решетка радиатора правая, заглушка буксировочной проушины. Также пояснил, что они основывают свои требования на заключении эксперта, подготовленного по инициативе страховой компании, поскольку в нем указанные недостатки устранены.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с позицией представителя истца относительно экспертного заключения, полагал заключение эксперта подготовленное по инициативе страховой компании достоверным, и при согласии истца сданным заключением полагал отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ООО «АВТО-Эксперт» №ПР11799697 от 24.02.2022, ООО «ВОСМ» №У-22-87233_3020-004, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, доводы сторон, согласие обеих сторон руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «АВТО-Эксперт» №ПР11799697 от 24.02.2022, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, заключение ООО «АВТО-Эксперт» №ПР11799697 от 24.02.2022, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, обе стороны согласны сданным заключением.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116 361 руб. 22 коп. (271 061 руб. 22 коп. – 154 700 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58180 руб. 61 коп. (116 361 руб. 22 коп. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 361 руб. 22 коп. за период с 12.03.2022 по 08.09.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО4 не позднее 17.03.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.03.2022.

Размер неустойки за период с 18.03.2022 по 08.09.2022 составляет 203 632 руб. 14коп. (116 361 руб. 22 коп. х 1% х 175 дней).

В письменных возражениях представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130 000 руб., штрафа – до 35 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя, однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 963 руб. (5 663 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 116 361 руб. 22 коп., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 963 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.