Решение по делу № 2-384/2022 от 25.10.2022 - о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.

Дело №

УИД 36RS0019-01-2022-000574-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 25 октября 2022 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 05 марта 2021 между ОАО «РЖД» (Работодатель) и гражданином ФИО3 (Работник) был заключен ученический договор №15/2021 о профессиональном обучении по профессии водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотрисы. В соответствии с вышеуказанным ученическим договором истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, обеспечить возможность производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, в период обучения выплачивать стипендию в размере 26 093,96 руб. в месяц, предоставить работу в соответствии с полученной профессией (п.п. 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора), а ответчик принял на себя обязательства пройти обучение, успешно сдав экзамены, проработать по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет после обучения. В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4. настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. Пунктом 3.1.10 ученического договора установлено, что в случае расторжения трудового договора от 04.12.2020 №31/2020 ПЧМ по инициативе Работника, он обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом №165-к от 09.03.2021 помощник машиниста мотовоза (МПТ-4) участка по эксплуатации и ремонту Россошь ФИО3 направлен в Елецкое подразделение ЮВУЦПК для прохождения обучения с 09.03.2021 по 29.09.2021.

В период обучения, во исполнение условий п. 3.2.4 ученического договора от 05.03.2021 № 15/2021 ответчику была выплачена стипендия, что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств за период с марта 2021 по сентябрь 2021. Кроме того, на основании сметы расходов Юго-Восточного учебного центра профессиональных квалификаций стоимость обучения ответчика составила 49 309,08 руб. Полная стоимость расходов на обучение ФИО4 составляет 166 373,40 рублей, в расчет включено:

- стоимость обучения: 49309,08 руб. (на основании сметы расходов Юго- Восточного учебного центра профессиональных квалификаций);

- оплата стипендии по ученическому договору (средний заработок) - 150339,33 руб., без учета производственного обучения 114150,64 руб., в том числе по месяцам:

март 2021 - 17240,07 руб. апрель 2021 - 22310,55 руб. май 2021 - 22310,55 руб. июнь 2021 - 22310,55 руб. июль 2021 - 22310,55 руб., август 2021 - 22845,42 руб. сентябрь 2021 - 21011,64 руб. Пропорционально не отработанному времени после окончания обучения, до увольнения задолженность работника составляет:

- стоимость обучения: 49309,08 руб./36 мес.*30 мес. = 41090,70 руб.

- оплата стипендии по ученическому договору без учета производственного обучения: 150339,33 руб./36 мес.*30 мес. - 125282,70 руб.

Итого общий долг за обучение ФИО4 для взыскания в судебном порядке пропорционально не отработанному времени составляет 166 373,40 руб.

Принятые на себя обязательства проработать не менее трех лет после обучения ответчик не выполнил, поскольку на основании поданного личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен по п.3 части первой ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

31.03.2022 ответчику было вручено под роспись уведомление от 31.03.2022 о необходимости оплаты задолженности за обучение, которое им оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в размере 166 373,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 528 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. По сути иска пояснил, что ответчик после прохождения соответствующего обучения проработал в должности помощника машиниста мотовоза 6 мес. 2 дня, в связи с чем не мог приступить к работе по полученной специальности сразу после окончания обучения, так как согласно Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД» кандидат в машинисты мотовоза, автомотрисы, дрезины должен иметь стаж в должности действующего помощника машиниста не менее 6 мес, далее обязан пройти практическую подготовку (обкатку) не менее трех месяцев. На момент его увольнения у ответчика необходимого стажа для того, чтобы приступить к работе по полученной специальности не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что 4 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № 31/2020. ФИО3 принимался на работу на должность помощника машиниста мотовоза (квалификация 5 разряда). 5 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 15/2021 (является дополнительным) о профессиональном обучении по профессии «водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотрисы». Приказом истца ФИО3 направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) в Елецкое подразделение ЮВУЦПК на период с 09.03.2021 по 29.09.2021 г. По окончанию обучения и успешной сдачи экзаменов, истец не предложил ответчику должность в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией. ФИО3 остался на изначальной должности, которую он занимал при трудоустройстве. Ему сообщили, что «когда его очередь подойдет, тогда ему и предложат должность в соответствии с полученным образованием». 31 марта 2022 г. ФИО3 расторг трудовой договор с ОАО «РЖД» по собственной инициативе. 4 апреля 2022 г. между ФИО3 и ОАО «РЖД» заключен был новый трудовой договор (в ином структурном подразделении). До настоящего момента ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Из материалов дела следует, что по окончании обучения в 2021 году ответчику, успешно сдавшему экзамен, работодатель по полученной им профессии «машинист железнодорожно-строительной машины» указанную должность не предложил и не предоставил, ФИО3 вплоть до увольнения (31 марта 2022 г.) работал в должности помощника машиниста мотовоза. То есть работодателем, по окончании обучения по ученическому договору № 15/2021 были нарушены условия данного договора. Поскольку работодатель согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом требований необходимо установить, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения трудовых отношений с работодателем, то есть какова причина увольнения ФИО3 по собственному желанию (уважительная или неуважительная). Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. То обстоятельство, что работодатель не обеспечил (не предложил и не предоставил) ФИО3 работой по специальности в соответствии с приобретенной профессией, является уважительной причиной для его увольнения. Кроме того, ФИО3 имел желание не уволиться, а перевестись в аналогичное структурное подразделение ОАО «РЖД», на должность по полученной в процессе обучения профессии, следовательно в действиях ответчика намерений отказаться от работы у истца не было. Это подтверждается небольшим временным промежутком с даты увольнения до даты принятия на работу - 3 дня к одному и тому же работодателю. Таким образом, увольнение ФИО3 по собственному желанию было обусловлено уважительными причинами: не предоставление работодателем должности по профессии по итогам обучения, и не отсутствие возможности для перевода для цели назначения полученной профессии в другое структурное подразделение того же юридического лица (работодателя). В связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. Более того, ФИО3 с 4 апреля 2022 и по настоящее время работает помощником машиниста железнодорожно-строительной машины 5 разряда производственной базы в Путевой машинной станции № - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «РЖД». Исходя из положений статей 48, 49, 55 ГК РФ, организационной структуры ОАО «РЖД» (с точки зрения правоспособности) и из смысла статьи 20 ТК РФ, стороной по трудовому договору с ФИО3, соответственно юридическим лицом и работодателем, является ОАО «РЖД». Таким образом, истцом не доказано, что ФИО3 нарушил принятое на себя обязательства проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет с даты окончания обучения по предложенной работодателем специальности. Преследуемый интерес истца, отражаемый из договора, сохранился - ФИО3 продолжает являться работником истца, а последний выступает у него работодателем. В виду изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с его обучением, в размере всех заявленных требований, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о невозможности взыскания среднего заработка под видом стипендии. Если обучение работника проходит с отрывом от работы в другой местности, то на работодателе лежит обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка за период обучения. Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Если обучение работника проходит с отрывом от работы в другой местности, то на работодателе лежит обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения). Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 187 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций. Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Несмотря на то, что выплата стипендии ФИО3 была оговорена в ученических договорах, фактически она являлась для работника средней заработной платой, которая сохраняется за ним на период обучения. Указанное в договоре позволяет прийти к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого ФИО3 среднего заработка, сохраняемого за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 ТК РФ, является неправомерным. То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания сумм выплаченных стипендий следует отказать

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные ОАО «РЖД» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2020 г за №31/2020-ПЧМ между ОАО «РЖД» в лице Кочетовской механизированной дистанции инфраструктуры-структурного подразделения ЮЗ дирекции по эксплуатации путевых машин- структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу по должности помощника машиниста мотовоза (МПТ-4) участка по эксплуатации и ремонту Грязи на неопределенный срок, датой начала работы 04.12.2020 г. (л.д.9-14). 05.03.2021 г. между истцом ОАО «РЖД» в лице Кочетовской механизированной дистанции инфраструктуры-структурного подразделения ЮЗ дирекции по эксплуатации путевых машин- структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен ученический договор N15/2021 (дополнительный к трудовому договору от 04.12.2020 г за №31/2020-ПЧМ) о профессиональном обучении по профессии водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотриса на период с 09.03.2021 по 29.09.2021 г. (л.д.15-16). Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являются трудовые отношения между истцом и ответчиком, связанные с профессиональным обучением по приобретаемой работником профессии водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотриса. В соответствии с п. п. 3.1.6-3.1.7, 3.1.10 договора, работник обязан прибыть по окончании обучения 30.09.2021 г. в Кочетовскую механизированную дистанцию инфраструктуры. Проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора от 04.12.2020 г за №31/2020-ПЧМ до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8,11 ч. 1ст. 81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п.3.2.5 указанного договора работодатель обязан предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Из определенных указанным договором условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО3 по окончании обучения в Качетовскую механизарованную дистанцию инфраструктуры по должности (профессии) водитель дрезины, машинист мотовоза, автомотриса, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ этот договор является ученическим, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. 29.09.2021 г. по окончании обучения ФИО3 продолжил работать у данного работодателя в качестве помощника машиниста, какая-либо другая должность, профессия работодателем ФИО3 согласно полученной им квалификации не предлагалась согласно условиям ученического договора, что подтверждается как представителем ответчика по делу, так и не оспаривается истцом.

17.03.2022 г. ФИО3 на имя начальника Кочетовской механизированной дистанции инфраструктуры было подано заявление об увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом начальника Кочетовской механизированной дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО3 был уволен с занимаемой должности по указанному основанию с 31.03.2022 г. (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, сумма затрат подлежащая возмещению ответчиком пропорционально отработанному им времени составляет 166 373,40 рублей.

Возмещение заказчику расходов по обучению в добровольном порядке ответчик не произвел. Уведомление о необходимости возместить расходы были направлены ответчику и получены им 31.03.2022 г. (л.д.19).

Как видно из Правил эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2016 г №2676р, п.7.1 «кандидат в машинисты ССПС (мотовозы, дрезины, специальные автомотрисы) должен иметь стаж в должности помощника машиниста не менее 6 мес, далее обязан пройти практическую подготовку (обкатку) не менее 3 месяцев. Практическая подготовка (обкатка) кандидатов для работы машинистами производится круглогодично (л.д.80).

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД", нуждающееся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направившее в связи с этим ответчика на обучение, не выполнило взятое на себя обязательство о его трудоустройстве по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, по которой он обязался отработать у истца в течение трех лет. На момент увольнения из ОАО «РЖД» стаж ответчика по профессии помощника машиниста составил более 9 месяцев, необходимых по данным истца для приема его на работу по профессии машиниста. До обучения по новой профессии ФИО3 имел стаж работы в должности помощника машиниста мотовоза 3 месяца 5 дней (с 04.12.2020 г по 09.03.2021 г.). После прохождения обучения, успешной сдачи квалификационного экзамены ответчику было выдано свидетельство от 29.09.2021 г об успешном прохождении им обучения по профессии машиниста автомотрисы, мотовоза, водителя дрезины (л.д.73). После обучения ответчик продолжил оставаться в трудовых отношениях с истцом, работая с 30.09.2021 по 31.03.2022 г. в должности помощника машиниста. Никаких мер по проведению с 25.11.2021 г (на момент наступления трудового стажа ответчика в должности помощника машиниста, равного 6 месяцам, позволяющего ему начать подготовку (обкатку), необходимую для дальнейшего предоставления ему должности машиниста работодатель не предпринял, нарушив условия п.3.2.5 Учебного договора. Данное обстоятельство признается судом уважительной причиной для расторжения ответчиком трудового договора и освобождении его в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату его обучения.

Как видно из определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

По данному спору с учетом исковых требований ОАО "РЖД", возражений на них представителя ФИО3, условий ученического договора от 05 марта 2021 года, судом делается вывод, что ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, ФИО3 готов был приступить к работе, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству прошедшего обучение ФИО3, согласно полученной специальности и квалификации, не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение по ученическому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате

Судья КарпенкоТ.В