Решение по делу № 2-1864/2022 от 06.03.2023

<данные изъяты> Дело № 2-76/2023 (№ 2-1864/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 06 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, <данные изъяты>

03 июня 2022 года в результате течи ливневого стока многоквартирного дома произошел залив указанной квартиры, что причинило значительный материальный ущерб отделке квартиры истца, а также его имуществу.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 03.06.2022 года, в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с суммой возмещения материального ущерба в размере 397 929 руб. 00 коп., со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, просят снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>

Многоквартирный дом по указанному выше адресу обслуживается управляющей организацией ООО «УК РЭУ № 1-Садовый».

03.06.2022 г. произошёл залив вышеуказанной квартиры водой вследствие течи ливневого стока многоквартирного дома, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Для определения причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», оплатив стоимость ее услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённого квартире истца вследствие залива, произошедшего 03.06.2022 г., ущерб составляет 397 929 руб. 00 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № <данные изъяты> г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, после залива, произошедшего 03.06.2022 г., составляет: 181 284 руб. 00 коп. без учета физического износа; 178 475 руб. 00 коп. с учетом физического износа.

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.).

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что ответчиком не оспаривалось, размер причиненного ущерба подтверждён экспертным заключением, таким образом, в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Суд учитывает, что истец испытывал переживания в связи с порчей имущества из-за залива в квартире, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд; все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., находя данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. истцу следует отказать (50 000 – 10 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., находя данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. Во взыскании неустойки в размере 93 475 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп. истцу следует отказать (178 475 – 85 000).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 136 737 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек (178 475 + 85 000 + 10 000 /2 = 273 475).

Рассматривая заявление ответчика ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представлена квитанция (л.д. 11) в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг экспертной организации, данные расходы суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ООО «ИНЕКС» в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., суд находит понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации необходимыми, разумными и обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных контраргументов относительно взыскания понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., подтвержденные распиской (л.д. 12).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 634 рубля 75 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 343 475 (178 47 + 85 000 + 80 000) рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 76 400 рублей 00 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика ООО «УК РЭУ № 1-Садовый» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, в размере 178 475 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек;

неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» о:

взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

взыскании неустойки в размере 93 475 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек за рассмотрение искового требования о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 1-Садовый» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» сумму задолженности по оплате судебной экспертизы в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 06 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>