Судья Сабитова С.Н. Дело № 33а-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2 и Буджаевой С.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Юстинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Юстинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № <…>, возбужденное <…> на основании исполнительного листа серии <…>№ <…>, выданного <…> Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения – взыскание с <…> в пользу АО <…> денежных средств в размере 341990,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя – акционерного общества <…> на него (ФИО4) как правопреемника. По сведениям, полученным посредством Единого портала государственных услуг, должник <…> трудоустроен в филиале ФГУП <…> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и является получателем пении по старости. Ежемесячно с пенсии должника <…> производились удержания денежных средств в размере 3320,60 рублей, однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату последнего. 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении обязанности на пенсионный орган по сохранению заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю возложить обязанность на банк или иную кредитную организацию сохранять прожиточный минимум должника только на одном банковском счете, открытом в кредитной организации. Должник имеет доход в размере прожиточного минимума, а возложение обязанности по сохранению пенсионным органом этого прожиточного минимума оставляет за должником совокупный доход, который существенно превышает размер прожиточного минимума. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 года о возложении обязанности на пенсионный орган по сохранению прожиточного минимума должника.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума направляется в организацию, которая производит удержание из пенсии.

В судебное заседание суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, заинтересованное лицо <…>, представитель заинтересованного лица – Отделение социального фонда России по Республике Калмыкия не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен императивный способ сохранения прожиточного минимума в рамках возбужденного исполнительного производства, который осуществляется только кредитной организацией и только на одном банковском счете. Считает, что незаконное возложение обязанности по сохранению прожиточного минимума должника на пенсионный орган влечет за собой возникновение риска несения убытков. Приводя свой расчет, указывает, что при сохранении прожиточного минимума пенсионным органом в погашение задолженности по исполнительному производству будет направляться 10000 рублей, тогда как при сохранении прожиточного минимума кредитной организацией в счет погашения задолженности будут поступать денежные средства в размере 16641,20 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия <…>, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – <…>., представитель заинтересованного лица – Отделение социального фонда России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с передачей административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Подсудность дел согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определение от 11 июля 2006 года № 262-О, определение от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №<…> возбуждено судебным приставом-исполнителем <…> на основании исполнительного листа серия <…> № <…>, выданного <…> Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с <…> в пользу АО <…> денежных средств в размере 341990,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя – акционерного общества <…> на его правопреемника ФИО4

В рамках исполнительного производства 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении обязанности на пенсионный орган по сохранению заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое оспаривается административным истцом по настоящему делу.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Доказательств того, что исполнительное производство №<…> входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия <…>, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также оспариваемое в рамках настоящего дела его постановление от 20 февраля 2023 года по указанному исполнительному производству в части сохранения ежемесячно заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в отношении должника <…>, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в арбитражном суде.

С учетом изложенного настоящее административное дело отнесено к подсудности Арбитражного Суда Республики Калмыкия, и рассмотрение Юстинским районным судом Республики Калмыкия противоречит вышеприведенным правилам подсудности.

Указанные нарушения правил подсудности являются фундаментальными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.

Положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного решения по делу и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для его отмены с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Юстинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

С.А. Буджаева