Дело №

УИД:23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Направление» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Направление» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514 964 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 890 660 рублей, судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей (юридическая помощь) и 61 880 рублей (судебная экспертиза), а всего 211 880 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Направление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными силами работы по ремонту и отделке на основании данных проекта и дизайн-проекта Заказчика, (далее - Работы) - расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Согласно п. 4.1. Договора общая цена работ по договору составляет 2 890 660 рублей. Цена договора включает в себя стоимость работ согласно Приложению № к Договору. В соответствии с п. 3.2. Договора сроки завершения отдельных этапов работ также устанавливаются Приложением № к Договору. Общая продолжительность работ составляет шесть рабочих месяцев. Следовательно, все работы по договору должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на вышеуказанную дату работа не была завершена. В соответствии с Приложением № к Договору были установлены три этана выполнения работ:

1 этап: срок исполнения - 55 дней, стоимость - 870 000 рублей;

2 этап: срок исполнения - 55 дней, стоимость - 870 000 рублей;

3 этап: срок исполнения - 70 дней, стоимость - 865 000 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора приемка работ, осуществляется посредством подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Акты об исполнении договора сторонами не подписывались, приемка работ не совершалась. Заказчик оплатил необходимую для проведения работ сумму денежных средств, однако Подрядчик по настоящее время не исполнил договор подряда и нарушает сроки исполнения договора, требуя увеличения стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако ответа на нее на данный момент не поступило. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Направление» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом не заявлялись недостатки выполненных работ, с требованиями в рамках ст. 29 Закона о защите прав потребителя он не обращался.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, а так же выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Направление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными силами работы по ремонту и отделке на основании данных проекта и дизайн-проекта Заказчика, (далее - работы) - расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в соответствии с условиями договора, согласованными этапами выполнения работ (Приложение№), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.№).

Согласно п. 4.1. Договора общая цена работ по договору составляет 2 890 660 рублей. Цена договора включает в себя стоимость работ согласно Приложению № к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора сроки завершения отдельных этапов работ также устанавливаются Приложением № к Договору. Общая продолжительность работ составляет шесть рабочих месяцев. Следовательно, все работы по договору должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Договору были установлены три этана выполнения работ:

1 этап: срок исполнения - 55 дней, стоимость - 870 000 рублей;

2 этап: срок исполнения - 55 дней, стоимость - 870 000 рублей;

3 этап: срок исполнения - 70 дней, стоимость - 865 000 рублей.

Между тем, на вышеуказанную дату работа ответчиком завершена не была.

Согласно п. 5.1. Договора приемка работ, осуществляется посредством подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Судом установлено, что Акт об исполнении договора сторонами не подписан, приемка выполненных работ сторонами не совершалась.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что истцом были оплачены работы и приобретены материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, подрядчик по настоящее время не исполнил договор подряда. Так, в установленный договором срок все строительные работы выполнены не были. Кроме того, произведенные работы выполнены с дефектами.

Так, согласно выводам экспертного заключения №/СЭ-2023-81 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ДИ ТРАСО, работы на Объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр.75, соответствуют укрупненному перечню работ, указанному в договоре подряда на ремонт жилого помещения (приложении к договору), заключенному между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Как таковые ремонтно-строительные работы согласно перечню работ и обобщённой стоимости работ, указанному в Приложении 1, явившимся физически техническим заданием и сметой, физически выполнены. Однако система отопления, выполненная посредством устройства прокладки трубопроводов в основании пола, «тёплые полы», не функционирует, то есть не выполняет функции отопления здания. Работы, выполненные подрядчиком ООО «Направление» в вышеуказанном жилом помещении в соответствии с Договором ДД.ММ.ГГГГ не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, в соответствии с чем, не могут считаться оконченными.

Кроме того, экспертом установлено, что часть выполненных работ по договору подряда на ремонт жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ООО «Направление» не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Так, при производстве ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: г. Сочи, <адрес>, стр.75 при выполнении ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Направление» допущены нарушения строительных норм и правил, а именно:

- при производстве отделочных и облицовочных работ, а также работ по устройству покрытию пола из керамогранита и паркетной инженерной доски подрядчиком нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиГ ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 29.13330.2011;

- при производстве работ по отделке поверхностей стен нарушены требования Таблицы 7.5 и Таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- при шпатлевании стен допущены задиры на поверхности стен, при нанесении покраски на поверхности стен допущены подтёки, пятна, неоднородное покрытие поверхности покрасочными составами;

- при производстве облицовочных работ нарушены требования Таблицы 7.6., а именно допущены: отклонения ширины межплиточных швов более 0,5 мм, в среднем 1,5 мм;

- при производстве работ по устройству покрытия пола на 2-м и 3-м этажах исследуемого жилого помещения нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола, и СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 п.8.13: отклонения поверхности покрытия паркетной (инженерной) доской от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой вместо допустимых 2 мм составили от 4 мм до 11 мм.

- полы с покрытием из керамогранита на балконе 2-го этажа отслаиваются и соответственно к эксплуатации непригодны;

- система отопления, выполненная прокладкой трубопроводов в основании пола системой «Теплые полы», не выполняет своей функции по нагреву и отоплению помещений.

Таким образом, проведенный ремонт не соответствует требованиям качества и технологии выполнения работ, Требованиям технических регламентов и строительных норм, стандартам и нормативам.

Стоимость строительно-монтажных работ, для устранения выявленных недостатков (дефектов) (не соответствие СНиП), при производстве работ в жилом помещении по адресу: г. Сочи, <адрес>, стр.75, составляет: 2 514 964 рубля.

Представленное заключение эксперта №/СЭ-2023-81 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «ДИ ТРАССО», соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение эксперта.

Исходя из проведенного экспертом исследования и установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком допущены нарушения требований действующих норм законодательства, ГОСТов, строительных норм и правил, технических норм, в связи с чем, несоответствие строительных работ не отвечает условиям договора бытового подряда на строительные работы.

Допустимых и относимых доказательств того, что именно действиями истца были допущены вышеуказанные недостатки при проведении ремонта и проживании в помещении ответчиком не представлено, кроме того ответчиком не доказано, что вышеуказанные недостатки не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем до настоящего времени исполнитель по договору подряда, свои обязанности по договору надлежащим образом не выполнил, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 просил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, возвратить денежные средства в размере 2 890 660 рублей, однако ответа на нее не поступило.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ДИ ТРАССО», который пояснил, что выявленные недостатки при проведенных ремеонтных работах являются существенными, а сумма устранения указанных недостатков является существенной в связи с тем, что необходимо работы провести заново, снять керамогранит, провести стяжку, очистка от краски и заново шпаклевка, окраска. В указанную стоимость так же входят материалы.

В настоящее время задолженность по договору ответчиком не возвращена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, как не представлено доказательств возврата оплаченной по договору подряда суммы и суммы ущерба в связи с устранением недостатков работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств по договору подряда с ООО «Направление» в размере убытков, причиненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514 964 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору подряда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2 890 660 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с вышеуказанной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 890 660 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей отвечает требованиям соразмерности и справедливости интересов сторон.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1 307 482 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы. Между тем, суд находит данную сумму не отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 61 880 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем участия представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 61 880 рублей так же подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 22 884,22 рублей – в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Направление» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Направление» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514 964 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 61 880 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Направление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 884,22 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова