дело № 2(1)-996/2022

№ 33-5419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», обществу с ограниченной ответственностью «Фагат» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фагат» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Лидер-М», указав, что (дата) между застройщиком ООО «Лидер – М» и ООО «ОЛИМП-СК» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства является в том числе квартира - жилое помещение, условный номер №, планируемая площадь которого составляет 35,70 кв. м, расположенное на 4 этаже в 9 секции в составе многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между первоначальным кредитором ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор № № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ОЛИМП-СК» уступил ООО «СПЕЦСТРОЙ» право требования и обязанности по договору в отношении объектов долевого строительства.

(дата) между истцами и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор уступки № № прав и обязанностей по договору № № от (дата) участия в долевом строительстве, согласно которому новый участник долевого строительства принял объект долевого строительства - указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере *** рублей. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее (дата).

Застройщиком ООО «Лидер-М» нарушен срок передачи квартиры.

В адрес ответчиков ООО «Лидер-М», ООО «Фагат» (дата) истцами направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. За период нарушения ответчиком обязательств истцом ФИО2 понесены убытки в размере *** рублей по найму жилого помещения.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Фагат», к которому при его реорганизации перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат»:

- в пользу ФИО1 *** рублей неустойку (1/2 часть от общей суммы *** рублей) за период с (дата) и компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- в пользу ФИО2 *** рублей неустойку (1/2 часть от общей суммы *** рублей) за период с 2 (дата); *** рублей убытки от аренды жилья за период с (дата) и компенсацию морального вреда *** рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Лидер М» и ООО «Фагат»

- в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с (дата) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей;

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с 2 (дата) в размере (дата) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскал солидарно с ООО «Лидер М» и ООО «Фагат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фагат» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат», третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО «Олимп-СК», ООО СК «Респект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Региональная страховая компания», ООО «Рапас», ООО «Юг М», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ООО «Лидер – М» (застройщик) и ООО «ОЛИМП-СК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям заключенного договора объектом долевого строительства является, в том числе квартира, условный номер №, планируемая площадь которой составляет 35,70 кв. м., расположенная на 4 этаже в 9 секции в составе многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: (адрес)

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до (дата).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, указана в п. 1.2 настоящего договора, составляет *** рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) между ответчиком и ООО «ОЛИМП-СК» изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи до (дата).

(дата) между ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор уступки № № прав и обязанностей по договору № № от (дата) участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ОЛИМП-СК» уступило ООО «СПЕЦСТРОЙ» право требования и обязанности по договору в отношении долевого строительства.

(дата) между ООО «СПЕЦСТРОЙ», ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки № № прав и обязанностей по договору № № от (дата) участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙ» уступил ФИО1 и ФИО2 право требования и обязанности по основному договору, в связи с чем они стали участниками долевого строительства объекта по основному договору и приобрели на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее (дата) объекта долевого строительства в виде квартиры (п. 2.1 договора).

Цена договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере *** рублей, в том числе НДС 20 % (п. 5.1 договора).

Договор уступки прав и обязанностей от (дата) по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН (дата) сделана запись регистрации № №. Вместе с тем, доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцами в адрес застройщика ООО «Лидер М» направлялась досудебная претензия от (дата) об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в общем размере *** рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцам объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, принимая во внимание степень вины застройщика, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению со (дата). Судом определена неустойка за период со 2 (дата) в размере *** рублей, из расчета: *** рублей х *** дней х 2 х 1/300 х 4,25 %.=*** рублей. Суд пришел к выводу о том, что в пользу двух истцов подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, ответчиком было завялено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, но суд с учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности и устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная судом неустойка в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений права истцов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истцы были лишены возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, счел, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить в размере 6 000 рублей соответственно по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскал штраф в размере *** рублей ((***+***)/2 = *** рублей/2= *** рублей) в пользу каждого из истцов. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков ООО «Лидер-М» и ООО «Фагат», суд счел, что указанные ответчики должны отвечать перед истцами солидарно.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно.

Довод ответчика о том, что обязанность по строительству и передаче объекта долевого строительства возложена на ООО «Фагат», следовательно, на него необходимо возложить обязанности по выполнению требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В силу ст. 393 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Иск поступил в суд 23 марта 2022 года. 31 мая 2022 года ответчик ООО «Лидер-М» представил в суд мотивированный отзыв, считая сумму заявленной истцами неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывая на неправильный расчет, представил контррасчет и правовые основания снижения неустойки и штрафа, просил отсрочить исполнение решения суда до (дата). Только из отзыва третьего лица ООО «Фагат» суду стало известно, что решением единственного участника № от (дата) ООО «Лидер-М» было реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат». Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности. С учетом реорганизации, согласно передаточному акту от (дата) все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома перешли к ООО «Фагат». Несмотря на запрос суда передаточный акт от (дата), содержащий расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и передаваемых обязательств, ответчиками в суд не представлен. Разрешение на строительство дома от (дата) выдано ООО «Лидер М» Министерством строительного комплекса Московской области. Действие данного разрешения продлено до 28 сентября 2021 года по заявлению ООО «Лидер М» от (дата). Заключение от (дата) о степени готовности строящегося объекта выдано ООО «Лидер - М». Договор уступки прав и обязанностей по договору № № от (дата), заключенный между ООО «Спецстрой», ФИО1 и ФИО2, был согласован ООО «Лидер-М». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано (дата) Министерством жилищной политики Московской области ООО «Фагат». Исходя из анализа правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы реорганизации юридических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на указанных выше ответчиков, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не доказан, разделительный баланс и передаточный акт не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что на дату принятия решения судом первой инстанции действует Постановление Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года и в силу пункта 2 присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается, является несостоятельной.

Так в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официально данное постановление опубликовано 25 марта 2022 года.

Из исковых требований ФИО1, ФИО2 следует, что они заявлены за период до вступления в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до издания и вступления его в силу, как это предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с (дата).

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Таким образом, доводы жалобы в части незаконного начисления нестойки, штрафа несостоятельны, так как истцы просили взыскать неустойку по 1 марта 2022 года.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фагат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи