КОПИЯ
Гр.дело№2-2488/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности произвести ремонтные работы, предложив выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 198800 руб.
Истец обратилась к ИП ФИО5, для производства независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>, г/№ по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 303000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме.
С указанным решением сторона истца не согласна.
С учетом уточнения просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 118 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 1015,27рубля; компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО3, САО СК «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени иместе рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ. Указал, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, решение не обжаловано. Ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 198800 руб. в период досудебного урегулирования, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование ответчика на взыскание убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 САО «ВСК», ФИО4, АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н № находящемуся под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). ФИО2 в заявлении указана форма возмещения вреда в виде ремонта ТС.
Решением АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ признано данное событием страховым. Поскольку АО «Т-Страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА по ремонту ТС, возможна только выплата страхового возмещения. Однако заявление будет рассмотрено после предоставления реквизитов заявителя.
Истец с целью выявления скрытых дефектов проведена независимая экспертиза ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «Т-Страхование» уведомление о предстоящем осмотре ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 198800 руб. с учетом износа 120800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303000 руб.
Ответчиком не оспорен отчет № ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО «Т-Страхование», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025
Не согласившись с выплатой страхового возмещения по Ед.методике РФ Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Суд для расчета убытков руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку данную экспертизу никто из сторон не оспорил, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется оснований усомниться в компетенции эксперта.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Согласно заключению финансового уполномоченного проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 184 700 руб.
Ответчиком не оспорено экспертное заключение финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта по Ед. методике РФ, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 131100 руб. = (303 000 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ФИО5) – 184700 руб. (размер ущерба согласно ЕМ РФ по заключению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство по консультированию клиента, ведение претензионной работы, подготовку искового заявления, сбор доказательной базы, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, ведение дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 30000 руб.).
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат на почтовые услуги подтвержденные соответствующими чеками в общем размере 1015,75 руб. а также нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6924 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 118 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб. а так же почтовые услуги в сумме 1015,75 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 924 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2025 года.
Судья Юрченко Л.В.
Копия верна
Судья Юрченко Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2488/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.