Председательствующий: Фогель И.В. Дело № <...>

2-4/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДаВита Юг», ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (далее по тексту - ООО «ДаВита Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» (далее по тексту - ООО «Живые диваны») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> между ним и ООО «ДаВита Юг» был заключен договор купли-продажи мебели, по которому он приобрел диван мебельной фабрики «Живые диваны», модели <...>/, стоимостью 250 000 рублей.

В процессе эксплуатации дивана в период действия гарантийного срока на поверхности обивочного материала появились дефекты в виде трещин, отслоений, растяжений и заломов, в том числе, и в местах динамических нагрузок, которые повлекли дальнейшее разрушение поверхности изделия и ухудшение внешнего вида товара. Кроме того, в центре спального места при продавливании ощущается твердый внутренний каркас, что доставляет неудобства при использовании дивана в положении диван-кровать, а также может негативно сказаться на здоровье отдыхающего.

<...> он обратился к ответчику ООО «ДаВита Юг» с претензией относительно качества приобретенного товара и требованием вернуть денежные средства в размере его стоимости.

<...> ООО «ДаВита Юг» представлен ответ на претензию, в которой продавец, сославшись на естественный износ товара в процессе эксплуатации, отказал в удовлетворении требований по возврату денежных средств.

Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от <...> дефекты товара имеют преимущественно производственный характер и не связаны с естественном износом.

Полагая, что им приобретен некачественный диван, имеющий дефекты производственного характера, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере стоимости дивана в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы товара в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Спиридович В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДаВита Юг» и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ООО «Живые Диваны» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку в нем имеются существенные противоречия, а именно: описательная часть заключения и выводы эксперта противоречат друг другу; выводы о существенности недостатка сделаны неверно. Кроме того, экспертом не приведено достаточных и убедительных доводов того, что обивка дивана выполнена из натуральной кожи, в то время как эксперт ФИО5, подробно объяснила, почему обивочный материал на диване не является натуральной кожей. Имеющаяся в материалах дела техническая документация не имеет указаний на то, что диван выполнен из натуральной кожи. Товарная накладная № <...> от <...> о поставке натуральной кожи фабрике ООО «Живые диваны» не является доказательством того, что обивка спорного дивана выполнена именно из этой кожи. На момент проведения экспертизы эксперт не была ознакомлена с материалами дела, что она подтвердила в судебном заседании. При осмотре она не пользовалась измерительными приборами и фотоаппаратом, однако в заключении указала на использование металлической линейки с ценой деления 1 мм и фотокамерой «Kodak». Обращает внимание на выводы специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от <...>, которым установлено, что дефекты товара имеют производственный характер и не связаны с естественным износом. Таким образом, полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в связи, с чем ходатайствует о ее назначении в суде апелляционной инстанции. Считает, что рецензия <...>, подготовленная экспертом ФИО6, которая сотрудничает с ООО «Бюро судебных экспертиз», является недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что судом не учтено, что все дефекты появились на диване в период гарантийного срока, претензия была направлена продавцу в период гарантийного срока, однако данным обстоятельствам судом оценка не была дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Живые диваны» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – Спиридович В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Живые диваны» ФИО4, принимавшую участие в судебном заседании посредством ВКС, представителя ООО «ДаВита Юг» ФИО3, согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Статьей 454 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного закона.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Живые диваны» является производство прочей мебели (<...>) (том 1 л.д. 61-69); основным видом деятельности ООО «ДаВита Юг» - торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (<...>), директором ООО «ДаВита Юг» является ФИО7 (том 1 л.д. 217-219).

<...> между ООО «ДаВита Юг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий требованиям покупателя, товарному чеку, а также выполнить работы по доставке и сборке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется оплатить за товар цену на предусмотренных договором условиях, совершив за свой счет действия, необходимые для осуществления платежа, создать продавцу условия для выполнения им договора, в том числе соблюсти технические требования к помещению, в которое доставляется (заносится) товар, где осуществляется его сборка и установка, а также принять товар подписанием акта сдачи-приемки мебели (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора код модели, комплектация, коды обивочных материалов и их сочетание, а также размеры товара и иные характеристики и свойства товара стороны оговорили при подписании договора и указали их в соответствующих разделах товарного чека.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012, технической документации производителя на данный товар с учетом условий настоящего договора. Гарантия и срок службы на товар предоставляется предприятиями-изготовителями и указаны в паспортах (инструкциях и правилах по эксплуатации), гарантийных талонах и прочих сопроводительных документах. На товар, производителем которого является ООО «Живые диваны», устанавливается гарантийный срок и срок службы равных периодов, совместно именуемые «Гарантийным сроком эксплуатации (службы) товара», который исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 18 месяцев (ГОСТ 19917). Указанная гарантия распространяется на каркас, раскладной механизм (механизм трансформации), бельевой короб, ножки (опоры), жесткие крепления, наполнители, мягкие элементы на основе пружинных блоков, лицевую/несущую обивочную ткань/кожу, подлокотники.

Гарантия не распространяется на нормальный износ всех поверхностей товара. Гарантия предоставляет покупателю право на безвозмездное устранение производственных недостатков путем ремонта, включающего, при необходимости, замену отдельных частей (комплектующих), как в период действия гарантийного срока эксплуатации (службы) товара, так и после его окончания. При необходимости замены облицовочного материала – дизайн может быть заменен на близкий по цветовой гамме.

Наличие дефекта и причину его возникновения определяет представитель продавца при осмотре товара, о котором заранее уведомляется покупатель (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора стороны признают, что не являются недостатком особенности товара, как в том числе – остаточные деформации мягких элементов в пределах 10 % и предельные отклонения от габаритных размеров в пределах 20 мм; мелкие трещины («эффект растрескивания»), потертости мебельного покрытия из натуральной кожи и кожзаменителя, возникающие при эксплуатации мебели; складки облицовочной кожи, возникшие в ходе эксплуатации мебели в результате естественного и допустимого ГОСТом удлинения (в переделах 10 %).

Сохранение свойств товара зависит от правильного ухода и его эксплуатации. Правила эксплуатации товара изложены в паспорте (инструкции по эксплуатации) на наборы мебели для отдыха, которые передаются покупателю при передаче товара (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора продавец преимущественно осуществляет торговлю мебелью производства фабрики ООО «Живые диваны».

Квитанцией <...> и чеком <...> от <...> подтверждена оплата ФИО1 денежных средств в общем размере 250 000 рублей в счет исполнение договора купли-продажи по приобретению дивана мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...> (том 1 л.д. 14а-14).

<...> ФИО1 направил в адрес ООО «ДаВита Юг» претензию, в которой, ссылаясь на выявленные в приобретенном им <...> товаре дефекты в том числе: натягивание облицовочного материала более 10 %, потеря окраса товара, появление трещин и стертости, не относящейся к естественному износу, просил вернуть оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 15-17).

<...> ООО «ДаВита Юг» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку товар не имеет недостатков, наличие которых является основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата цены товара. Выявленные покупателем в процессе эксплуатации товара следы естественного износа дивана, в соответствии с условиями договора и гарантии производителя не являются гарантийным случаем (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его претензии, ФИО1 обратился в АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

В соответствии с заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» <...> от <...> материал обивки приобретенного истцом дивана выполнен из искусственной кожи, кроме того специалистом установлены дефекты дивана, носящие производственный характер, а именно:

- при продавливании ощущается твердый внутренний каркас по периметру и в центре спального места – причиной возникновения дефекта является неравномерность настила мягких элементов. Установлено несоответствие требованиям пункта 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014, дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- морщины обивки сидения – после снятия нагрузки не исчезают. Установлено несоответствие требованиям пункт 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. Дефект носит производственный характер, причиной которого является нарушение технологии производства;

- осыпание покрывной пленки сидения – дефект носит производственный характер, причиной которого является слабая адгезия (сцепление между слоями) искусственной кожи;

- трещина обивки подушки № <...> – причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала);

- механические повреждения обивки в местах динамических нагрузок (торец царги оттоманки) – причиной возникновения дефекта являются динамические нагрузки, дефект может носить как эксплуатационный характер, так и скрытый производственный характер (низкие механические свойства материала) (том 1 л.д. 23-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ДаВита Юг» определением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д. 93-94, 110-143)

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...>, диван модели <...>/, изготовителя мебельной фабрики ООО «Живые диваны» имеет следующие недостатки: на поверхности кожаной обивки многочисленные пятна с четкими и нечеткими границами различной интенсивности и оттенка; на текстильной обивке мягких элементов многочисленные обширные пятна желтого цвета с четкими границами - следы замочки; вмятины на обивке, сдиры, потертости лицевого слоя кожи, микропорезы; провисание днища ящика для хранения белья относительно каркаса; морщины на обивочном материале подушек, формирующих место для сидения, образующиеся после снятия нагрузки и не разглаживающиеся рукой. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, влияют на внешний вид изделия, но никак не отражаются на его эксплуатационных свойствах, поэтому не могут считаться существенными. Вероятность возникновения установленных недостатков по производственным причинам стремиться к нулю, поскольку все недостатки явные, для их обнаружения не требуется специальных знаний или инструментов. Недостатки кожевенного производства проявляются по всей площади шкур равномерно и в самом начале эксплуатации, а это значит, что в данном случае речь идет не о них. Ни один из выявленных дефектов не является скрытым. Определить момент образования при современном уровне лабораторных и органолептических исследований не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Изменение интенсивности цвета кожи, пятна на кожаной обивке различного происхождения, сдиры, царапины и трещины можно устранить путем нанесения сплошного или частичного красящего состава и закрепляющего полимерного покрытия. Суммарная стоимость таких работ может составлять от 5 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от используемых материалов. Пятна на текстильных элементах обивки удаляются путем проведения профессиональной химчистки. Стоимость ее в настоящее время составляет около 1 500 рублей. Складки на обивке съемных подушек можно устранить путем частичного или полного перекроя чехла. Стоимость может варьироваться от 1 500 рублей до 25 000 рублей. Экспертом также отмечено, что все эти меры носят временный характер, поскольку в процессе эксплуатации из-за особенностей материала дефекты внешнего вида будет возникать снова. Следов проведения работ по замене обивочного слоя в процессе исследования экспертом обнаружено не было.

В ходе опороса судом первой инстанции как специалист, выполнявший досудебное исследование – ФИО5, так и судебный эксперт – КоробейН.Н.С., выводы своих заключений поддержали (том 1 л.д.182-187).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что при проведении экспертизы исследование дивана проводилось экспертом только путем его визуального осмотра при искусственном освещении. В заключении указано на использование при проведении экспертизы фотокамеры «Kodak Eazy Share C1013» и металлической линейки с ценой деления 1 мм, которые фактически не использовались, что было подтверждено экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции. Выводы эксперта базируются на основании органолептического метода исследования, то есть выражают субъективное отношение к объекту исследования. Какие-либо иные методы исследования для полного исследования и дачи точного ответа на поставленные вопросы, в том числе разрушающие, экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» использованы не были, ходатайство о возможности использования таких методов экспертом в суд не направлялось.

При установлении материала обивки дивана и постановки вывода о том, что таким материалом является натуральная кожа, экспертом на внутренней поверхности царги были извлечены 4 скобы, натуральность обивочного материала установлена на основании характерного вида среза и изнаночной стороны. При этом специалистом, выполнявшим досудебное исследование, с целью установления материала обивки исследовалась под микроскопом трещина обивки подушки.

Эксперт, установив наличие дефектов на спорном диване не производила соотнесение данных дефектов с требованиями ГОСТ, указав в судебном заседании в суде первой инстанции, что требования ГОСТов не применяются к диванам бывшим в эксплуатации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 года № 680-ст (ред. от 18 сентября 2019 года), настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель для сидения и лежания и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. Виды мебели приведены в приложении А, в который включена также мебель для сидения, мебель для лежания.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 ГОСТ 19917-2014 изготовитель должен гарантировать соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде). Гарантийный срок эксплуатации изделий детской мебели и мебели для общественных помещений - 12 мес., бытовой - 18 мес.

В заключении эксперта № <...> в перечне справочных материалов и нормативных документов указан Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР № <...>), который согласно пункту 4 статьи 2 данного регламента не распространяется на образцы мебели, предназначенные для экспонирования на выставках и для рекламы, в то время как из пояснений истца, данных им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что спорный диван приобретен им из торгового зала магазина, где он находился как выставочный образец.

С учетом того, что в двух исследованиях имеются противоположные выводы, в заключении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены противоречия, которые не были устранены путем опроса специалиста и эксперта, с учетом доводов сторон, приводимых в обоснование своей позиции по существу спора, при этом для разрешения существенно значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 81-84).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...>/, имеет следующие дефекты:

1) дефекты эксплуатационного характера:

- загрязнения (множественные пятна на обивочной ткани элементов спального места модуля <...>Л и сиденья модуля 7ПЯ (ограниченные участки поверхности, отличающиеся по цвету от остальной поверхности, различной интенсивности и размеров, с четкими и нечеткими контурами), причина образования с учетом локализации (на внутренних поверхностях) – воздействие веществ различной природы в процессе эксплуатации (при разложенном спальном месте);

- морщины (складки) обивочного материала (кожи) на чехлах накладных подушек сидений модулей <...>Л и 7ПЯ, причина образования с учетом локализации (места интенсивной эксплуатации) – деформация (растяжение) кожи (обивочного материала) и проседание наполнителя (ППУ) в результате повторяющихся динамических воздействий в процессе нормальной эксплуатации;

- нарушение целостности ящика (короба) в модуле 7ПЯ (нарушение соединения передней торцевой стенки (ЛДСП) ящика с дном (ДВП) ящика, мебельные скобы остались в ДВП), причина образования – локальное механическое воздействие в процессе эксплуатации;

2) скрытый дефект производственного характера – недостаточная устойчивость лицевого (окрашенного) покрытия композиционной кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации в виде множественных, локальных, поверхностных, разной степени выраженности потертостей, трещин (нарушение целостности (отслоение) лицевого окрашенного покрытия на коже), причина образования – использование некачественного или не соответствующего назначения изделия обивочного материала.

Наличие скрытого дефекта производственного характера (недостаточная устойчивость лицевого (окрашенного) покрытия композиционной кожи к трению), проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в виде образования потертостей, трещин (нарушение целостности) лицевого покрытия), значительно снижает качество дивана, так как снижает эстетические показатели качества и показатели надежности (долговечности и сохраняемости).

Признаков ремонтного воздействия с целью замены обивочного материала (перетяжки) на диване ООО «Живые диваны» модель 150 <...>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ не имеется.

Для обивки (изготовления съемных чехлов подушек, обивки сидений, спинки, локотников, царги) дивана ООО «Живые диваны» модели 150 <...>Л+7ПЯ 70-16 /16кат/ использованы следующие обивочные материалы: кожа композиционная (искусственно полученный материал с использованием натуральных волокон кожевой ткани и полимерных материалов); ткань шелковая светло-бежевого цвета; нетканое полотно светло-серого цвета.

Также экспертном отмечено, что в паспорте (инструкции по эксплуатации) к товару отсутствует информация о недопустимости влажной чистки изделия мягкой мебели. Наличие установленных дефектов – потертостей и трещин на обивочном материале является следствием наличия такого скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, как недостаточная устойчивость лицевого окрашенного покрытия обивочного материала (кожи) к трению, причина образования – использование некачественного или несоответствующего назначению изделия обивочного материала.

Имеющийся на диване скрытый дефект производственного характера – неустойчивость лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в виде образований потертостей, трещин (нарушение целостности лицевого покрытия на обивочном материале (коже) с учетом степени выраженности, является критическим дефектом, при наличии которого использование изделия мебели по назначению практически невозможно и недопустимо.

Качество изготовления дивана не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебельной продукции «совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (пункт 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (пункт 9 ГОСТ 15467-49) является наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Исследование по определению вида материала дивана проводилось в соответствии с ГОСТ Р ИСО 17131-2014 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа», в результате чего экспертом было установлено, что структура поперечного сечения исследуемого материала совпадает по внешнему виду с сечением полимерного материала, дублированного с кожевенными волокнами. Особенности структуры исследуемого экспертом материала, характерны для искусственно полученного материала, состоящего из отдельных волокон и пучков волокон кожевой ткани животного, дублированного с полимерными пленочными материалами, образующими лицевой слой, то есть искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани и полимерных материалов. Структура исследуемого материала не характерна для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) и для искусственной кожи.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для решения поставленных вопросов экспертом проводилось исследование по следующей методике: устанавливались органолептическим и измерительным методами – товарные характеристики объекта исследования, маркировочные обозначения, наличие дефектов, их признаки, расположение, размеры, степень выраженности, наличие признаков ремонтного воздействия с целью замены обивочного материала; устанавливались характер и причины образования дефектов экспертным методом; устанавливалось влияние имеющихся дефектов на изменение качества объекта исследования, его потребительские свойства; устанавливался вид обивочных материалов объекта исследования органолептическим и микроскопическим методами.

При исследовании экспертом применялось следующее оборудование: цифровая фотокамера «SONY NEX-3N», масштабная линейка с ценой деления 1 мм, рулетка измерительная металлическая UM5M, линейка измерительная металлическая (0-150) мм ГОСТ 427-75, лупа 5х, микроскоп Цитовал (свет искусственный, отраженный, увеличение 10-100х), микроскоп Еновал (свет искусственный, проходящий, увеличение 150х) (том 2 л.д. 88-113).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводу своего заключения поддержала. Пояснила, что при проведении экспертного исследования отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что обивочный материал спорного дивана изготовлен из кожи. Обивочный материал дивана содержит в себе как элементы натуральной кожи, так и искусственной, в связи с чем она пришла к выводу о том, что обивочный материал спорного дивана является композиционной кожей - нижний слой структуры материала состоит из натуральных волокон, а верхний слой материала является полимерным. Идентифицировать природу материала, который находится между полимерным верхним слоем и нижним натуральным слоем в процессе исследования не представилось возможным. Указала, что в материалах дела не имеется сертификата соответствия или декларации соответствия, подтверждающих качество материала, из которого изготовлена обивка дивана, в том числе требованиям стандарта предприятия, государственным или международным стандартам. Установленный экспертным заключением дефект в виде неустойчивости лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению (потертости, трещины), который проявился в течение гарантийного срока, является критическим дефектом, поскольку объект исследования является предметом длительного использования. В данном случае ею сделан вывод не об отсутствии устойчивости, а о недостаточной устойчивости материала. Когда данный материал был изготовлен, он, скорее всего, обладал достаточной устойчивостью к трению, потому что в магазине он простоял больше года, в эксплуатации он находился больше года, начались изменения внешнего вида спустя год и пять месяцев, поэтому в данном случае речь идет не о том показателе качества нового материала, который указан ГОСТе, а о другом, то есть имеется скрытый производственный дефект, который в ГОСТе никак не может быть определен.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как, является научно обоснованным, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными, ясными и не противоречивыми; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы, квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции. Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в части наличия дефекта производственного характера – неустойчивость лицевого (окрашенного) покрытия кожи к трению, проявившийся в процессе эксплуатации, фактически совпадает с выводами специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о наличии дефекта производственного характера в виде осыпания покрывной пленки сидения по причине слабой адгезии материала.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение.

Ссылки стороны ответчиков на то, что изложенные в заключении выводы не соответствуют требованиям, приведенным в положениях ГОСТа, выбранный для проведения экспертизы метод является неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов, не было проведено химическое исследование образцов объекта исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие стороны ответчиков с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, о неполноте проведенного исследования, его несоответствии закону.

Не свидетельствуют о недопустимости указанного экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и доводы ответчиков о несогласии с действиями эксперта при производстве экспертизы, о неверном применении ГОСТов, поскольку исходя из заключения в списке литературы указаны следующие ГОСТы, которые использовались экспертом: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», ГОСТ Р ИСО 17131-14 «Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа». В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению» не был использован ею поскольку данный стандарт применяется только для новой кожи, ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия» не использовался ею, поскольку она пришла к выводу о том, что материал обивки не является кожей; ГОСТ Р 58158-2018 «Обувь. Термины и определения» не использовался ею при проведении исследования, из данного стандарта ею в заключения включены только понятия и сделана на него ссылка в заключении. Таким образом, в ходе допроса экспертом дано обоснование применения соответствующих ГОСТов при проведении экспертизы. Какого-либо обоснования необходимости применения приводимых стороной ответчиков ГОСТов с учетом сделанных экспертом выводов стороной ответчика не приведено.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, а именно: договора купли-продажи мебели <...> от <...>, паспорта (инструкция по эксплуатации) на набор мебели для отдыха; платежных документов об оплате товара, не содержится информации о том, из какого материала изготовлена обивка дивана мебельной фабрики ООО «Живые диваны», модели <...>/.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в момент приобретения дивана, продавец ООО «ДаВита Юг» сообщило ему о том, что диван модели <...>/ изготовлен из натуральной кожи. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ООО «ДаВита Юг».

Согласно представленной в материалы дела ООО «Живые диваны» информации, поставка обивочного материала состоялась <...> от ООО «Ветта», наименование группы (торговый бренд) Maxcom; код обивочного материала 70-16; наименование обивочного материала <...>, материал – кожа натуральная (том 1 л.д. 98).

Согласно копии товарной накладной № <...> от <...>, ООО «Ветта» был поставлен ООО «Живые диваны» товар <...> (том 1 л.д. 192-193).

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить дату изготовления дивана, в представленных истцом документах такая информация отсутствует.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, того, что указанный в товарной накладной материал был использован для изготовления дивана, проданного ФИО1, в материалах дела не имеется, при том, что товарная накладная - это лишь первичный бухгалтерский документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приёму товаров со склада.

Указав в квитанции на оплату только модель дивана и категорию, продавец не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора товара, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено. Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока.

Законодательство прямо не предусматривает возможности применения правил о долевой или солидарной ответственности продавца и изготовителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что ответственным за сложившуюся ситуацию является продавец, который должен отвечать за предоставление покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что потребителем была направлена претензия продавцу для возможности выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответчик ООО «ДаВита Юг» не представило доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатка проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что проданный ФИО1 диван имеет дефекты, установленные экспертными заключениями, носящими производственный характер и делают невозможным использование мебели по назначению, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о возврате уплаченных за диван денежных средств в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией с ООО «ДаВита Юг» взыскана стоимость дивана, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 07 марта 021 года, суд апелляционной инстанции возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «ДаВита Юг» диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны» модели <...>

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ДаВита Юг» прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ООО «ДаВита Юг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей /2).

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела было представлено заключения специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № <...>.09-22/Т/ВС, подготовленное на основании договора от <...> (том 1 л.д. 39-40).

Кассовыми чеками № <...> от <...>, № <...> от <...> подтверждена оплата услуг специалиста в общем размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 41-42).

Проведение досудебной экспертизы в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения этих расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ООО «ДаВита Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг», принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) в пользу ФИО1, <...> уплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обязать ФИО1, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) диван мебельной фабрики ООО «Живые диваны» модели <...>./, приобретенный на основании договора купли-продажи мебели <...> от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаВита Юг» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>